Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM :***
KATİP :***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2021 tarihinde, plakası ve kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile Osman Kavuncu Bulvarı üzerinden yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının ayağının üzerinden geçmesi ve davacının yaralanması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının meydana gelen işbu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren araç ya da sürücüsünün tespit edilemediğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … sayılı dosya üzerinden soruşturma yapıldığını ve daimi arama kararı verildiğini, davacının dava açmadan önce zararının giderilmesi için KTK’nun 97.maddesi uyarınca davalıya başvurduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL’nin kaza tarihi olan 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Suriye uyruklu olduğunu, Türkiye vatandaşı olmadığını, Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti arasında da teminattan muafiyete yönelik herhangi bir yürürlükte anlaşma olmadığını, davacı tarafa MÖHUK gereğince teminat yatırmak üzere süre verilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava tarihinden önce KTK’nun 97.maddesine uygun bir şekilde başvuru yapmadığını, sunması gereken belgelerin tamamını sunmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça gerçekleştiği ileri sürülen kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise kusurun kimde olduğunun araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı ve varsa söz konusu maluliyetin dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ispata muhtaç olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararlarını, tedavi ve bakıcı giderlerini davalıdan talep edemeyeceğini, söz konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine ödenen ve rücuya tabi alacakların tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu kurumlarca yapılan davalı …’nın sorumluluğunun, kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi olan 01.02.2021 tarihi itibariyle teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, bu miktarı aşacak nitelikte karar verilmemesi gerektiğini, aynı zamanda davalı kurum aleyhine hükmedilecek harç/yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de teminat limit tutarıyla sınırlı olması gerektiğini, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini ve davalıdan ticari nitelikte faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.
…’na müzekkere yazılarak davacı …”in 01/02/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiştir.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının davaya konu kaza ile ilgili yaralanması nedeniyle tüm tedavi evrakları ile tedavi cd’si celp edilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının 01/02/2021 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile kurum sigortalısı olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, kaza nedeni ile gelir yada maaş bağlanmadığı, tedavi giderlerinin kurumca karşılandığı bildirilmiş, tedavi giderlerine ilişkin belge çıktılarının gönderildiği görülmüştür.
Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı …’in ekonomik, sosyal ve gelir durumu araştırılmıştır.
Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Suriye Arap Cumhuriyeti uyruklu davacının Birleşmiş Milletler Programı’na göre sığınmacı olup olmadığı ve 5718 sayılı MÖHUK’nun 48. Maddesi gereği Türk Mahkemeleri’nde dava açması halinde teminattan muaf olup olmadığı hususu araştırılmış, davacının Suriye uyruklu olduğu, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmadığı, Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti arasında teminattan muafiyete yönelik yürürlükte herhangi bir anlaşma olmadığı dikkate alınarak 5718 sayılı MÖHUK’nun 48/1 maddesi uyarınca takdiren 10.000,00-TL tutarında davacıdan teminat alınmasına karar verilmiş, iş bu teminatın davacı tarafça dosyaya yatırıldığı görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan malüliyet yönünden rapor aldırılmış, 18/01/2023 tarihli raporda özetle; İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. 18/01/2023 tarihli maluliyet raporunda “yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı”konusunda açıklama yapılmadığı görülmekle, davacının tüm tedavi evrak ve grafilerinde yer alan tanı ve bulgulara göre davacının yaralanması ile 01/02/2021 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığının, davacının yaralanmasının kati suretle bu kaza neticesinde gerçekleşip geçekleşmediği konusunda ek rapor alınmış, 13/04/2023 tarihli ERÜ ATK ek raporunda özetle; …’in 01.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (metatars) kırıkları ve fiksatör materyali ile tespitli 5. metatars kırığı nedeniyle; İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu bildirilmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahallinde 14/04/2023 günü keşif yapılmış, keşif mahallinde trafik – makine mühendisi bilirkişisi hazır bulundurulmuş, makine mühendisi … 30/05/2023 tarihli raporunda özetle;
1-Yaya …’in; K.T.K. nın 68. Maddesinde belirtilen “karşıya geçiş kurallarını” ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği ve % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu;
2- Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün; KTK.nın 51.ve 52. Maddesinde belirtilen “hız kuralları ile KTK.nın 72. Maddesinde belirtilen “karayolunu kullananları uyarma” kuralını ihlal ettiği ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin ise itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, nitelikli hesaplama uzmanı … 06/11/2023 tarihli raporunda özetle;
Davacının dava konusu kaza sonrasında;
– Bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
– Geçici iş göremezlik zararının 1.412,95 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu
zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı,
Sürekli iş göremezlik zararının 51.988,76 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli beyan ve talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava 5684 sayılı kanun gereği Güvence Hesabına karşı açılmıştır.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık; 01/02/2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı olup olmadığı, varsa davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
KTK’nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.” Davacı tarafından ZMMS poliçesi nedeniyle davalı …’ndan maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce davalı …’na başvurduğu anlaşılmıştır.
Kusur durumunun değerlendirmesinde;
01/02/2021 günü davacı yaya …’in karşıdan karşıya geçmeye çalışırken ayağının üzerinden plakasını tespit edemediği aracın haksız fiili neticesinde yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Olay mahalli 70 km/h azami hız limiti bulunan tek yönlü, 3 şeritli il yolu, kavşak yok, düşeyde eğimsiz, yatayda düz, meskun mahaldir. Olay sonrası trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği mahkememizce keşif sonrası kaza yeri krokisi düzenlenmiştir. Kaza yeri krokisinde çarpma noktasının yeri Osman Kavuncu Bulvarı Ambar istikametine göre sol şerit üzerinde işaretlenmiş, fren izi tespiti yapılmamıştır. Bilirkişi raporunda dava dışı sürücü kimliği tespit edilemeyen sürücünün KTK’nun 51, 52, 72 maddesini ihlal ettiği, davacının KTK 68. Maddesini ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir. Davacının %75, sürücünün %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce keşif sonucu bilirkişi marifetiyle aldırılan rapor diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin değerlendirmede;
Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne, İşlemleri Yönetmeliği’ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 18/01/2023 tarihli raporda özetle; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’in 01/02/2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (metatars) kırıkları, fiksatür metaryali ile tespitli 5. Metatars kırığı nedeniyle; 1-İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu , 2-Bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteği ihtiyacının olmayacağı, 3.Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %3 (yüzde 3) olduğu” bildirilmiştir.
Eldeki davada, mahkememizce, usulüne uygun teşekkül ettirilmiş olan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nden alınmış olan 18/01/2023 tarihli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında alınmış olan rapor mevzuata uygun kuruluşlardan ve maluliyet yönünden mevzuata uygun yönetmelik uygulanarak alınmış, olup maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olup, hüküm vermeye yeterli olmadığı yönündeki davalı tarafının itirazları yerinde görülmemiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli, … Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nun 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. H.D.’nin 22/12/2020 tarihli, … Karar sayılı emsal ilamı).
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/06/2023 tarihli raporda özetle;”Davaya konu kaza sonrasında davacının; geçici iş göremezlik zararının 1.412,95- TL (Talep 100,00-TL), bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 100,00-TL), ve toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının1.412,95-TL olduğu, söz konusu zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 51.988,76- TL (Talep 100,00-TL) olduğu, söz konusu zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı” belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen bu raporda, zararın belirlenmesi bakımından TRH yaşam tablosu ve %10 arttırma %10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplama yapıldığı görülmekle davalı vekilinin yaşam tablosu ve teknik faize ilişkin aksi yöndeki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalının sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;
Bilindiği üzere; Zorunlu sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın trafiğe katılan aracın neden olduğu kazada zarar görenler, uğramış oldukları bedeni zararların tazminini …’ndan talep edebilir (5684 sayılı Sayılı Kanun’un m.14 f.2/b ve G.H.Yön. m.9 f.1/b) .
Buna göre davacının trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararından davalı …’nın sorumluluğunun ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminat limiti olan 430.000,00-TL ile ve ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm giderleri teminat limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının talep arttırım istemi;
Davacı vekili 17/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle “..; başlangıçta 100-TL olarak belirttiğimiz kalıcı işgöremezlik tazminatı talebimizi 51.988,76-TL olmak üzere, başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz geçici işgöremezlik tazminatı talebimizi 1.412,95-TL olmak üzere, toplam 53.501,71-TL olmak üzere artırıyoruz.
Dava dilekçemizin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK’nun 107/2. maddesi uyarınca; davalı …’ndan başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz kalıcı işgöremezlik talebimizin 51.988,76-TL olarak artırılmasına, dava dilekçemizin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; davalı …’ndan başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz geçici işgöremezlik talebimizin 1.412,95-TL olarak artırılmasına, dava dilekçemizin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı … üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz.” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile birlikte ilgili tamamlama harcını da yatırmıştır. Bu dilekçe, davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiştir.
Davalının temerrütüne ve faiz türüne ilişkin değerlendirmede;
Trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasında, alacak haksız fiilin yani kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte muaccel olduğundan, alacağa kaza tarihinden itibaren araç sürücüsü ve işleten malikten faiz istenebilecek, sigortadan ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde temerrüte uğradığı tarihten itibaren, dava açılmadan sigortanın temerrüte uğratılmamış olması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilecektir.
Eldeki davada, 5684 sayılı Sayılı Kanun’un m.14 f.2/a ve G.H.Yön. m.9 f.1/a, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan aracın tespit edilemediğinden davalı … 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlıkta davacının davalı …’na başvurusunun bulunduğu, ancak davacı tarafça eksik belgelerinin bulunduğu bu sebeple dava tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve temerrüt tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir.
Davaya konu trafik kazasına karışan ve davacının yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren aracın tespit edilemediği , davacının talebinin avans faiz olduğu ancak somut uyuşmazlıkta hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı aleyhine hükmolunan tüm tazminata yukarıda belirlenen temerrüt tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir .
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı taraf, aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan daimi arama kararı verilen Kayseri CBS … soruşturma dosyası ile kazanın varlığını ve kazaya plakası tespit edilemeyen başka bir aracın/sürücünün neden olduğunu ispatlamıştır. Bu durumda kazanın tek taraflı olduğu, kazaya karışan başka bir aracın bulunmadığını ispat yükü, bunu iddia eden davalı taraftadır. (Yargıtay 17 HD 2020/786 E. 2021/2254 K, İstanbul BAM 9 HD 2021/1104 E. 2023/1503 K.) Davalı ispat yükünü yerine getirememiştir.
Davanın kısmen kabulü ile, 1.412,95-TL geçici iş göremezlik zararı, 51.988,76-TL sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı bulunmadığı anlaşılarak toplam 53.411,71TL maddi tazminattan geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının anlatımları, olayın oluş şekli ile davacıda meydana gelen zararlar arasında illiyet bağı kurulduğuna ilişkin rapor dikkate alınarak davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının hükmedilen tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine yönelik isteminin reddine, karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.412,95-TL geçici iş göremezlik zararı, 51.998,76-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 53.411,71-TL maddi tazminattan geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bakıcı gideri zararı bulunmadığından isteminin reddine,
3-Davacının avans faizi talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.648,55-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL ve ıslah harcı 181,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.376,14-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.557,08 TL’sinin davalıdan, bakiye 2,92 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 181,71, keşif harcı 1.274,90 TL, keşif araç ücreti 500,00 TL, tebligat ve müzekkere gideri 245,00 TL, bilirkişi ücreti 2.750,00 TL olmak üzere toplam 5.113,01 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 5.103,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/11/2023

Katip *** Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır