Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yeni kurulan bir şirket olması nedeniyle kendi bünyesinde bulunan araçlar ile yurt dışında taşıma yapabilmek adına davalı firma ile sözlü olarak anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre 5 adet aracın davalı firma bünyesinde taşıma yapacağını ve bu taşıma neticesinde davalının müvekkili şirkete ödeme yapacağını, müvekkili şirkete ait araçların taşınan yükün müşteriye teslimi sonrasında müşteri tarafından taşıma bedellerini davalı firmaya ödediğini akabinde müvekkili şirketin yaptığı taşıma işi karşılığı olan navlun bedelini faturalandırarak davalı şirketten talep ettiğini, müvekkili firmaya ait araçların yaptığı taşıma hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bir süre davalı şirket tarafından ödemelerin yapıldığını ancak 3 adet faturanın ödemesinin yapılmadığını, borçlu firma ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına davalının yaptığı itirazın haksız olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu 20.350,00-Euro borcu takip dosyasında belirtilen işlemiş faiziyle ve tüm ferileriyle birlikte ödemesine, alacağın likit olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız ve yersiz talepler olduğunu, öncelikle davacı tarafın sözlü olarak yapıldığını iddia ettiği anlaşmanın ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın elinde yurt dışı taşıma belgesi olmadığı için taşımacılık işlerini müvekkili şirket üzerinde yaptığını, yapmış oldukları taşımacılık ile ilgili ücretleri yani navlun bedellerini elden aldıklarını, davacı şirket yetkilisinin banka hesaplarının incelenmesi neticesinde bu ücretlerin ödendiğinin ortaya çıkacağını, karşı taraf iddialarının soyut ve ispata muhtaç iddialar olduğunu, iddialarının yasal ve inandırıcı deliler ile ispatlanması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesinin cevabi yazısı, tarafların ticari defter kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez … havale tarihli MALİ MÜŞAVİR bilirkişinin raporunda; … Lojistik Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri açılış ve noter kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, … Lojistik Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtlarına istinaden; … tarihindeki cari bakiyenin … İth. İhr. … … Nakliyat Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 331.880,01- TL borçlu olduğu, … İth. İhr…. Nakliyat Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, e-Beratların zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, … İth. İhr. … Nakliyat Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtlarına istinaden; 120 Alıcılar cari kayıtlarında; 2022 yılı açılış kaydında … Lojistik Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 361.487,25-TL borçlu olduğu, 136 Diğer çeşitli alacaklar cari kayıtlarında istinaden; 2022 yılı açılış kaydında … Lojistik Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.271.500,01-TL borçlu olduğu, her iki hesap birleştirildiğinde … Lojistik Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.632.987,26-TL borçlu olduğu, taraflar arasında nakit ya da havale olarak herhangi bir ödemenin olmadığı, karşılıklı faturalar düzenlenerek işlem yapıldığı, taraflarca düzenlenen iade faturalarının kayıtlarına alınmadığı, Form Ba ve form Bs kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, tarafların bildirmedikleri faturalar olduğu
kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
TİCARET HUKUKU ALANINDA UZMAN bilirkişi ve MALİ MÜŞAVİR bilirkişiden alınan … tarihli müşterek raporda; … Lojistik Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri açılış ve noter Kapanış Tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, takibe konu 3 adet ve toplamda 206.394,96-TL tutarında satış faturası
düzenlediği, 1 adet ve 92.389,85-TL tutarında kur farkı güncellemesi adı altında
Borç kaydı girdiği, karşılığında herhangi bir ödeme kaydı olmadığı, … İth. İhr. … Nakliyat Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, e-Beratların zamanında
alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı ve davalının muavin defterleri incelenmiş
ve davaya konu … tarihli AAA… Fatura Nolu
Fatura, … tarihli AAA… nolu fatura ve …
tarihli AAA… no.lu faturalara ilişkin kayıtların kök raporda gösterildiği, taraflar arasında nakit ya da havale olarak herhangi bir ödemenin
olmadığı, karşılıklı faturalar düzenlenerek işlem yapıldığı, taraflarca düzenlenen
iade faturalarının kayıtlarına alınmadığı ve HMK 222/3 maddenin
değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olduğu, Kayseri … müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile davacının
toplam 20.350,00 Euro navlun bedelini fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talep
ettiği TBK 99. Maddesi ile yabancı paraların fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden
talep edilebileceği ve İİK 58. Maddesi gereği takip talebinde yabancı para
cinsinden takip yapılması halinde hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin
gösterilmesi gerektiği ve davacının takip talebinde … tarihli kur
üzerinden talep edildiğinin görüldüğü bu durumda o tarihli kur üzerinden 20.350,00-
Euro karşılığımın 332.272,27-TL olacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan delilleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde taraflar arasında sözlü olarak davacı şirket tarafından davalı şirketin adıyla taşıma yapılacağının, taşıma yapılıp yük müşteriye teslim edildikten sonra davacı tarafından navlun bedeli için fatura kesileceğinin ve davalıdan tahsil edileceği hususunda anlaşma yapıldığı ileri sürüldüğü, cevap dilekçesinde davacının yurt dışı taşımacılık yapabilecek C2 belgesi olmadığı için taşımayı davalı üzerinden yaptığının kabul edildiği, ancak davacının hem taşıtandan hem de kendilerinden tahsilat yapmaya çalıştığının, kendilerine yük taşıtan müşterilerden herhangi bir ödeme yapılmadığının savunulduğu, bu bakımdan taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın varlığının davalı tarafça da kabul edilmesi nedeniyle bu kısmın uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı,
Davacı tarafça icra takibine dayanak yapılan faturaların … tarihli, AAA… nolu, 6.950-Euro bedelli, … tarihli, AAA… nolu, 5.450-Euro bedelli ve …
tarihli, AAA… nolu, 7.950-Euro bedelli faturalar olduğu, faturalarda yurt dışı navlun bedeli açıklamasının yazıldığı, dosyaya sunulu … havale tarihli bilirkişi raporuna göre bu faturaları davacının satış olarak, davalının alış olarak vergi dairesine beyan ettiği, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan toplamda 331.880,01-TL alacaklı olarak gözüktüğü, … tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, toplamda 3 adet faturadan kaynaklı olarak 206.394,96-TL satış faturası düzenlendiği, 1 adet de 92.389,85-TL tutarında kur farkı güncellemesi talep edildiği, yüksek yargı kararları gereği kur farkı talebinin yasaya uygun olduğu, hem davacı hem davalı ticari defterlerinde herhangi bir ödemenin tespit edilemediği, davalının düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına da itiraz etmediği, takip tarihindeki kur bilgileri nazara alındığında davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalının icra takibine haksız yere itiraz etmesi ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca takibe konu yabancı para alacağının takip tarihindeki (… ) kuru (1 EURO=16,3272-TL) üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, yargı harçları ve vekalet ücreti ise dava tarihindeki (… ) kuru (1 EURO=17,5849-TL) üzerinden hesaplanmış ve kanaatimize esas işbu gerekçelerle aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
2-Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 20.350,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına, iş bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren başlamak üzere yıllık %9,00’i geçmemek üzere fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
3-İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 20.350,00-Euro’nun icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 332.272,76-TL’nin %20’si olan 66.454,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 24.444,92-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 4.012,17-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 20.432,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 4.012,17-TL peşin harç, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti, 77,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.920,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 55.677,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı