Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

MURİS … MİRASÇILARI:
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVAYA MUVAFAKAT
VEREN MİRASÇILAR :1-…
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : 1422 SAYILI FELAHİYE TARIM KREDİ KOOPERATİFİ – Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı, No: 43, Felahiye/ KAYSERİ
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatif bünyesinde çalışan yetkili personeller hakkında başlatılan soruşturmalar kapsamında, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu üyelerin bilgisi ve muvaffakatı dışında adlarına usulsüz işlemler yapılmak suretiyle borçlandırıldıklarının tespit edildiğini … tarih ve …nolu 10.500,00-TL meblağlı, … tarih ve …nolu 2.000,00-TL, … tarih … nolu 4.800,00-TL, …tarih … nolu 1.000,00-TL, … tarih … nolu 294,44-TL, … tarih … nolu 280,00-TL, … tarih …-2 nolu 5.300,00-TL, … tarih … nolu 7.000,00-TL ve … tarih ve … nolu 9.500,00-TL meblağlı senetlerden dolayı müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, taraflara delilerini ibraz etme olanağı tanınmış, uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca kredi sözleşmeleri ve davalı kooperatif kayıtlarına, borç senetlerine, adli ve idari soruşturmalara, tanık anlatımlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu senetlerden başka ilgili senetlere konu malların teslimine ilişkin faturaları da imzaladığını, bu nedenle iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatife yazı yazılarak, davacıların murisi … ile kooperatifleri arasında imzalanmış tüm sözleşme ve belgelerin, kullandırılan kredilere dair imzalı sözleşmelerin ve belgelerin, … tarih ve …nolu 10.500,00-TL bedelli, … tarih …nolu 2.000,00-TL bedelli, , … tarih … nolu 4.800,00-TL bedelli, , …tarih … nolu 1.000,00-TL bedelli, , … tarih … nolu 294,44-TL bedelli, , … tarih … nolu 280,00-TLbedelli, , … tarih …-2 nolu 5.300,00-TL bedelli, , … tarih … nolu 7.000,00-TL bedelli ve … tarih ve … nolu 9.500,00-TL bedelli senetlerin asıllarının gönderilmesi istenilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılarak … Soruşturma sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş, kamu davası açılmış ise mahkeme ve esas numarası bilgilerinin bildirilmesi, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise bir örneğinin gönderilmesi ve kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istenilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tanıkları …, …, … ve … mahkememizde usulünce dinlenmişlerdir.
Davacı tarafça senetlerde imza inkarında bulunulduğundan davacılar vekiline muris …’in mukayese imzalarının bulunduğu tüm kurum ve kuruluşlara ait ayrıntılı bilgileri içeren yazılı beyanlarını ve varsa ellerindeki belgelerini sunabilmesi için süre verilmiş, bildirdiği ilgili mercilerinden davacıların murisi …’in imzalarını içeren belge asılları incelenip iade edilmek üzere istenilmiştir.
İmza inkarına konu edilen senetler yönünden rapor alınmak üzere dava dosyamız grafoloji bilirkişi uzmanı …’a tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Grafoloji bilirkişi uzmanı … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…İncelemeye konu borçlu ortak … adına düzenlenmiş … tanzim tarihli , … senet numaralı, “10.500(onbinbeşyüz) TL” değerindeki kredi borç senedinde, … adına atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’in eli mahsulü olmadığı kanaatine varıldığı…” bildirilmiştir.
Yukarıda sözü edilen bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle dava dosyamız bu kez Grafoloji uzmanı bilirkişi Dr. …’a tevdi edilmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…Tetkike konu 1422 sayılı … Tarım K.K. Antetli, … adına düzenlenmiş; … vade tarihli , 2.000,00-TL kredi tutarlı …senet numaralı kredi borç senedi, … vade tarihli , 1.000,00-TL kredi tutarlı … senet numaralı kredi borç senedi ve … vade tarihli, 4.800,00-TL kredi tutarlı … senet numaralı kredi borç senedi üzerinde … adına atılı bulunan imzaların, …’in elinden çıktığı kanaatine varıldığını”…tetkike konu … sayılı … Tarım K.K. Antetli, … adına düzenlenmiş; … vade tarihli, 2.000,00-TL kredi tutarlı …senet numaralı kredi borç senedi, … vade tarihli, 1.000,00-TL kredi tutarlı … senet numaralı kredi borç senedi ve … vade tarihli, 4.800,00-TL kredi tutarlı … senet numaralı kredi borç senedi üzerinde … adına atılı bulunan imzaların, …’in elinden çıktığı kanaatine varıldığını…” bildirmiştir.
Dosya ek rapor düzenlenmek üzere Dr. …’a yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi … tarihli ek raporunda; “…Tetkike konu … sayılı … Tarım K.K. Antetli, … adına düzenlenmiş; … vade tarihli , 2.300,00-TL kredi tutarlı … senet numaralı kredi borç senedi ve … vade tarihli, 3.000,00-TL kredi tutarlı … senet numaralı kredi borç senedi üzerinde … adına atılı bulunan imzaların, kuvvetle mümkün muhtemel …’in elinden çıktığı kanaatine varıldığını…” bildirmiştir.
İmza raporları alındıktan sonra davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…Davacıya … nolu … tanzim tarihli … vadeli 2.300,00-TL bedelli ve … nolu … tanzim tarihli … vadeli 3.000,00-TL bedelli olmak üzere toplamı 5.300,00-TL olan iki adet senet tanzim edildiği, davacı tarafın … nolu senet aslı ve ferileri için toplam 2.654,94-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, davacının … nolu senet aslı ve ferileri için toplam 4.372,95-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, davacıya düzenlenen fatura ve senetler üzerinde davalının ve davacının imzalarının yer aldığı, senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura içeriği ürünü aldığı ve bu faturaya karşılık düzenlenen senedin ödemesini yaptığı kanaati oluştuğundan, davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit talebinin, rapor tarihi itibarı ile olabilecek istirdat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacıya …nolu … tanzim tarihli … vadeli 10.500,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının …nolu senet aslı ve ferileri için; …tarihinde 3.292,34-TL ve … tarihinde 11.887,89-TL olmak üzere toplam 15.180,23-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalının ve davacının imzalarının olmadığı, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olmadığı yönünde bilirkişi raporu olduğu birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura içeriği ürünü teslim almadığı ve bu faturaya karşılık düzenlenen senet üzerinde atılı imzanın da davacıya ait olmadığından, düzenlenen senedin bedelsiz ve geçersiz olduğu tespitinden davacının bu senede dönük borcunun olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit talebinin, rapor tarihi itibarı ile olabilecek istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıya …nolu … tanzim tarihli … vadeli 2.000,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının …nolu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 2.712,30-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalının ve davacının imzalarının olmadığı, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu ancak davalı kurumun o dönem yetkilisi olan kişinin bazı imzalar attırdığı daha sonra borç çıktığı yönündeki davacı iddiası ve tanık beyanlarının varlığı birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura içeriği ürünü teslim almadığı ve bu faturaya karşılık düzenlenen senedin bedelsiz olduğu kanaati oluştuğundan, davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit talebinin, rapor tarihi itibarı ile olabilecek istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıya … nolu … tanzim tarihli … vadeli 4.800,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının … nolu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 7.505,32-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalının ve davacının imzalarının olmadığı, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu ancak davalı kurumun o dönem yetkilisi olan kişinin bazı imzalar attırdığı daha sonra borç çıktığı yönündeki davacı iddiası ve tanık beyanlarının varlığı birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura içeriği ürünü teslim almadığı ve bu faturaya karşılık düzenlenen senedin bedelsiz olduğu kanaati oluştuğundan, davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit talebinin, rapor tarihi itibarı ile olabilecek istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. davacıya … nolu …tanzim tarihli … vadeli 1.000,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının … nolu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 1.341,27-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalıya ait tek imza (davalı kurumda çift imza ile işler yürütülmesine rağmen tek imzanın olduğu) olduğu ve davacı imzasının olmadığı, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu ancak davalı kurumun o dönem yetkilisi olan kişinin bazı imzalar attırdığı daha sonra borç çıktığı yönündeki davacı iddiası ve tanık beyanlarının varlığı birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura içeriği ürünü teslim almadığı ve bu faturaya karşılık düzenlenen senedin bedelsiz olduğu kanaati oluştuğundan, davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit talebinin, rapor tarihi itibarı ile olabilecek istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. davacıya … nolu …tanzim tarihli … vadeli 9.500,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının bu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 14.122,36-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, Davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalıya ait imza olmadığı ve davacı imzasının olduğu, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde imza incelemesinin yapılmadığı, imza incelemesi yapılıp yapılmayacağı hususunda takdir sayın mahkemede olduğu birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura içeriği ürünü teslim aldığı ve bu faturaya karşılık düzenlenen senedin ödemesini yaptığı kanaati oluştuğundan, davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit talebinin, rapor tarihi itibarı ile olabilecek istirdat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. davacıya … nolu … tanzim tarihli … vadeli 7.000,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının … nolu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 7.400,00-TL ve … tarihinde 166,78-TL olmak üzere toplam 7.566,78-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, davacıya düzenlenen tediye fiş üzerinde davalıya ait imza olmadığı ve davacı imzasının olduğu, tediye fişine dayalı düzenlenen senet üzerinde imza incelemesinin yapılmadığı, tediye fişi ve senet üzerinde imza incelemesi yapılıp yapılmayacağı hususunda takdir sayın mahkemede olduğu birlikte değerlendirildiğinde; davacının tediye fişi içeriği parayı teslim aldığı ve bu tediye fişine karşılık düzenlenen senedin ödemesini yaptığı kanaati oluştuğundan, davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit talebinin, rapor tarihi itibarı ile olabilecek istirdat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. davacıya … nolu … tanzim tarihli … vadeli 294,44-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının … nolu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 451,98-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, davacıya düzenlenen mahsup fişi üzerinde davalıya ve davacıya ait imza olmadığı, mahsup fişine dayalı düzenlenen senet üzerinde imza incelemesinin yapılmadığı, senet üzerinde imza incelemesi yapılıp yapılmayacağı hususunda takdir sayın mahkemede olduğu birlikte değerlendirildiğinde; davacının mahsup fişi içeriği sigorta hizmetini teslim almadığı ve bu mahsup fişine karşılık düzenlenen senedin ödemesini yaptığı kanaati oluştuğundan, davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit talebinin, rapor tarihi itibarı ile olabilecek istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya … nolu 280,00-TL bedelli senet konu edilmiş ise de senet incelemesinde … nolu senedin borçlusunun dava dışı …’ na ait olduğu ve senet tutarının 60,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu senedin dava ile ilişkisi kurulamamıştır…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından … tarihinde düzenlenen ek raporda özetle; “…. tanzim tarihli …-2 2.300,00-TL ve 3.000,00-TL bedelli senetlerde ve düzenlenen faturalarda tarafların imzalarının olduğu kök raporumda belirtilmiştir. Ayrıca imza tetkiki için alınan … tarihli bilirkişi raporunda söz konusu senetlerdeki imzaların davacı el ürünü olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle kök raporumdaki kanaatimi değiştirecek bir olgu ve bulgu yoktur. …tanzim tarihli … nolu vadeli 9.500,00-TL bedelli senet bakımından imza tetkiki için alınan … tarihli bilirkişi raporunda söz konusu senetteki imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir. Senet ve fatura üzerinde davacının imzasının olduğu kök raporda belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle kök raporumdaki kanaatimi değiştirecek bir olgu ve bulgu yoktur. … tanzim tarihli … nolu 7.000,00-TL bedelli senet bakımından imza tetkiki için alınan … tarihli bilirkişi raporunda söz konusu senetteki imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir. Tediye fişi üzerinde davacının imzasının olduğu kök raporda belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle kök raporumdaki kanaatimi değiştirecek bir olgu ve bulgu yoktur…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda … tarihli, … Esas ve …Karar sayılı gerekçeli karar ile “…sahtecilik ve grafoloji (adli belge inceleme) konusunda uzman bilirkişiden alınan teknik raporlara göre imzası inkar edilen ve muris …’in imzası görünen dava konusu senetlerden sadece … tarihli …nolu 10.500,00-TL bedelli senetteki imzanın muris …’e ait olmadığı anlaşılmıştır. İmzası murise ait olmayan işbu borç senedinden dolayı …’in ve dolayısıyla adına mirasen dava açan davacıların davalı kooperatife karşı borçlu ve sorumlu olamayacaklarından işbu senetten dolayı davacıların menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı kooperatifin mahallindeki defter, kayıt ve belgeleri de incelettirilmek suretiyle alınan mali müşavir bilirkişinin rapor ve ek raporlarına göre imzası murise ait olmadığı anlaşılan işbu senede karşılık ve mahsuben davacı tarafça davalı kooperatife 15.180,23-TL miktarında ödeme de yaptıkları tespit edilmiştir. Davalının kendi ticari defter, kayıt ve belgeleri bu yönden aleyhine kesin delil teşkil eder. Bu nedenlerle davacı tarafça borçlu olmadıkları halde işbu senede mahsuben ödeme yaptıklarından davalı kooperatif, ödenmiş miktar kadar sebepsiz zenginleşmiştir. Ödenen bedel kadar davacılar davalıdan alacaklıdır. Bu nedenle ödenen işbu bedelin davalı kooperatiften istirdadı gerekir.Yani işbu bedelin istirdadı yoluyla davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu senetlerden 4.800,00-TL, 1.000,00-TL, 9.500,00-TL, 2.300,00-TL, 3.000,00-TL, 7.000,00-TL, 2.000,00-TL ve 294,44-TL miktarlı senetlerin bir kısmı ile ilgili imza inkarı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre imzaların muris …’e ait olduğunun anlaşılması, davacı tarafın genel anlamda dayandığı hata, hile ve sair iddialarının da kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlanamamış olması, ancak ödeme yapıldığı yönündeki iddiaları da bulunduğundan bu iddiası yönünden ise mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlarla davalı kooperatifin kendi ticari defter, kayıt ve belgelerine göre işbu borç senetlerine karşılık/mahsuben davalı kooperatife ödemelerin yapıldığının tespit edilmesi, davalının kendi defter kayıt ve belgelerinin bu yönden aleyhine kesin delil teşkil etmesi nedeniyle söz konusu senetlerden dolayı da ödeme nedeniyle muris … ve dolayısıyla mirasen dava açan davacıların davalı kooperatife bir borçlarının olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle menfi tespit taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu oldukları senet bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle istirdatı gereken bir alacaklarının da olmadığı anlaşılmakla bu senetlerle ilgili istirdat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 280,00-TL’lık olduğu davacı tarafça söylenen ve iddia edilen … tarihli ve … nolu senetle ilgili yapılan incelemeye göre ise, gerçekte böyle bir senedin olmadığı, … nolu senedin aslında … tarihli ve 60,00-TL miktarlı ve dava dışı 3. kişi borçlu … adına düzenlenmiş ve imzalanmış bir senet olduğu anlaşılmış ve sunulan fotokopisinden de bu şekilde olduğu görülmüştür.Ne davacı ne de davalı tarafça … tarihli,… nolu ve 280,00-TL miktarılı bir senet aslı ya da fotokopisi dosyaya sunulamamıştır. Dolayısıyla muris … ile alakası olmayan dava dışı 3. kişi … adına düzenlenmiş bir senet olduğu anlaşıldığından işbu senetle ilgili talep ve davanın da bu sebeple reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle;
“-Dava konusu olan 10.500,00-TL’lık senetteki imzanın muris …’e ait olmadığı anlaşıldığından bu senetle ilgili menfi tespit talebinin kabulü ile söz konusu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Bu senede karşılık ödeme de yapıldığından 15.180,23-TL miktarındaki ödemenin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Dava konusu olan 4.800,00-TL, 1.000,00-TL, 9.500,00-TL, 2.300,00-TL, 3.000,00-TL, 7.000,00-TL, 2.000,00-TL ve 294,44-TL miktarlı senetler yönünden davacı tarafça davalı tarafa ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu senetlerden dolayı menfi tespit talebinin kabulü ile söz konusu senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, bu senetlerle ilgili istirdat talebinin ise reddine,
-Dava konusu 280,00-TL miktarlı senet yönünden de davanın reddine” karar verilmiştir.
Bu karar, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içinde istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından icra kılınan istinaf incelemesi sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile “…davalı kooperatifin çalışanları ile ilgili soruşturma sırasında davacıların murisi …’in ifadesinin alındığı, murisin kendisine gösterilen borç senetlerine itiraz etmesi üzerine kendisine mahkemeye başvurması gerektiğinin belirtildiği, murisin … tarihinde vefat ettiği, davanın mirasçılardan …, … ve … tarafından açıldığı, murisin davacılar dışında …, … ve … isimli üç mirasçısının daha bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın muris tarafından itiraz edilen borç senetlerine dayalı olarak açılmış olması karşısında TMK’nun 640. maddesi uyarınca mirasçıların tamamı tarafından açılması gerekmektedir. Zira, miras bırakanın ölümü ile mirasçılar terekeye külli halef olmuşlar, terekeye dahil tüm mallar üzerinde iştirak halinde hak sahipliği doğmuştur. Buna göre mahkemece, davacılardan başka mirasçıların da bulunduğu gözetilerek diğer mirasçıların davaya onaylarının alınması, bunun mümkün olmaması halinde terekeye temsilci atanması için süre verilmesi ve tayin edilecek temsilci marifetiyle davanın yürütülmesinin sağlanması gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, HMK’nun 355. maddesi uyarınca re’sen, 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. …” gerekçesi ile mahkememizin … tarihli, … Esas ve …Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekili Av. … tarafından … mirasçıları …, … ve … adına vekaletname ibraz etmiş ve duruşmada müteveffa … mirasçılarından …, … ve … vekili sıfatıyla “Davacılar …, … ve … tarafından açılan işbu davaya müvekkillerim …, … ve … adına muvaffakatımız ve onayımız vardır. Biz de açılmış olan davanın kabulünü talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dava dosyasının daha önce rapor veren mali müşavir bilirkişi …’ye tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği davalı kooperatifin tüm defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 281/2. maddesi uyarınca davacılar vekilinin … tarihli istinaf dilekçesindeki yazılı iddiaları yönünden davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları ile stok kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacılar vekillerinin ve davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Davacıya … tarihli … nolu 5.300,00-TL bedelli “1 Adet Birleşim Tarım-Tiller-2 Sıralı 13 Ayaklı- Çiftli Döner Tırmık” içerikli fatura tanzimi yapıldığı, davalı kayıtlarındaki stok hareketleri incelendiğinde; fatura tanzim edildiği tarihten önce davalı kooperatif stoklarında davacıya fatura edilen malın var olduğu tespit edilmiştir. Bu faturaya karşılık … nolu … tanzim tarihli … vadeli 2.300,00-TL bedelli ve … nolu … tanzim tarihli … vadeli 3.000,00-TL bedelli olmak üzere toplamı 5.300,00-TL olan iki adet senet tanzim edildiği, davacının … nolu … tanzim tarihli … vadeli 2.300,00-TL bedelli senet için … tarihinde senet aslı ve ferileri için toplam 2.654,94-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, davacının … nolu … tanzim tarihli … vadeli 3.000,00-TL bedelli senet için … tarihinde senet aslı ve ferileri için toplam 4.372,95-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, tespit edilmiştir. Davacıya düzenlenen fatura ve senetler üzerinde davalının ve davacının imzalarının yer aldığı, senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura içeriği ürünü aldığı ve bu faturaya karşılık düzenlenen senedin ödemesini yaptığı tespit edilmiştir. Davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit ve istirdat talebinin değerlendirmesi sayın Mahkemededir. Davacıya … tarihli 787998 nolu 10.500,00-TL bedelli “DAP NP (50/Kğ/Torba)- 7 Ton” içerikli fatura tanzimi yapıldığı, davalı kayıtlarındaki stok hareketleri incelendiğinde; fatura tanzim edildiği tarihten önce davalı kooperatif stoklarında davacıya fatura edilen malın var olduğu tespit edilmiştir. Bu faturaya karşılık …nolu … tanzim tarihli … vadeli 10.500,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının bu senet aslı ve ferileri için; …tarihinde 3.292,34-TL ve … tarihinde 11.887,89-TL olmak üzere toplam 15.180,23-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, tespit edilmiştir. Davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalının ve davacının imzalarının olmadığı, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olmadığı yönünde bilirkişi raporu olduğu birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura içeriği ürünü teslim almadığı ve bu faturaya karşılık düzenlenen senet üzerinde atılı imzanın da davacıya ait olmadığından, düzenlenen senedin bedelsiz ve geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit ve istirdat talebinin değerlendirmesi sayın Mahkemededir. Davacıya … tarihli … nolu 2.000,00-TL bedelli “Konuklar … … Tohumluğu Sert-1 2.000 kg” içerikli fatura tanzimi yapıldığı, davalı kayıtlarındaki stok hareketleri incelendiğinde; fatura tanzim edildiği tarihten önce davalı kooperatif stoklarında davacıya fatura edilen malın var olduğu tespit edilmiştir. Bu faturaya karşılık …nolu … tanzim tarihli … vadeli 2.000,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, Davacının bu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 2.712,30-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, tespit edilmiştir. Davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalının ve davacının imzalarının olmadığı, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu tespit edilmiştir. Davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit ve istirdat talebinin değerlendirmesi sayın Mahkemededir. Davacıya … tarihli … nolu 4.800,00-TL bedelli “Ceylanpınar … … Tohumluğu Sert-3 4.000 kg” içerikli fatura tanzimi yapıldığı, davalı kayıtlarındaki stok hareketleri incelendiğinde; fatura tanzim edildiği tarihten önce davalı kooperatif stoklarında davacıya fatura edilen malın var olduğu tespit edilmiştir. Bu faturaya karşılık … nolu … tanzim tarihli … vadeli 4.800,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının bu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 7.505,32-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, tespit edilmiştir. Davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalının ve davacının imzalarının olmadığı, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu tespit edilmiştir. Davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit ve istirdat talebinin değerlendirmesi sayın Mahkemededir. Davacıya … tarihli … nolu 1.000,00-TL bedelli “Konuklar … … Tohumluğu Sert-1 1.000 kg” içerikli fatura tanzimi yapıldığı, davalı kayıtlarındaki stok hareketleri incelendiğinde; fatura tanzim edildiği tarihten önce davalı kooperatif stoklarında davacıya fatura edilen malın var olduğu tespit edilmiştir. Bu faturaya karşılık … nolu …tanzim tarihli … vadeli 1.000,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının bu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 1.341,27-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, tespit edilmiştir. Davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalıya ait tek imza (davalı kurumda çift imza ile işler yürütülmesine rağmen tek imzanın olduğu) olduğu ve davacı imzasının olmadığı, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu tespit edilmiştir. Davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit ve istirdat talebinin değerlendirmesi sayın Mahkemededir. Davacıya … tarihli … nolu 9.500,00-TL bedelli “Amonyum Nitrat (%33 N) (50 Kg/Torba)- 9,5 Ton” içerikli fatura tanzimi yapıldığı, bu faturaya karşılık … nolu …tanzim tarihli … vadeli 9.500,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının bu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 14.122,36-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, tespit edilmiştir. Davacıya düzenlenen fatura üzerinde davalıya ait imza olmadığı ve davacı imzasının olduğu, faturaya dayalı düzenlenen senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu olduğu tespit edilmiştir. Davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit ve istirdat talebinin değerlendirmesi sayın Mahkemededir. Davacıya … tarihli …fiş nolu 7.000,00-TL bedelli “Genel İhtiyaç Kredisi” içerikli tediye fişi düzenlendiği, bu tediye fişine karşılık … nolu … tanzim tarihli … vadeli 7.000,00-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının bu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 7.400,00-TL ve … tarihinde 166,78-TL olmak üzere toplam 7.566,78-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı tespit edilmiştir. Davacıya düzenlenen tediye fişi ve senet üzerinde davalıya ait imza olmadığı, davacı ismi ve imza olduğu tespit edilmiştir. Davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit ve istirdat talebinin değerlendirmesi sayın Mahkemededir. Davacıya … tarihli … fiş nolu 294,44-TL bedelli “Tarsim Sigorta” içerikli mahsup fişi düzenlendiği, Bu mahsup fişine karşılık … nolu … tanzim tarihli … vadeli 294,44-TL bedelli bir adet senet tanzim edildiği, davacının bu senet aslı ve ferileri için; … tarihinde 451,98-TL ödeme yaptığı, senede dayalı borcun kalmadığı, tespit edilmiştir. Davacıya düzenlenen mahsup fişi üzerinde davalıya ve davacıya ait imza olmadığı, bu mahsup fişine dayalı düzenlenen senet üzerinde davacı ismi ve imza olduğu tespit edilmiştir. Davacının bu senede dönük dava tarihi itibarı ile menfi tespit ve istirdat talebinin değerlendirmesi sayın Mahkemededir. Davaya … nolu 280,00-TL bedelli senet konu edilmiş ise de senet incelemesinde … nolu senedin borçlusunun dava dışı …’ na ait olduğu ve senet tutarının 60,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu senedin dava ile ilişkisi kurulamamıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 599. maddesi “Mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.
Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar.
Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler.” hükmünü içermektedir.
Aynı Yasa’nın 640. maddesinde “Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.
Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.
Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır.
Bir mirasçı ödemeden aciz halinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler.” hükmüne, 701. maddesinde “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.
Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.” hükmü, 702. maddesinde “Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir.
Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir.
Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz.
Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu düzenlemeler göstermektedir ki, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların somut ve bağımsız payları mevcut değildir.
Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar, terekedeki malvarlığı değerleri üzerinde elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince malik oldukları için, kural olarak tek başlarına veya birkaçı birlikte hareketle terekeye dahil hakkın biri üzerinde tasarrufta bulunamazlar.
Hal böyle olunca, tüm mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için birlikte dava açmaları veya hazır olmayanların usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri veya TMK’nun 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanması gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen tüm bu düzenlemeler karşısında somut uyuşmazlığa bakıldığında, davalı kooperatifin çalışanları ile ilgili soruşturma sırasında davacıların murisi …’in ifadesinin alındığı, murisin kendisine gösterilen borç senetlerine itiraz etmesi üzerine kendisine mahkemeye başvurması gerektiğinin belirtildiği, murisin … tarihinde vefat ettiği, davanın mirasçılardan …, … ve … tarafından açıldığı, murisin davacılar dışında …, … ve … isimli üç mirasçısının daha bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın muris tarafından itiraz edilen borç senetlerine dayalı olarak açılmış olması karşısında TMK’nun 640. maddesi uyarınca mirasçıların tamamı tarafından açılması gerekmektedir. Zira, miras bırakanın ölümü ile mirasçılar terekeye külli halef olmuşlar, terekeye dahil tüm mallar üzerinde iştirak halinde hak sahipliği doğmuştur. Buna göre mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında, davacılar vekili Av. … tarafından … mirasçıları …, … ve … adına vekaletname ibraz etmiş ve duruşmada müteveffa … mirasçılarından …, … ve … vekili sıfatıyla “Davacılar …, … ve … tarafından açılan işbu davaya müvekkillerim …, … ve … adına muvaffakatımız ve onayımız vardır. Biz de açılmış olan davanın kabulünü talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu şekilde muris …’in davacıları dışındaki diğer mirasçıları olan …, … ve … isimli üç mirasçısının da davaya muvafakatları alınmıştır.
Benimsenen uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen 10.500,00-TL bedelli senetteki imzanın davacıların murisi …’e ait olmadığından bu senet hakkında açılan menfi tespit isteminin kabulü ile adı geçen senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıların istinaf başvuru dilekçesinde faiz talebi bulunduğundan, bu senede karşılık yapılan 15.180,23-TL miktarındaki ödemenin 3.292,34-TL’lık kısmı için ödeme tarihi olan …tarihinden ve bakiye 11.887,89-TL’lık kısmı için ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu senetlerden 4.800,00-TL, 1.000,00-TL, 9.500,00-TL, 2.300,00-TL, 3.000,00-TL, 7.000,00-TL, 2.000,00-TL ve 294,44-TL miktarlı senetlerin bir kısmı ile ilgili imza inkarı yönünden yaptırılan yazı ve imza uzmanı bilirkişi incelemesine göre imzaların muris …’e ait olduğunun anlaşılmıştır. Davacı tarafın genel anlamda dayandığı hata, hile ve sair iddialarının da kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlanamamıştır. Ancak davacı tarafın ödeme yapıldığı yönündeki iddiaları da bulunduğundan bu iddası yönünden ise mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlarla davalı kooperatifin kendi ticari defter, kayıt ve belgelerine göre dava konusu edilen 2.300,00-TL ve 7.000,00-TL bedelli senetlerin bedellerinin dava tarihinden önce davalıya ödenmesi nedeni ile bu senetler yönünden davacıların davalı kooperatife borçlarının olmadığı anlaşılmakla bu senetler yönünden açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacıların bu senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2.300,00-TL ve 7.000,00-TL bedelli senetler yönünden davacı tarafın aslında borçlu oldukları senet bedelleri ödenmiş olması nedeniyle istirdatı gereken bir alacaklarının olmadığı anlaşıldığından davacıların bu senetler yönünden istirdat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu 280,00-TL’lık olduğu davacı tarafça söylenen ve iddia edilen … tarihli ve … nolu senetle ilgili yapılan incelemeye göre ise, gerçekte böyle bir senedin olmadığı, … nolu senedin aslında … tarihli ve 60,00-TL miktarlı ve dava dışı 3. kişi borçlu … adına düzenlenmiş ve imzalanmış bir senet olduğu anlaşılmış ve sunulan fotokopisinden de bu şekilde olduğu görülmüştür. Ne davacı, ne de davalı tarafça … tarihli,… nolu ve 280,00-TL miktarılı bir senet aslı ya da fotokopisi dosyaya sunulamamıştır. Dolayısıyla muris … ile alakası olmayan dava dışı 3. kişi … adına düzenlenmiş bir senet olduğu anlaşıldığından işbu senetle ilgili talep ve davanın da bu sebeple reddine karar vermek gerekmiştir.
Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden dava açıldıktan sonra davacı tarafça ödenen dava konusu 4.800,00-TL, 1.000,00-TL, 9500,00-TL, 3.000,00-TL, 2.000,00-TL ve 294,44-TL bedelli senetler yönünden davacıların davası sübut bulmadığından davacıların menfi tespit ve istirdat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu edilen 10.500,00-TL bedelli senetteki imzanın davacıların murisi …’e ait olmadığından bu senet hakkında açılan menfi tespit isteminin KABULÜ ile adı geçen senetten dolayı davacıların davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu senede karşılık yapılan 15.180,23-TL miktarındaki ödemenin 3.292,34-TL’lık kısmı için ödeme tarihi olan …tarihinden ve bakiye 11.887,89-TL’lık kısmı için ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2-Dava konusu edilen 2.300,00-TL ve 7.000,00-TL bedelli senetlerin bedellerinin dava tarihinden önce davalıya ödenmesi nedeni ile bu senetler yönünden açılan menfi tespit davasının KABULÜ ile davacıların bu senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıların bu senetler yönünden istirdat isteminin REDDİNE,
3-Dava konusu edilen 4.800,00-TL, 1.000,00-TL, 9500,00-TL, 3.000,00-TL, 2.000,00-TL, 294,44-TL ve 280,00-TL bedelli senetler yönünden davacıların menfi tespit ve istirdat istemlerinin REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.352,53-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 694,62-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 657,92-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvurma harcı ve 694,62-TL peşin harç olmak üzere toplam 722,32-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça bozma öncesi yapılan 100,00-TL tebligat gideri, 64,50-TL müzekkere ve 1.300,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.464,50-TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 44,00-TL e-tebligat gideri ve 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere genel toplamda 2.508,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.221,11-TL’nın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL tebligat gideri, 6135,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 185,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 94,94-TL’nın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince ret olunan kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
…

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır