Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 … plakalı motora, ruhsatı …’a ait 34 … plakalı aracın, …’ın sevk ve idaresindeyken, … tarihinde 22.45 sularında …’a çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında kusurun karşı tarafta olduğunu, kazaya sebep olan 34 … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait 38 … plakalı motorda maddi zarar oluştuğunu, … tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketinden zararın ödenmesinin istenildiğini, ancak sonuç alınamadığını, işbu davayı açmadan evvel Kayseri Arabuluculuk Bürosu’nun, Büro dosya no: … ve arabuluculuk dosya no: … sayılı tutanak ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bundan da herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek müvekkiline ait 38 … plakalı motorda oluşan maddi zararın ya da pert bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL miktarının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan … tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 34 … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde *** tarihleri arasında, … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, maddi araç başına azami 43.000,00-TL, maddi kaza başına 86.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğunun, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, nitekim KTK’nun 91. maddesi uyarınca malî sorumluluk sigortasının, aynı Kanun’un 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılmakta olduğunu, davacı tarafın kusura yönelik iddialarını kabul etmediklerini, tarafların kazanın oluşumuna ilişkin kusurlarının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini,davacı tarafa ait aracın, davaya konu kaza tarihi öncesinde de başka bir trafik kazası nedeniyle hasarı mevcut olup; bu hususun da gözetilmesi istediklerini, kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın …’a ihbarına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça … tarihli trafik kaza tespit tutanağına, Kayseri Arabuluculuk Bürosu, Büro dosya no … ve arabuluculuk dosya no … sayılı arabuluculuk son tutanağına, ***tarihli, RRO7 *** barkod nolu ihtarnameye, ekspertiz raporlarına, 34 … ve 38 … plakalı araçlara ait ruhsat bilgilerine ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı tarafça … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesine, kaza tespit tutanağına, hasar dosyasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 38 … plaka ve 34 … plaka sayılı araçlar arasında … tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak davacının ihbarda bulunup bulunmadığının, ihbar tarihinin ve akıbetinin ne olduğunun sorulmasına, ihbar tarihini gösterir kayıt ve belgelerin, kazaya karışan 34 … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, davacıya yapılan ödemeler varsa tüm ödemelere ilişkin kayıt ve belgelerin okunaklı ve tasdikli suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir. *** tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı yazı ekine eklenmek suretiyle, Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … tarihinde meydana gelen *** kaza sırasında kayıtlı kaza tespit tutanağına konu olan trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde CD şekilde gönderilmesi istenilmiştir. *** tarihli Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka ve 34 … plaka sayılı araçlarının kaza tarihi olan … tarihli kaza tarihinde ve halen kimin adına tescilli olduğunun sorulmasına ve araç tescil kaydının gönderilmesi istenilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak; davacıya ait 38 … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup olmadığı hususunun tespiti ile varsa kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi bilgilerinin gönderilmesi istenilmiştir. *** tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
*** Sigorta A.Ş.’ne ve *** Türk Sigorta Şirketi’ne müzekkere yazılarak hasar dosyası kayıt örnekleri istenilmiştir. Adı geçen sigorta şirketleri tarafından *** tarihli yazı ile ve *** tarihli yazı bu müzekkerelerimize cevap verilmiştir.

Dosya içerisindeki trafik kaza tespit tutanağının bir sureti eklenerek Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na ayrı ayrı müzekkere yazılarak, müzekkere ekinde gönderlen trafik kaza tutanağında yazılı trafik kazası ve kişilerle ilgili yapılmış soruşturma olup olmadığı, varsa akıbetinin bildirilmesi ve soruşturma evraklarının istenilmesine, savcılıkça soruşturma yapılıp tamamlanmışsa ve dava açılmışsa mahkeme adı ve esas numarasının bildirilmesi, KYOK kararı verilmişse bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istenilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarihli yazısı ile dosyada takipsizlik kararı verildiği bildirilmiştir. Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Dava dosyası kapsamı ve safahati itibari ile Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’na müzekkere yazılarak gönderilmesine, tarafların iddia ve savunmaları, trafik kaza tespit tutanağı, soruşturma tutanakları, trafik kayıtları, hasar dosyası, ekspertiz raporu, fotoğraflar, sigorta bilgi ve gözetim merkezi hasar sorgulama kayıtları ve tüm deliller incelenmek sureti ile, A-… tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu B-Bu kaza nedeni ile davacıya ait 38 … plakalı motorsikletin hasar durumunun ne olduğu, işçilik ve yedek parça dahil hasar bedelinin ne olduğu, söz konusu motorsikletin bu hasarının 38 … plakalı motorsikletin perte ayrılmasını gerektirip gerektirmediği, bu aracın pert sayılması halinde hasar bedelinin ve hurda bedelinin kaç TL olduğu, davacının talep edebileceği zarar miktarının ne olduğu konularında açıklamalı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nca düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Kusur yönünden davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davalı taraf sürücü …’ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, zarar yönünden, davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz olduğundan aracındaki zarardan sorumlu olmadığına, davalı taraf sürücüsü …’ın dava konusu motosikletteki zararın tamamı olan %100 X 8.000-TL = 8.000,00-TL’ndan sorumlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer hasar zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesinde davanın …’a ihbarını talep etmiş ancak yargılama süresi içinde HMK’nun 62/1. maddesi doğrultusunda usulünce düzenlenmiş ihbar dilekçesi sunmamıştır. Bu nedenle davanın …’a ihbarı mümkün olmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu trafik kazası nedeni ile davacıya ait 38 … plakalı aracın hasra zararının olup olmadığı, varsa bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
KTK’nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.” Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvurduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde *** sayılı hasar dosyasının açıldığı anlaşılmıştır.
Kusur ön sorun değerlendirmesinde;
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nca düzenlenen *** tarihli tarihli raporda özetle; “Kaza, meskun mahalde, aydınlatmanın olduğu, dubalarla bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz Atatürk Caddesi üzerindeki 4 yönlü kavşakta, açık havada, kuru zeminde, gece meydana gelmiştir. Dosyada, kazaya karışan her iki sürücünün de alkolsüz, mahalde azami hız sınırının 50 km/s olduğuna dair tespit mevcuttur. Olay sonrası tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında, sürücü …’ın K.T.K.’nun 53/1-b maddesini ihlal ettiği, sürücü …’ın kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca dosyada, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın mevcut bu olaya ilişkin olarak Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair verdiği *** tarihli kararı mevcuttur. Dosya kapsamındaki ifadeler, tanzim edilen kaza tespit tutanağı, çizilen kroki, olay sonrası mahalde çekilmiş fotoğraflar ve tespit edilen diğer tüm veriler incelenip, durum değerlendirmesi yapıldığında, kazanın, yukarıda anlatıldığı şekli ile meydana geldiği görüş ve kanaatine varan heyetimizce, aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilere göre; A- Davacı taraf sürücüsü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, geldiği olay mahalli kavşakta, karşı istikametten gelip, yakın mesafeden sola, önüne kontrolsüzce dönüş yapan, önünü kapatan ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü …’ın kullandığı otomobilin sağ yan kesimine çarpmak durumunda kaldığı olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. B- Davalı taraf sürücüsü …, sola dönüş yapacak sürücülerin, karşı istikametten gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemeleri kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip, kullandığı otomobil ile gece vakti, olay mahalli kavşakta kontrolsüzce sola dönüş yaparak, karşı istikametten gelen, yakın mesafeden önünü kapattığı ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü …’ın kullandığı motosiklet ile çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen kusurludur.
” şeklinde bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nca düzenlenen *** tarihli tarihli rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç hasar kaybına dair değerlendirmede;
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nca düzenlenen *** tarihli tarihli raporda özetle “… Yapılan değerlendirmeler sonucunda, dosyada mevcut Tamer Arıkan tarafından hazırlanan *** tarihli oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporundan, davaya konu 38 … plaka sayılı, 2018 model, Mondial marka, Tourıng 180 z-one s tipi motosiklette malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 6 490,00-TL’lık hasar meydana geldiği anlaşılmış, yaşı (3 yaş), kullanılmışlık düzeyi (62.418 km), kulanılış şekli (kurye motoru), kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri (12.000,00-TL), hasar miktarı (6.490.00-TL) ve hasar durumu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu motosikletin tamirinin ekonomik olmayıp, hurdaya ayrılmasının uygun olacağı kanaatine varan heyetimizce, zarar aşağıda belirtilmiştir.
a- Motosikletin kaza taraihindeki 2. el piyasa değeri …………… 12.000,00- TL
b- Motosikletin kazalı hali ile sovtaj bedeli ……………………….. 4.000,00- TL
-____________
ZARAR ……………………………………………………………………….. 8.000,00-TL
(SekizbinTL)’dir.” şeklinde hesaplama yapılarak kanaat bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nca düzenlenen 24/01/2023 tarihli tarihli rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları’nın, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait 38 … plaka sayılı motosiklette malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 6 490,00-TL’lık hasar meydana geldiği anlaşılmış, yaşı (3 yaş), kullanılmışlık düzeyi (62.418 km), kulanılış şekli (kurye motoru), kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri (12.000,00-TL), hasar miktarı (6.490.00-TL) ve hasar durumu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu motosikletin tamirinin ekonomik olmayıp, hurdaya ayrılmasının uygun olacağı, motosikletin kaza taraihindeki 2. el piyasa değerinin 12.000,00- TL, motosikletin kazalı hali ile sovtaj bedelinin ise 4.000,00- TL olduğu, davacının zararının ise bu iki rakam arasındaki fark olan 8.000,00-TL olduğu, davalının ZMMS sigortacısı olması sıfatıyla davacının bu zararından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Islah talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;
Davacı vekili *** tarihli dilekçesinde davalı *** Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları davada dava dilekçelerinin sonuç kısmını 7.900,00-TL daha artırarak toplam 8.000,00-TL’na çıkartmak sureti ile ıslah ettiklerini belirterek, davanın ve ıslah taleplerinin kabulü ile adli tıp raporunca tespit edilmiş olan zarara göre taleplerini 7.900,00-TL artırılarak toplamda 8.000,00-TL miktarla haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davacı ıslah harcını yatırmıştır.
Islah dilekçesi davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan tüm delillerden davacının ıslah ile artırılan toplam 8.000,00-TL miktarındaki araç hasar zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasında, alacak haksız fiilin yani kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte muaccel olduğundan, alacağa kaza tarihinden itibaren araç sürücüsü ve işleten malikten faiz istenebilecek, sigortadan ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde temerrüte uğradığı tarihten itibaren, dava açılmadan sigortanın temerrüte uğratılmamış olması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilecektir. Davacının davalı sigorta şirketine başvurusuna ilişkin … tarihli dilekçesi davalı sigorta şirketince *** tarihinde tebellüğ edilmiş sayılır, zira davacının başvuru dilekçesi üzerindeki davalı şirket kaşesinden başvuru kayıt tarihinin … tarihli olduğu görülmektedir. Davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmıştır. Buna göre KTK’nun 99. maddesi uyarınca öngörülmüş olan 8 işgünlük süre *** tarihinde dolmakta olduğu hesap edilmiştir. Dolayısı ile davalının temerrüt tarihinin *** olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle; mahkememizce davalı aleyhine hükmolunan tazminata yukarıda belirlenen temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiği, davacının sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminin yasal dayanağı olmadığı değerlendirilmiştir.
Davaya konu … tarihli trafik kazasına karışan ve davacının yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren 34 … plakalı aracın hususi amaçla kullanıldığı ve ticari araç olmadığı anlaşılmakla yukarıda anılan davalı aleyhine hükmolunan tüm tazminata yukarıda belirlenen temerrüt tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesine yönelik talebinin ise yasal dayanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Davanın kabulü ile davacının araç hasar zararı olan 8.000,00-TL’nın temerrüt tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihi ve türüne ilişkin olarak davacının sair istemlerinin reddine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 8.000,00-TL’nın temerrüt tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hükmedilen tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihi ve türüne ilişkin olarak davacının sair istemlerinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 546,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 465,78-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 62,75-TL e-tebligat gideri, 1,50-TL KEP gideri, 43,00-TL posta masrafı ve 2.578,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olmak üzere toplam 2.685,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıkta mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023

Katip ***
E-imzalıdır

Hakim ***
E-imzalıdır