Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının sözlü bir anlaşma ile davalının iki sefer Almanya – Türkiye (Konya) ve bir seferde Zonguldak+İnegöl -Almanya nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu üç taşıma için davalının ödemesi gereken tutarın (2.300+2.200+4.100) 8.600-Euro olduğunu ancak davalının bunlardan sadece 2.300-Euro’luk 12.10.2021 tarihli faturayı ödediğini, yapılan tüm görüşmelere rağmen 15.09.2021 tarihli 362 ve 363 nolu 2.200-Euro ve 4.100-Euro bedelli faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın hem yetkiye hemde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulüne, Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin dava tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 1.000.000,00-TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kayseri – Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25/05/2022 tarihli cevabi yazısı, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Denizli – Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01/06/2022 tarihli cevabi yazısı, takibe konu faturalar, tarafların ticari defter kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, davalının ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor alınmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Uluslararası Taşımacılık … Ltd. Şti., borçlunun … olduğu, 6.300-Euro toplam alacak üzerinden faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalının 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılma üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, mübrez 04/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede kanuni defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, 6102 sayılı TTK hükümleri gereği ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarına tabi tutulduğunun tespit edildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil özelliğine haiz olduğu, dava dosyasında mevcut deliller ve yapılan tespite dayalı bilgiler dikkate alınarak … … Ltd. Şti.’nin …’dan icra takip tarihi itibariyle 93.966,72-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yoluyla alınan *** tarihli bilirkişi raporunda; davacı … firması tarafından, davalı … adına, Denizli İcra 8. Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığı, nakliye hizmeti – navlun bedeli ile ilgili olmak üzere taraflar arasında imza altına alınmış sözleşme – protokol- Whatsapp yazışması vb. hiç bir belge bulunmadığı, nakliye hizmet bedelinin TL veya döviz cinsinden ödenip – ödenmeyeceği net olarak belli olmadığı, döviz cinsinden ödenecek ise bunun ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davalının ticari defterlerinde yerinde yapılan incelemelere göre, takip tarihi itibariyle 64.923,99-TL asıl alacak, 2.661,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 65.419,05-TL davacı … firmasının davalı …’dan alacaklı olduğu, 6.300-Euro+267,19-Euro = 6.567,19-Euro davacı … firmasının davalı …’dan alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya ait malların taşıma işini yapmasından dolayı, 2200-EURO, 2300-EURO ve 4100-EURO bedelli faturaları düzenlediği, bunlardan 2200-EURO ve 4100-EURO bedelli faturaların ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlattığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacının yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açtığı, yapılan yetki itirazında yetkili icra dairesi bildirilmediğinden yetki itirazının geçersiz olduğu, borca itiraz yönünden ise davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre bu faturaların davacı ticari defterlerinde 2200-Euro (21.915,30-TL), 4100-Euro (40.842,15-TL) ve 2300-Euro (23.781,54-TL) olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafça 17/09/2021 tarihinde 21.915,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça 31/12/2021 tarihinde kur farkı olarak hesaplanan 29.342,73-TL’nin de alacak olarak kayıtlara işlendiği, toplamda davacının davalıdan 93.966,72-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise yine söz konusu 3 adet faturanın ticari defterlere kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan 21.915,00-TL’lik ödeme düşüldüğünde davalının davacıya 65.623,99-TL borçlu olarak göründüğü, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın 29.342,73-TL bedelli kur farkı alacağından kaynaklandığı, bu kaydın davalı ticari defterlerinde yer almadığı, ancak yerleşik yargıtay içtihatlarına göre kur farkı talebinin hukuka uygun olduğu, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasındaki anlaşmanın döviz cinsinden olduğuna dair delil bulunmadığı savunulmuş ise de davalı kayıtlarında bulunan 2 adet faturada mal-hizmet tutarı euro cinsinden gösterildiğinden bu savunmaya itibar edilemeyeceği ve anlaşmanın euro cinsinden yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
UYAP üzerinden temin edilen takip tarihi olan *** tarihi itibariyle euro için efektif satış kurunun 15,65-TL olduğu, 6.300×15,65=98.595-TL olsa da dava değerinin 98.068,00-TL olarak gösterildiği, dava konusu alacağın tarafların ticari defter kayıtlarıyla sabit ve likit bir alacak olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak 98.068,00-TL’nin takdiren %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ancak icra inkar tazminatı takip tarihindeki kur üzerinden hesaplansa da yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre (Yargıtay 6. HD *** Karar) vekalet ücretinin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan değer üzerinden takdir edilmesi gerektiği, UYAP üzerinden temin edilen dava tarihi olan 23/05/2022 tarihi itibariyle euro için efektif satış kurunun 17,58-TL olduğu, 6300×17,58=110,754,00-TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmolunarak aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 6.300-Euro asıl alacak üzerinden devamına, iş bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren başlamak üzere yıllık %9,00’i geçmemek üzere fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 6.300-Euro’nun icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak ve taleple bağlı kalınarak 98.068,00-TL’nin %20’si olan 19.613,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.735,02-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.182,85-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 5.552,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 1.182,85-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 209,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.723,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.613,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı