Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Kayseri 9. İş Mahkemesi’nin … tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize gelen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle dava dışı … şirketine karşı maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu davanın Kayseri 6. İş Mahkemesinin … karar sayılı dosya ile yargılamasının yapıldığını ve müvekkili lehine 211.023,47-TL maddi tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, davalı … şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğunu belirterek poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıdığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ile … İmalat Ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. arasında *** no’lu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçede işverenin kişi başı bedeni teminat limitini 100.000,00-TL olarak belirlediğini, poliçe özel şartlarında manevi tazminat taleplerinin teminat dahiline alınmadığını, sigortacının azami sorumluluğunun poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamayacağını, davacının, sigortalı şirketin SGK’lı işçili olmadığını, dolayısıyla poliçe kapsamında bulunmadığını, öğrenciyken stajyer olarak sigortalı şirketin “Org. San. Böl. 33. Cad. No:6/2-Melikgazi/Kayseri” adresinde iş kazası geçirdiğini, bu sebeple hizmet akdi bulunmayan davacının uğradığı zararın poliçe kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu neticesinde *** tarihinde 49.176,03-TL’nin sigortalı hesabına yatırıldığını, bu ödeme neticesinde bakiye limitin 50.823,97-TL olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda sigortalı işverenin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından davacı lehine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve ödeme var ise bu tutarın tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı zararın sigorta şirketinden tazminine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün *** esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Kayseri 1. İş Mahkemesi’nin *** esas sayılı dosyası, Kayseri 6. İş Mahkemesi’nin *** esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, *** A.Ş.’nin *** tarihli davacıya ödeme yapıldığına ilişkin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde işveren … İml. ve Kim. San. Tic. Ltd. Şti.’nin konusunda deneyimli ve tecrübeli olmayan stajeri punto makinesinde görevlendirdiği, çalıştırdığı ve çalışmasına müsaade ettiği, işyerinde kullanılan makinede gerekli güvenlik tedbirlerini yeterince almadığı, koruyucusuz çalışılmasına müsaade ettiği, işyerindeki çalışma alanları ve iş pozisyonlarına göre mevcut ve muhtemel durumları içeren risk değerlendirmesini yapmadığı veya yaptırmadığı, bu şekilde çalışma ortamında alınması gereken proaktif önlemleri belirlemediği ve bu konuda gerekli iyileştirmeleri yeterince sağlayamadığı, çalışanlara kullanmış oldukları makine ve ekipmanlara yönelik “Temel İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi” ile detay konuları içeren “İş Ekipmanlarında Güvenlik Eğitimi” vermediği, işyerinde Yıllık Eğitim Planı hazırlanmadığı, çalışma esnasında dikkat etmesi gereken hususlara ilişkin işveren / vekili tarafından, kullanmış oldukları makine, ekipman ve teçhizatlara yönelik talimatlar hazırlayarak çalışanlara tebliğ etmediği, kazanın meydana geldiği makinanın periyodik (günlük, haftalık, aylık ve üç aylık vb.) bakımlarını yapmadığı ve kayıt altına almadığı, ayrıca söz konusu makinenin bakımlarının yapılacağını gösterir yıllık bakım planının da hazırlanmadığı, çalışanına sağlık raporu aldırmadığı, sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetinmeyip öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlamadığı ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak denetlemediği, kazazedenin özlük dosyasını eksik hazırladığı ve işyerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti’ni yeterince sağlayamadığı, Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesinin *** esas sayılı dosyası ile ***’in Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olmaktan dolayı 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığını, Kayseri 6. İş Mahkemesinin *** tarih ve *** sayılı Gerekçeli Kararında “….’e %100 kusur izafe edildiği ancak Kayseri 5.Sulh Ceza Mahkemesinde görülen *** esas sayılı dosyada şirket sahibinin taksirle adam yaralamadan mahkumiyet yediği ve kusur izafe edilmesi gerektiği, … Sonuç olarak işveren yetkilisi ***’in %5 oranında kusurlu olduğu işveren kusuru içerisinden değerlendirilerek davanın kabulüne hükmedildiği…” SGK denetmeni tarafından *** sayılı raporunda belirtilen iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tespitlere iştirak edildiği, mevcut belge ve bilgilere göre başkaca kişi veya kişilerin kazanın meydana gelmesinde etkili olmadıkları, bilirkişilik bölge kurulu tarafından kusur oranı verilmesi durumunda cezai işlem uygulanmasından dolayı kusur izafesi oranları bakımından değerlendirme yapmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, iş mahkemesi dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı iş yerinde stajyer olarak çalışmakta iken meydana gelen iş kazasında yaralandığı, sigorta şirketi ile iş kazasının meydana geldiği dava dışı … İmalat Ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. arasında 17.11.2011 – 17.11.2021 vadeli *** no’lu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiği, poliçede işverenin kişi başı bedeni teminat limitini 100.000,00-TL olarak belirlediği, kural olarak sigortacının sorumluluğunun poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğu, dosyamız kapsamında alınan raporda davacının geçirdiği iş kazasının işverenin kusurundan kaynaklandığının belirlendiği, söz konusu iş kazası nedeniyle Kayseri 6. İş Mahkemesinde açılan *** esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda “1-Davacı işçinin geçirdiği kaza nedeniyle meydana gelen 211.023,47-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; davacının iş kazası nedeniyle oluşan %20,2 oranındaki malûliyeti, kazadaki kusur durumu ve ekonomik koşullar ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği dikkate alındığında 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verildiği ve kararın *** tarihinde kesinleştiği, yapılan başvuru neticesinde *** tarihinde 49.176,03-TL’nin davadışı sigortalı hesabına yatırıldığının belirlendiği, temerrüdün arabuluculuk sürecinin başladığı tarih olan *** tarihinde oluştuğu, yapılan ödemenin davacı tarafça fark edilmeyerek eldeki davada poliçe sorumluluk limitinin tamamı olan 100.000,00-TL için talepte bulunulduğu, bunun sehven yapıldığı ve davacının kötü niyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı nazara alınarak Mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre 50.082,97-TL üzerinden takibin devamına ve karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün *** esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 50.082,97-TL’nin *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.421,17-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 341,55-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 3.079,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 111,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.784,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7- Sigorta şirketi tarafından davadışı sigortalı şirkete yapılan ödemenin davacı tarafında bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olması nedeniyle reddilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …

Hakim …