Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : …
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile onaylandığını, müvekkili banka alacağının daha fazla olmasına rağmen tasdik edilen ödeme projesine göre kabul anlamına gelmemek kaydıyla adi alacaklarının 562.741,81-TL olduğunun belirlendiğini, bu tutarın 60 ay eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararına göre adi alacakları için 9.379,03-TL ödemesi gerekirken borçlu firma tarafından 2.574,22-TL ödendiğini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde eksik ödemelerin tespit edileceğini beyanla, müvekkili bankanın adi alacakları yönünden konkordatonun kısmen feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine göre, davacı bankanın İİK’nun 308/h maddesi uyarınca alacağı için, müvekkili şirket ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre, diğer rehinli borçlar yönünden ise İİK’nun 308/h maddesi hükmünün 4. bendi uyarınca konkordato projesi kapsamında kalan tüm rehinli borçların … tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 78 eşit taksitte ödeme yapılacak olduğunu, anılan tasdik kararına göre davacı bankanın 1.715.000,00-TL olan toplam rehinli alacağının, 78 eşit taksitte ödenmek üzere aylık 21.987,18-TL şeklinde, … tarihinden itibaren bugüne kadar düzenli bir şekilde ödendiğini, nitekim davacı bankanın dava dilekçesinde rehinli alacak hususunda herhangi bir iddia ileri sürülmediğini, yine Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine göre, İİK’nun 302. maddesi hükmü uyarınca adi alacaklılar için; konkordato projesi kapsamında kalan rehin açığı borçları dahil tüm adi borçlarının … tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 60 eşit taksitte ödeme yapılacak olduğunu, söz konusu adi alacaklar bakımından İİK’nun 294/3. maddesi gereğince geçici mühletin başladığı tarih olan … itibariyle faiz işletilemeyeceğinin de açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla İİK’nun 302. maddesi hükmüne göre davalı müvekkili şirketin ödemesi gereken borçlarına geçici mühlet tarihinden (…) itibaren faiz işletilmeyeceğini ve ilgili borçların faizsiz olarak 12 ay ödemesiz 60 ay eşit taksitte ödeneceğini, gerek konkordato projesinde gerekse de alacaklılar toplantısında işbu hususa ilişkin aksine bir düzenleme veya karar alınmadığını; söz konusu hususun çoğunluk sağlanarak kabul edildiğini ve mahkemece müvekkili şirketin işbu projesinin onaylandığını, bu durumda Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine göre, davacı bankanın işbu 438.357,51-TL alacağının, aylık 7.305,96-TL olarak 60 eşit taksitte ödenmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirket tarafından hesaplar tekrar incelendiğinde, aylık ödenmesi gereken rakamın sehven yanlış yazıldığının tespit edildiğini, sehven yanlış yazılan rakamlardan dolayı oluşan aradaki farkın, davalı müvekkil şirketi tarafından, … tarihinde toplu olarak davacı banka hesabına yatırıldığını belirterek dekont örneğini mahkemeye ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin mahkemece tasdik edilen konkordato projesi kapsamında hem İİK’nun 308/h maddesi ve hem de İİK’nun 302. maddesi hükümlerine göre ödemeleri düzenli şekilde yaptığını, sadece sehven aylık taksit tutarının davalı müvekkili şirketin finans birimi tarafından yanlış şekilde not alınmasından kaynaklı olarak eksik ödendiği tespit edildiğini ve sehven yapılan işbu hatanın müvekkili şirket tarafından telafi edildiğini, işbu hususların mahkemece dikkate alınmasını ve davacı bankanın iddialarının yerinde olmadığının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
İş Bankası Kayseri Ticari Şubesi’ne müzekkere yazılarak konkordato talep eden … Plastik Ltd. Şti’nin mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı konkordato davası ve … tarihli tasdik kararı kapsamında adi alacaklar yönünden tasdik kararından itibaren bu güne kadar borçlu şirketin borcun ödenmesi amacıyla yaptığı ödemelere ilişkin ödeme miktarlarını ve tarihlerini gösterir şekilde hesap dökümlerinin çıkarılıp gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Mahkememizce İİK’nun 306/2. maddesi uyarınca kayyum olarak atanan …’a müzekkere yazılarak tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davalı … Plastik Ltd. Şti’nin davacı bankaya adi alacaklar yönünden yaptığı ödemelere ilişkin miktar ve tarihlerini gösterir şekilde ödeme belgelerini, davalı şirket ticari defter ve kayıt örneklerini sunması, ödenmeyen, geciken ödemeler olup olmadığı sorularak, varsa kaç TL ödemenin ne kadar geciktirildiği, normal taksit ödeme süresinin ne kadar olduğu, gecikme nedenlerinin ne olduğunu bildirmesi, bunlara ilişkin kayıt ve belge örneklerinin sunması istenilmiştir. Kayyım … tarafından … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 308/e maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Davacı taraf, konkordato projesine göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalının konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyanla konkordatonun şartları ihlal edildiğinden İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK’nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda …tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile davanın kabulü ile Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı türkiye … bankası a.ş. yönünden feshine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde … tarihli, … Esas ve …Karar sayılı karar ilamı ile “… davacı dava dilekçesinde adi alacaklara yönelik konkordatonun feshini talep ettiğine göre mahkemece bilirkişi marifetiyle davalı tarafından yatırılan meblağın öncelikle hangi alacağa (rehinli alacaklar-adi alacaklar) ilişkin olduğunun tespiti gerekmektedir. Ödemenin yapıldığı alacak türü tespit edildikten sonra davacının dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınmak kaydı ile yapılan ödemenin konkordato tasdik kararında belirlenen ödeme takvimine aykırılık teşkil edip etmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.” nedenleri ile mahkememizin …tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yeniden yapılan duruşmada Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve …Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği bilirkişiye davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli ve … Esas …Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda davacı bankanın tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak davacı bankanın 438.357,51-TL konkordato tasdik kararında yazılı … tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay süre ile ve 60 eşit taksitte ödeme şeklindeki kurala uygun olarak davalı tarafından ödenmeye başlanılıp başlanılmadığı, dava tarihine kadar hangi tarihlerde kaç ayılık taksitin davalı tarafından davacı bankaya ödendiği, …, … ve … tarihlerinde ödemesi gereken taksitlerin süresinde ve tam olarak ödenip ödenmediği, davalı şirket tarafından yatırılan meblağın öncelikle hangi alacağa (rehinli alacaklar-adi alacaklar) ilişkin olduğunun, banka tarafından davalının yatırdığı paraların rehinli alacağa mı yoksa adi alacağa mı mahsup edildiğinin tespit edilmesi, ödemenin yapıldığı alacak türü tespit edildikten sonra davacının dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınmak kaydı ile yapılan ödemenin konkordato tasdik kararında belirlenen ödeme takvimine aykırılık teşkil edip etmediği hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin onaylanan konkordato projesinde onaylanan teminatsız alacak tutarı olan 438.357,51-TL tutarın 60 ay vadede … tarihinden başlamak üzere ödeme kuralına göre aylık 7.305,96-TL taksit tutarı ile ödenmesi gerektiği, ancak davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … tarihinde 2.574,22-TL, … tarihinde 2.574,22-TL, … tarihinde 2.574,22-TL ve … tarihinde 2.574,22-TL tutarlarında ödemeler yapıldığı, sonrasında davalı firma tarafından … tarihinde 18.926,96-TL ödeme yapılmak suretiyle eksik yatırılan tutarların tamamlandığı, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından konkordato kapsamında rehinsiz/teminatsız alacaklar için yatırılan bu tutarların davacı banka tarafından teminatsız alacaklar için tahsilat açıklamaları ile tahsil edildiği” bildirilmiştir.

Mahkeme içi, iflas öncesi adi konkordato İİK’nun 285. ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada konkordato tanımlanmamıştır fakat öğretide yaygın olarak kabul edilen tanıma göre konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından yasada gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan bir kolektif icra biçimidir (Kuru, B.: İcra İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s.3585; Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3.b., Ankara 2017, s.541; Ulukapı, Ö.: Konkordatonun Feshi, Konya 1991, s.8; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.29; Kale, S.: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s.2).
Bu ilkelere göre konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder.
Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi, alacaklılara yönelik bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.
Nitekim İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesi düzenlemesine göre “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.”
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır.
Somut olayda alınan bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun, konkordato projesi kapsamında onaylanan adi (teminatsız) alacak tutarı olan 438.357,51-TL tutarın 60 ay vadede … tarihinden başlamak üzere ödeme kuralına göre aylık 7.305,96-TL taksit tutarı ile ödenmesi gerektiği, ancak davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … tarihinde 2.574,22-TL, … tarihinde 2.574,22-TL, … tarihinde 974,22-TL, … tarihinde 1.600.00-TL, … tarihinde 2.431,19-TL, … tarihinde 143,013-TL tutarlarında ödemeler yapıldığı, ve sonrasında davalı firma tarafından … tarihinde 18.926,96-TL ödeme yapılmak suretiyle eksik yatırılan tutarların tamamlandığı, buna göre davacının adi alacakları yönünden …, …, … ve … tarihlerinde ödemesi gereken taksitlerin aylık 7.305,96-TL olarak ödenmesi gerekirken davalı borçlu tarafından aylık 2.574,22-TL üzerinden eksik olarak ödendiği, bu aylara ilişkin eksik ödemelerin davalı tarafından taksit tarihlerinden taksit tarihlerinden sonra … tarihinde 18.926,96-TL ödeme yapılmak suretiyle eksik yatırılan tutarların tamamlandığı anlaşılmaktadır. Tasdik edilen konkordato projesinde kararlaştırılan taksitlerin gününde ve tam olarak ödememesi, konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir nedendir. Borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamaz (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı emsal kararları) .
Dosya kapsamına göre, TTK’nun 547. maddesi hükmü ve tüm beyan ve deliller birlikte dikkate alındığında, davalının konkordato projesine aykırı davranışı nedeniyle davacının konkordatonun kısmen feshini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı konkordato tasdik kararının adi alacaklarına ilişkin olarak davacı Türkiye … Bankası A.Ş.’nin İİK’nun 308/e maddesi uyarınca KISMEN FESHİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça kaldırma kararı öncesinde yapılan 27,50-TL e-tebligat gideri, 0,60-TL KEP masrafı, 12,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 40,10-TL ile kaldırma kararı sonrasında yapılan 26,00-TL e-tebligat ve 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 776,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayarak artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
7-Davacı lehine 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır