Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas … Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…

VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe no, … acente nolu ve … plakalı … model … otomobilin; davacıya ait … plakalı, sürücü … ‘ün hakimiyetindeki … model … marka araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, aracın 20 iş günü serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, davacının, hasara uğrayan aracını ticari amaçla ihale yolu ile kamu kurumlarına kiraladığından almış olduğu tarihten kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, tramer kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere, bu kazada … plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla davacının aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça … tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, cevap verilmemesi ve arabuluculuk görüşmelerinin de neticesiz kalması üzerine oluşan değer kaybı için bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan etmiş, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, dava konusu trafik kazasının anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davalı şirket sigortalısının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça iddia olunan değer kaybı tutarının son derece fahiş olduğunu işbu talebin kabulünün imkânsız olduğunu, davalı şirketin değer kaybı talebine yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden ve adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını, değer kaybına ilişkin tazminat hesabının uzman sigorta eksperleri tarafından yapılmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını, harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, … plaka sayılı aracın … başlangıç ve … bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihli kaza tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezin’e müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtlarının ve varsa ilgili belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, poliçe ve hasar bilgisinin bulunamadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeni ile ZMMS sigortacısı olan davalıya karşı açılan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekili cevap süresi içinde zamanaşımı def’ini ileri sürmüştür.
Zamanaşımı Türk Borçlar Kanunu’nun 72.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.” Somut olayda davacının talebi cismani zarara yönelik olmayıp, araç değer kaybına ilişkin olduğundan uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanmayacaktır. Yani uygulanması gereken süre iki yıldır.
Dava konusu kaza … tarihinde gerçekleşmiş olup, davacı tarafın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra … tarihinde ara buluculuğa başvurduğu ve davayı da … tarihinde açtığı görülmüştür. Her ne kadar davacı taraf, zamanaşımı süresinin son gününde davalıya elektronik ortamda KTK’nun 97.maddesi uyarınca başvurmuş ise de söz konusu başvuru zamanaşımı süresini kesen veya durduran sebeplerden olmadığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.