Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olan, … adlı şahsın sevk ve idaresinde olduğu belirtilen ve davalı adına kayıtlı 38 … plakalı aracın … tarihinde 38 … plakalı araca çarptığını ve bu kaza sonucu 38 … plakalı araç sürücüsünün sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın “Sürücü … idaresindeki 38 … plakalı aracı ile Fuzuli Caddesi istikametinden gelerek, Kocasinan Bulvarını takiben Tuna Caddesi istikametine seyrederken, 4.Cadde kavşağına geldiğinde, orta şeritten seyrettiği sırada solundan sol şeritten aynı istikamette seyreden … idaresindeki 38 … plakalı araç, ön sağ köşe kısmıyla 38 … plakalı aracın sol arka kapı kısmına çarpması ve bu çarpma etkisiyle 38 … plakalı aracın yolun sağına, önce yaya kaldırımındaki ağaca sonra da İnönü Parkının içindeki ağaca çarparak durması” şeklinde olduğunu ve kazanın oluşumunda 38 … plakalı araç sürücüsü …’nin tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonucu yaralanan …’e müvekkili şirket tarafından *** tarihinde 31.583,16-TL ödeme yapıldığını, kaza sonucu 38 … plakalı aracın pert olması nedeniyle araç sahibi ***’e *** tarihinde 14.500,00TL ödeme yapıldığını,9 tarihinde 31.583,16-TL ödeme yapıldığını, kaza sonucu 38 … plakalı aracın pert olması nedeniyle araç sahibi ***’e *** tarihinde 14.500,00-TL ödeme yapıldığını, dava konusu kaza sebebiyle 5 kez ameliyat geçirmek zorunda kalan ve müvekkili şirket tarafından yapılan 31.583,16-TL’lik ödemenin talebi karşılamadığı belirtilerek … tarafından *** tarihinde müvekkili şirket aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında alınan *** tarihli kusur raporuna göre; araç sürücüsü …’nin (%100) asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, *** ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın raporuna göre; tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden %18,2 oranında kaybettiği şeklinde rapor düzenlendiğini, itirazlar sonucu alınan ek raporda ise; … tarihli trafik kazası sonucu altı ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının % 11 olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, yargılama devam ederken müvekkili şirket ile davacı arasında maddi tazminata ilişkin anlaşma sağlandığını ve *** tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması gereğince müvekkili şirket tarafından *** tarihinde kdv tevkifat ve stopaj hariç Av. ***’e 301.008,05-TL (KDV Tevkifat ve stopaj ile birlikte toplam ödeme 312.350,00-TL) ödeme yapıldığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … karar sayılı *** tarihli kararında; 40.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Melikgazi Belediyesi ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin *** karar sayılı kararı ile davalıya ait araç sürücüsü olduğu belirtilen …’nin dava konusu olayda tam kusurlu olduğuna ve mahkumiyetine karar verildiğini, kararın *** tarihinde kesinleştiğini, dava konusu kaza sonucu 38 … plakalı araç sürücüsü olduğu belirtilen …’nin olay yerinden kaçmış olduğunun yakalama, bilgi alma ve sevk/serbest bırakma tutanaklarından ve ceza dosyasından anlaşıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4 maddesinin sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenlemekte olduğunu ve f bendinde “
Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının meydana gelen zararı sigortalıya rücu etme hakkı vardır.” şeklinde düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenen toplam tazminat tutarının 358.433,16-TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 358.433,16-TL tutarındaki tazminatın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın görev ve süre yönünden reddinin gerektiğini, sigortalanan aracın sevk ve idaresini elinde bulunduran araç sürücüsü … isimli kişiye davanın ihbarını talep ettiklerini, sorumluluğunun müvekkili idarede olmadığını, araç sürücüsünde olduğunu, dolayısıyla davanın müvekkili açısından husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili idareye ait aracın sürücüsünün kaçma gibi bir niyeti olmadığını, olay yerini terk nedeniyle kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da sürücü tarafından olay yerinin terk edilmesinin tek başına rücu sebebi olmadığını, yersiz ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye yapılan ödemelerin rücuen tazminine ilişkindir.
Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyası, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … karar sayılı ilamı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen *** tarihli bilirkişi raporunda; davacının ZMMS genel şartlar B.4-f) maddesi gereği sigortalısına rücu talebinde bulunabilmesi için kazayı yapan …’nin olay yerinden kaçmış olması gerekeceği, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin dosyasında tanık beyanları ve katılan beyanı, yakalama tutanağı, görgü ve tespit tutanağında olay yerinde bulunmadığı ve sonradan davet üzerine emniyete giderek ifade vermiş olduğunun tespit edildiği, …’nin bu eylemine (olay yerinden kaçma) ilişkin olarak kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu halleri olduğuna dair dosyaya deliller sunması gerekeceği ancak dosyada bu yönde bir delil bulunmadığı, davacının alacağına ilişkin zamanaşımı hususunda ise; huzurdaki dosyada rücuya dayanak hususun haksız fiil değil, ZMSS poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinin kendi âkidi aleyhine açmış olduğu dava niteliğinde olduğundan KTK’nun 109/4. maddesi gereği zamanaşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren 2 yıl olarak kabul edileceği, alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edilecek olursa da davacının talebi ile bağlı kalınarak, 3 parça halinde yapılmış olan ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar avans faizi hesaplaması yapıldığında; asıl alacak 358.433,16-TL ve 44.465,70-TL faiz olmak üzere toplam 402.898,86-TL olarak hesap edildiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında:
“1-Sanık … n’nin üzerine atılı taksirle yaralama neden olmak suçunu işlediği sabit kabul edilerek, sanığın eylemine uyan TCK’nun 89/1 Maddesi gereğince, suçun işleniş şekli fiilin özellikleri, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen zarar miktarı nazara alınarak takdiren ve teşdiden sanığın 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2-Sanığın eylemi sonucu katılan …’in vücunda kemik kırığı oluştuğundan kemik kırığının hayat foksiyonlarınada etkisi göz alınarak sanığa verilen ceza TCK’nun 89/2-b maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak sanığın 270 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3-Sanığın duruşmadaki tavrı takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK nun 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
4-Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52. maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak bir gün karşılığının 20 TL kabul edilerek SANIĞIN 4.500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanığa verilen adli para cezasının, sanığın ekonomik durumu göz önünde bulundurularak TCK nın 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile 20 eşit taksit ile tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde bakiye adli para cezasının tamamının tahsil edileceğinin ihtarına, (ihtar edilemedi)
6-Sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden sanık hakkında CMK’nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
7-Sanık hakkında TCK’nun 53/6 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,” karar verildiği, kararın bu hali ile 11/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. kısmında “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığında; “olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, meydana gelen zararlar nedeni ile sigortacının sigortalıya açıkça rücu edebileceğinin açıkça düzenlendiği görülmektedir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamı, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** karar sayılı ilamı ve ceza dosyasında da görüleceği üzere dava dışı sürücü …’nin hiçbir acil durum bulunmaksızın kaza yerini terk ettiği, kaza tutanağının düzenlendiği esnada kaza mahallinde bulunmayarak kusurlu harekette bulunduğu, olay yerini terk etmesinin ZMMS Genel Şartları uyarınca hiçbir haklı sebebi olmadığı, sigorta şirketi açısından rücu şartlarının oluştuğu, 2918 sayılı yasanın 109/4 maddesi uyarınca zamanaşımı defi nedeniyle *** dava tarihi itibariyle *** tarihinde yapılan 312.350,00-TL dışındaki ödemelerin ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle(*** tarihinde 31.583,16-TL, 14.12.2016 tarihinde 14.500,00-TL) zamanaşımına uğradığı (Ankara BAM 35. H.D. *** Karar benzer mahiyette) anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-312.350,00-TL’nin *** tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 6.121,15-TL peşin harçtan mahsubuna,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 21.336,63-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 5.941,25-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 15.395,38-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; 200,57-TL’sinin davacıdan alınarak, 1.359,43-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 5.941,25-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 12,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 7.533,95-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre; (davalı tarafın yaptığı 72,00-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre mahsubu ile) 6.556,06-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 48.976,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip *** Hakim ***