Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka …Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki banka …sözleşmesinden kaynaklanan davalar (menfi tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı aleyhine, …sözleşme tarihli, 50.000,00-TL tutarlı davacının kefil gösterildiği kredi sözleşmesi ile dayanak yapılarak Kayseri … İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve takibin şeklen kesinleştiğini, davacının, oğlu …’nun Türkiye …Bankası A.Ş.’nden kullandığı …tarihli 50.000,00-TL tutarındaki kredi sözleşmesine kefil gösterildiğini ancak davacının ilgili sözleşmeye attığı imzanın yalnızca kredi sözleşmesinde bulunan “müşterek borçlu ve müteselsil kefil” isimli bölüme atıldığını, söz konusu imzanın kredi sözleşmesinin tüm sayfalarına atılmadığı gibi, müteselsil kefil sıfatıyla imza attırılan tek sayfada da “davacının kefil olduğu miktarın belirtilmediği gibi belirlenebilir de olmadığını, bu durumun kefaleti geçersiz hale getirdiğini, davacının imzasının bulunduğu sayfada yalnızca oğlu borçlu …’nun ismi ile imzası ve davacının imzasının bulunduğunu, kefil olduğu borç miktarına dair ise hiçbir şey belirtilmediğini, kefalet sözleşmesinde kefalet miktarının belirtilmesinin yazılı şekil şartının muhtevası içinde yer alması gerektiğini, bunun muhteva içinde bulunmamasının kefalet sözleşmesinin geçersiz olması sonucunu doğurduğunu, bu muhtevadan kastının ise kefil olanın imzasının bulunduğu sayfada borç miktarının belirtilmesinin olduğunu, kefilin mesul olacağı miktarın, imzasının bulunduğu sayfada açık bir şekilde belirtilmediğinden kefalet sözleşmesinin şekil şartı sağlanamadığından ilgili sözleşmenin geçersizliği ve buna bağlı olarak da davacının borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, şu anda icra dosyasını alacaklı sıfatı ile … A.Ş. takip etmekle birlikte bu alacağın onlara …Bankası tarafından devredildiğini, esasen geçersiz sözleşmeyle, olmayan bir alacağı devretmiş göründükleri için bankanın da davaya dahil edildiğini, ilgili genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olduğunu, öncelikle bu geçersizlik hususu göz önünde bulundurularak Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinin ve yürütülen satış işlemlerinin tümünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talep yerinde görülmezse İİK. madde 72 gereği takdir olunacak teminat mukabilinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya işbu davanın kararı kesinleşinceye kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu dava dilekçesi ile davacı aleyhinde başlatılan Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespit edilmesini, icra takibinin usulüne uygun oluşmamış genel kredi sözleşmesindeki kefalet sebebiyle başlatılmış olan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine, neticeten icra takibinin ve takibe dayanılarak yapılan tüm işlemlerin iptaline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Yönetim A.Ş. (eski ünvan … Yönetim A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının dava öncesi ara buluculuk dava şartını yerine getirmediğini, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı TBK’ya göre geçerli bir şekilde kefaletin alındığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı …Bankası A.Ş.’ne dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, bu davalı cevap dilekçesi sunmamış ve yapılan duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyanın bir kısım uyap çıktıları celp edilmiş, takip alacaklısının …Bankası A.Ş. ve takip borçlularının … ve … olduğu, 94-… numaralı spot kredi hesabından kaynaklanan alacak ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, … A.Ş. (… A.Ş.)’nin alacağı temlik aldığı görülmüştür.
Türkiye …Bankası A.Ş. … Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … ile banka arasında imzalanan GKS’nin tüm sayfalarının, kefalet taahhütnamesinin, hesap hat ihtarnamesinin, tebliğ belgesinin, hesap özetinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında …tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı …’nun iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi … ve İcra ve İflas Hukuku’nda nitelikli hesap uzmanı … … tarihli raporunda özetle; “1-Davalı Bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında … tarihinde 50.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmenin davacı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi sözleşmesinde kredi üst limitinin 50.000 YTL olarak belirtildiği, 2-Davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ve davacı …’na hitaben Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği; ihtarnamede 94 … nolu TL spot krediden kaynaklanan 50.752,90 TL’nin kredi borcunuzun tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, ihtarnamenin asıl borçluya ve davacıya … tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı asıl borçlu ve davacı için temerrüt tarihinin … olarak belirlendiği ve hesaplamaların bu tarih esas alınarak gerçekleştirildiği, 3-Davalı Banka vekili tarafından … ve … aleyhine … tarihinde Kayseri … İcra Müdürlüğü’ne ait … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilmek suretiyle takip başlatıldığı, (başlatılan takip daha sonra alacaklılar tarafından yenilenerek … esasa kaydedilerek tekrar devam ettirildiği, icra dailerinin birleşmesi sonucunda dosyanın Kayseri … Dairesi’nin … Esas) … tarihi itibariyle başlatılan takip dosyasında; 50.752,90-TL asıl alacak, 10.428,68-TL işlemiş faiz, 521,43-TL BSMV ve 149,77-TL masraf olmak üzere toplam 61.852,78-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 75 faiz ve BSMV ile tahsilinin talep edildiği, 4- İcra takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada (dava dışı asıl borçlu bakımından yapılan hesaplamada); davalı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle … nolu kredi hesabından kaynaklanan 50.367,93 TL asıl alacak + 10.073,59 TL işlemiş faiz + 503,68 TL BSMV + 149,77 TL masraf olmak üzere toplam 61.094,97-TL nakit alacağının hesaplandığı, 5- Dava tarihi itibariyle hesaplamada; (dava dışı asıl borçlu bakımından yapılan hesaplamada); davalı bankanın dava dışı asıl borçludan dava tarihi itibariyle … nolu kredi hesabından kaynaklanan 50.367,93-TL asıl alacak + 470.730,29-TL işlemiş faiz + 23.536,51-TL BSMV + 149,77-TL masraf olmak üzere toplam 544.784,51-TL nakit alacağının hesaplandığı, 6- Kefil davacı … bakımından yapılan hesaplamada da; kefalet limitinin 50.000,00 TL olması ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olması nedeniyle, kefalet limitine göre; icra takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada; davalı bankanın davacı kefilden kefalet limitine ve temerrüdüne göre … nolu kredi hesabından kaynaklanan 50.000,00-TL asıl alacak + 10.000,00-TL işlemiş faiz + 500,00-TL BSMV + 149,77-TL masraf olmak üzere toplam 60.649,77-TL nakit alacağına davacı …’nun kefaletinin bulunduğu, 7-Yine kefil davacı … bakımından yapılan hesaplamada; kefalet limitinin 50.000,00 TL olması ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olması nedeniyle, kefalet limitine göre; dava tarihi itibariyle davalı bankanın davacı kefilden … nolu kredi hesabından kaynaklanan 50.000,00 TL asıl alacak + 467.291,67-TL işlemiş faiz + 23.364,58-TL BSMV + 149,77- TL masraf olmak üzere toplam 540.806,02-TL nakit alacağına davacı …’nun kefaletinin hesaplandığı” yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 72. maddesinde düzenlenen icra takibi sonrası açılan menfi tespit davasıdır.
Davanın Kayseri …Tüketici Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edildiği, takip dayanağı kredinin tüketici kredisi olmadığı, genel kredi sözleşmesi olduğu görülmüş, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile “…Yapılan tüm bu açıklamalar sonucu, davacının 50.000,00 TL kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacının kefalet limiti ile orantı yapılarak dava konusu borçtan icra takip tarihi itibarıyle yapılan hesaplamada; davalı bankanın davacı kefilden kefalet limitine ve temerrüdüne göre … nolu kredi hesabından kaynaklanan 50.000,00-TL asıl alacak + 10.000,00-TL işlemiş faiz + 500,00-TL BSMV + 149,77-TL masraf olmak üzere toplam 60.649,77-TL nakit alacağına davacı …’nun kefaletinin bulunduğu, yine kefil davacı … bakımından yapılan hesaplamada; kefalet limitinin 50.000,00 TL olması ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olması nedeniyle, kefalet limitine göre; dava tarihi itibariyle davalı bankanın davacı kefilden … nolu kredi hesabından kaynaklanan 50.000,00-TL asıl alacak + 467.291,67-TL işlemiş faiz + 23.364,58-TL BSMV + 149,77-TL masraf olmak üzere toplam 540.806,02-TL nakit alacağına davacının kefaletinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İcra takibine geçilirken davacının kefalet limiti gözetilmeksizin daha yüksek tutardan takip başlatıldığı için davacının davalı … Yönetim A.Ş. (eski ünvan … Yönetim A.Ş. aleyhindeki davasının kısmen kabul kısmen reddine,
a) Kayseri … Dairesi’nin … Esas (Kapatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas) sayılı dosyasında icra takibinde talep edilen 50.752,90-TL’lık asıl alacağın 752,90- TL,
b) 10.428,68-TL’lik işlemiş faizin 428,68-TL,
2.c) 521,43-TL’lık BSMV’nin 21,43-TL olmak üzere genel toplamda 1.203,01-TL için davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı aleyhinde kefalet limitini aşan kısımdan fazla takip yapılmış olması haksız olsa da kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilen kısmı için davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, davasını takibi başlatan Türkiye …Bankası A.Ş. aleyhinde de yöneltmiş ise de söz konusu davalı icra takibini başlatmakla birlikte icra takibinden sonra fakat dava tarihinden önce alacağı diğer davalıya temlik ettiğinden icra takibinde alacaklı sıfatı kalmamış; bu sıfat temlik alana geçmiştir. Dava, icra takibine vaki menfi tespit davası olup, takipten doğan alacağını temlik eden davalı bankanın işbu davada taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulunmamaktadır. İzah edilen nedenle davalı banka hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … E. … K. ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … E… K. sayılı emsal kararları da bu yöndedir.
Davalı … Yönetim A.Ş. tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebi mahkememizin … tarihli ara kararı ile red edildiğinden yani icra takibi durmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, icra takibine karşı menfi tespit davası olduğundan davacının dava değerini icra takip tutarı üzerinden göstermesi gerekir. Davacı, dava açarken dava değerini 50.000,00-TL göstermiş ise de … tarihli ön inceleme duruşmasının (8) numaralı ara kararı ile davacı tarafa takip çıkış tutarı olan 61.852,78-TL üzerinden hesaplanan eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş, davacı tarafça eksik harç tamamlanmış ve dava değeri 61.852,78-TL’na yükselmiş, yargılama harç ve giderlerinin hesabında bu tutar dikkate alınmış, davacının davalı Türkiye …Bankası A.Ş. aleyhindeki davasının pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca reddine, davacının davalı … Yönetim A.Ş. (eski ünvan … Yönetim A.Ş. aleyhindeki davasının kısmen kabul kısmen reddine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce icra kılınan istinaf incelemesi sonunda… tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile ” Davalı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen Genel kredi sözleşmesinin fotokopi şeklinde sadece 1. ve 30. sayfalarının dosyaya sunulduğu bu belgeler incelendiğinde;davacı kefilin ve asıl borçlunun imzalarının ilk sayfada bulunmadığı, asıl borçlu … ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ‘nun imzalarının 30. sayfada bulunduğu bu sayfada kefilin sorumlu olduğu miktara ilişkin herhangi bir limitin bulunmadığı, kredi limitinin imzasız birinci sayfada 50.000,00-TL olarak gösterildiği, davalılar tarafından kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının icra takip dosyasına ve dava dosyasına sunulmadığı bundan ötürü asıl borçlunun imzasının bulunmadığı sayfadaki 50.000,00-TL ‘lık limitin kefilin sorumlu olduğu tutar olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, davacı kefil için sözleşmede ayrıca limit gösterildiğine dair dosyada herhangi bir delil sunulmadığı bu durumda sözleşme tutarının aynı zamanda kefilin sorumlu olduğu tutar kabul edilemeyeceği ancak bilindiği üzere dava ve takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan davalı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 490. maddesi hükmü uyarınca borçtan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, kefilin sorumlu olacağı meblağın tespiti amacıyla dava dışı asıl borçluya davalı banka tarafından ne kadar kredi kullandırıldığının tespitinin bu durumda önem arz edeceği, Mahkemece aldırılan … tarihli raporda banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmadan dava dışı asıl borçluya ne kadar kredi kullandırıldığı tespit edilmediği bu durumda mahkemece, aynı heyetten banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava dışı asıl borçluya ne kadar kredi kullandırıldığının tespiti ile, dava dışı asıl borçlunun borcu da hesap edildikten sonra, davalı kefilin kefalet limiti gözetilerek sorumluluğunun saptanması gerekir.(… Hukuk Dairesi … Esas… Karar)
” gerekçesi ile davacının istinaf başvurusun kabulü ile mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama sırasında davalı Türkiye …Bankası A.Ş.’ne müzekkere yazılarak; dosyamızdaki genel kredi sözleşmesinin fotokopi şeklinde olması ve bazı kısımlarının bulunmaması nedeni ile davamıza konu olan dava dışı asıl borçlu … ile …bankası a.ş (eski sanayi şubesi) arasında …tarihli 50.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin gönderilmesi istenmiş müzekkeremize cevap verilmiştir.
Dosyanın önceki raporu sunan bilirkişilere tevdii ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin… tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamında işaret edildiği üzere banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava dışı asıl borçluya ne kadar kredi kullandırıldığının tespit edilerek davalı kefilin sorumlu olacağı meblağın tespit edilmesine, dava dışı asıl borçlunun borcu da hesap edildikten sonra, davalı kefilin kefalet limiti ve temerrüt tarihi gözetilerek sorumluluğunun saptanarak icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile ayrı ayrı davalının davacıdan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz, bsmv, faiz oranları, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, takip harç ve masrafları-vekalet ücreti dahil dava tarihi itibari ile toplam borç miktarı hakkında tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine, eğer hesap kat ihtarı ve hesap kat ihtarının tebliğ belgeleri temin edilemez ise kredinin 818 sayılı tbk döneminde kullandırıldığı ve yargıtay … hukuk dairesi başkanlığı’nın … esas … karar sayılı içtihadı göz önünde bulundurularak, temerrüt tarihi icra takip tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
İcra iflas ve ticaret hukuku alanında nitelikli hesap bilirkişisi Prof. Dr. … ile bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen …tarihli raporda özetle; “Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin… tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava dışı asıl borçluya ne kadar kredi kullandırıldığının tespit edilerek davalı kefilin sorumlu olacağı meblağın tespit edilmesine; banka şubesine … tarihinde yerinde inceleme yapılmak üzere ziyaret edilmiştir. Bankadan dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi ile ilgili belgeler talep edilmiştir. Ancak banka tarafından işlem tarihlerinin 10 yıldan fazla olması nedeniyle kayıtlarda ulaşılamadığı, beyan edilmiştir. Bu nedenle dava dosyasına yönelik aydınlatıcı belge temin edilememiştir. Eğer hesap kat ihtarı ve hesap kat ihtarının tebliğ belgeleri temin edilemez ise kredinin 818 Sayılı TBK döneminde kullandırıldığı ve Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas … Karar sayılı içtihadı göz önünde bulundurularak, temerrüt tarihi icra takip tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasının istenilmesine, kök raporda izah edildiği şekilde nihayetinde ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği mahkemenin takdirinde olmak üzere, ihtarname usülüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve buna göre oluşan temerrüt tarihine göre hesaplama yapılmıştır. Açıklamaları kök raporumuzda detaylı olarak verilmiştir. Burada yinelenmemiştir. Dava dışı asıl borçlunun borcu da hesap edildikten sonra, davalı kefilin kefalet limiti ve temerrüt tarihi gözetilerek sorumluluğunun saptanarak icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile ayrı ayrı davalının davacıdan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, faiz oranları, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, takip harç ve masrafları-vekalet ücreti dahil dava tarihi itibari ile toplam borç miktarı hakkında tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine, Dava dışı asıl borçlu ve kefil hakkında borç tutarları ayrı ayrı hesaplanmış ve kök raporumuzda detaylı olarak belirtilmiş olup bu defa tekrar edilmemiştir. Kefalet limitinin belirlenmesine yönelik belge bulunmadığı yönündeki itiraz: Bankadan sözleşme aslı veya tamamını bir arada gösteren onaylı örnek talep edilmiş ancak banka kayıtlarından sözleşme temin edilememiştir. Bu durumda sözleşme temin edilmeksizin yeniden hesaplama yapılabilmesi imkanı bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler: Davalı bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında … tarihinde 50.000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin davacı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davaya konu … tarihli kredi sözleşmesinde her ne kadar kefilin imzası kısmında kefalet limiti belirtilmemiş olsa da, ön kapak ve 1. sayfada kredi limiti 50.000,00-TL olarak belirtildiğinden kefilin bu miktarla ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı kök raporumuzda belirtilmişti. Ancak ek rapor görevlendirme kararı ve yüksek mahkeme kararı çerçevesinde 1. sayfada yazan kredi limitinin belirtildiği sayfanın imzalı olmadığı da kök raporumuzda tespit edilmekle, iş bu krediden kefaletin miktarı banka kayıtlarından sözleşme ve eklerinin teslim alınamaması ve eski kredi olması nedeniyle tespit edilememiştir. Bu durumda mahkemece müzekkere ile banka tarafından mahkemeye kredi kullandırım belgelerinin ibrazı sonrasında mahkeme gerek görürse yeniden hesaplama yapılabileceği” bildirilmiştir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilince verilen… tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Yapılan incelemede Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Yönetim A.Ş. vekilince verilen … tarihinde; “…davacı tarafça davadan feragat edilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir, davacının davadan feragatını kabul eder karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masraf talebimiz olmadığını bildiririz.” şeklinde dilekçe verdiği görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, … tarihli dilekçesi ile davalı … Yönetim A.Ş. vekilince talep edilmediğinden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yine davalı Türkiye …Bankası A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 773,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Yönetim A.Ş. tarafından talep edilmediğinden bu davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı Türkiye …Bankası A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider-delil avansından artan olması halinde hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Talep edilmediğinden davalı … Yönetim A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı Türkiye …Bankası A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır