Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

A-… ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : 1- ***
VEKİLİ : Av.

DAVACI KARŞI DAVALILAR: 1-***
VEKİLİ : Av.
2- ***
: 2- ***
: 3- ***
: 4- ***

DAVALILAR/KARŞI DAVACILAR : MÜTEVEFFA ***Mirasçıları;
: 1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 5- ***
6- ***
7- ***
8- ***
9- ***
10- ***
11- ***
12- ***
13- ***
14- ***
15- ***
16- ***
17- ***
18- ***
19- ***
20- ***
21- ***
22- ***
24- ***
25- ***
23- ***
24- ***
25- ***
26- ***
27- ***
28- ***
29- ***
30- ***
31- ***
32- ***
33- ***
34- ***
35- ***
36- ***
37- ***
38- ***

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***

B)BİRLEŞEN *** ESAS ***
DAVACI : ***
: 1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR :1-***
2- ***
3-***
İFLAS İDARE MEMURLARI
: 2- ***
: 3- ***
: 4- ***

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :***

C)BİRLEŞEN *** ESAS *** KARAR SAYILI (KAPATILAN 2. ATM ***)
DAVA DOSYASINDA:
DAVACI : MÜTEVEFFA *** Mirasçıları;
: 1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
DAVA : Alacak
DAVATARİHİ :***

D)BİRLEŞEN *** ESAS ***SAYILI DAVA DOSYASINDA:

DAVACI : MÜTEVEFFA *** Mirasçıları;
: 1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyalardaki davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-… ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı …’ün, … ve …’a … tarihinde Kayseri 3. Noterliği’nin … yevmiye numarası ile sahibi olduğu Kayseri İli, *** Mahallesi, 296/304 pafta, 737 ada, 37 parseldeki taşınmaz üzerine bina yapımı için vekalet verdiğini, bu vekalete dayanarak … şirketi ile 10/02/2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmede yer alan 7. madde gereğince devretmesi gereken 5 daireyi müvekkiline devretmediğini, hatta davalının müvekkillerini azlettiğini, bu şahısların vekaletten azledilince bitmiş olan binanın kat irtifakı ve diğer tapu işlemlerinin yapılamadığını, ihtar çekmelerine rağmen bunun da dikkate alınmadığını, davalının ihtara verdiği cevapta … ve …’a verdiği vekalette böyle bir sözleşme yapılması için davacıların yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, ayrıca sözleşmenin noter aracılığı ile yapılması gerektiğini savunduğunu, binanın en son hangi aşamada olduğu Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek davalı tarafın sözleşme şartlarından doğan tapuları devir işlemini gerçekleştirmesini ve neden olduğu zararlar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili davalı karşı davacı … ile davacı karşı davalılardan …’ın önce ön anlaşma şeklinde sonra da resmi olarak Kayseri 3. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde daire karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesini yaptıklarını, müvekkilinin sürekli yurt dışında olduğundan sözleşmeye uygun olarak yapılacak işlerin yürütülmesi için de yine aynı anda Kayseri 3. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile de … ve …’ı vekil tayin ettiğini, müvekkilinin yurda bir dönüşünde ise inşaatın henüz tamamlanmamış 9 katlı bir blok halinde yükseldiğini gördüğünü, inşaatın tamamen sözleşmeye aykırı yapıldığını tespit ettiğini, her katta iki daire üzerine yapılması gereken inşaatın üç daire üzerine, kendisine düşen dairelerin doğu, güney ve batı olarak üç cepheli olması gerekirken iki cepheli batı ve güney olarak, dairelerin net 125-130 m2 alanlı olması gerekirken net 95-100 m2 alanlı küçük olarak sözleşme şartlarına ve mahal listesine uyulmadan yapıldığını fark ettiğini, bunun üzerine derhal davacılara verdiği vekaletnameye göre vekillikten azlettiğini belirterek harcın tamamlattırarak tedbir kararının kaldırılıp davacı ve karşı davalıların açmış bulundukları esas ve usul bakımından kanuna uygun olmayan haksız ve mesnetsiz tazminat ve daire tapularının devrine dair davalarının reddine, Kayseri 3. Noterliği’nin 10 Ağustos 2004 tarih ve … yevmiye nolu daire karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak vekaleti kötüye kullanmak suretiyle yapılan tapu tevhiti, plan, proje, yapı ruhsat ve inşaattaki ayıplar, yanlışlıklar , noksanlıklar ile mahal listesine uyulmama sonucu, müvekkiline verilecek 3 dairesinin kıymetlerinin noksanı nispetide, 2 dairenin daha daire olarak kararlaştırılan bedelden indirilmek suretiyle sözleşmede verilmesi kararlaştırılan 3 daire ile birlikte toplam 5 dairenin boş olarak müvekkiline verilmesine, ayrıca geç teslim sebebiyle kira karşılığı 25.000,00-TL tazminatın ticari faizi ile alınmasına, daire olarak bedelden indirim olmadığı takdirde sözleşmede kararlaştırılan 3 dairenin verilmesi ile 150.000,00-TL işin kıymetinin noksanı + 25.000,00-TL tazminat toplamı 175.000,00-TL’nın ticari faizleri ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin ve dairelerinin teslimine kadar işleyecek gecikme tazminatı hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ve karşı davalılardan alınmasına, davacı ve karşı davalılar mesken ruhsatını alma, kat mülkiyetini kurma ve borçları ile birlikte diğer tüm borçlarını yerine getirdikleri takdirde geri kalan daire tapularının hak sahiplerine devrinin yapılmasına ve böylece karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde davalının müvekkiline vekalet verdiğini, *** tarihinde arsaların tevhid ve ifraz işlemlerinin bitirildiğini, arsaların imara uygun hale getirildiğini, bundan sonra *** tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, davalının uzunca bir süre inşaattan haberdar olmadığını iddia ettiğini bu iddiasının asılsız olduğunu, bu süre içerisinde davalının Türkiye’ye defaatle girdiğini ve her geldiğinde inşaatı bizzat kontrol ettiğini, davalının iddiasına göre evlerin net 125 m2 olması gerektiği iddiasının afaki olduğunu, çünkü davalının sahibi olduğu arsa miktarının 442 m2 olduğunu, bu haliyle davalıya verilen dairelerin büyüklüklerinin sahibi olduğu arsa miktarına tam karşılık geldiğini, …’e 21 m2 fazla alan verildiğini, dava konusu arsa üzerinde 3 parselin birleşmesinin imar yasası mecburiyetinden olduğunu belirterek davalının karşılık davasının reddini istemiştir.
DAVADA DAHİLİ DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili tarafından *** havale tarihli dilekçesi ile; davalı olarak gösterilmiş bulunan kişilerle dilekçesinde bildirdiği *** ın davaya dahil edilmelerini talep etmiştir.
Adı geçenlere dahili dava dilekçesini içerir usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, duruşmaya gelinmediği gibi bir cevap da verilmemiştir.
B)BİRLEŞEN *** KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında derdest mahkemenin *** Esas sayılı bedelden indirim ve gecikme tazminatı dava dosyası ile birleştirilmek üzere bu davanın açıldığını, *** tarihinden bugüne kadar geçen süre için 40.000,00-TL gecikme tazminatının da teslim edilmeyen dairelerin aylık kira bedeli karşılığı olarak ödeme zamanlarına göre işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile hesap edilerek bedelden indirim, olmadığı takdirde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara usulünce tebligat yapılmış olmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili celselerde işbu davanın mahkememizin *** esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
C)BİRLEŞEN … ESAS *** KARAR SAYILI ( KAPATILAN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ***ESAS ) DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 3. Noterliği’nin *** tarih ve … yevmiye numaralı daire karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereği yerine getirilmediği nedeni ile derdest olan 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında talep edilen 12/03/2008 – 16/08/2011 tarihleri arası ve 16/08/2011 – 18/08/2014 tarihleri arasında geçen günler için kira bedelleri karşılığı ödenmesi gereken gecikme tazminatlarının bu güne kadar ödenmediğini, ayrıca teslim edilmeyen üç daire için 43.810,00-TL gecikme tazminatının ödenmesi gereken zamanlardan itibaren kademeli hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davanın 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
D)BİRLEŞEN *** KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kayseri 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı daire karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereği, yapılmayıp, teslim de edilmeyen 3 daire için Kayseri Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kıymet noksanlığından doğan tazminat ve gecikme tazminatı talepli dava açıldığını belirterek, bu davanın açılış tarihinden sonra 12/03/2008 – 16/08/2011- 18/08/2014 tarihleri arası geçen süreler için geçen sürelerden dolayı 39.000,00-TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, işbu davanın daha önce açılan ve aşama kaydeden … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devretmesi gereken arsa pallarını devretmeyerek üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, arsa devri yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle gecikme tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraf vekillerince dayandıkları bir kısım delilleri dosyaya sunulmuş, tapu kayıtları, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, noter evrakları, düzenlenme şeklinde vekaletname, daire karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi, projeler celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Davacı taraf bu davası ile sunulan ilk dava dilekçesinde davalı tarafın sözleşme şartlarından doğan tapuları devir işlemini gerçekleştirmesini ve neden olduğu zararlar sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın davacı tarafa ödenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiş ayrıca aynı cevap dilekçesi ile karşı dava da açmıştır, davalı taraf bu karşı davasında taraflar arasında düzenlenen Kayseri 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu daire karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak vekaleti kötüye kullanmak sureti ile yapılan tapu tevhidi, plan, proje, yapı ruhsat ve inşaattaki ayıplar, yanlışlıklar, noksanlıklar ile mahal listesine uyulmama sonucu müvekkiline verilecek üç dairesinin kıymetlerinin noksanı nispetinde iki dairenin daha daire olarak kararlaştırılan bedelden indirilmek sureti ile sözleşmede verilmesi kararlaştırılan üç daire ile birlikte toplam 5 dairenin boş olarak müvekkillerine verilmesi, ayrıca geç teslim sebebi ile kira karşılığı 25.000,00-TL tazminatın ticari faizi ile karşı davalıdan alınmasını, daire olarak bedelden indirim olmadığı takdirde sözleşmede kararlaştırılan üç dairenin verilmesi ile 150.000,00-TL işin kıymetinin noksanı ve 25.000,00-TL de tazminat olmak üzere 175.000,00-TL nin ticari faizleri ile birlikte tahsilini, karşı davalıların mesken ruhsatını alma, kat mülkiyetini kurma ve yukarıdaki borçları ile birlikte diğer tüm borçlarını da yerine getirdiklerit takdirde de geri kalan daire tapularının hak sahibine devrinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen Mahkememizin *** Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacıları tarafından dosyamız davalısı aleyhine *** havale tarihli dilekçe ile Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sözleşmeye aykırılık ve tazminat davası açıldığı, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** Karar sayılı ilamı ile iş bölümü itirazının kabulü ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin *** esasına kaydı yapılmış, mahkememizce *** tarihinde HUMK’nun 193. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celbedilen noterlik sözleşmesi incelendiğinde taraflar arasında … tarihinde Kayseri 3. Noterliği’nin … yevmiye nolu sözleşmenin yapıldığı, sözleşmeye konu taşınmazın *** İlçesi, *** Mahallesi, 737 ada, 37 nolu parsel olduğu görülmüştür. Bu parselin tapu kaydı getirtilip incelendiğinde aralarında davalı ve karşı davacının da bulunduğu ilk dava ve karşı davalarda taraf olarak gösterilmeyen dava dışı 3. kişilerin de hisse maliki oldukları bir taşınmaz olduğu, henüz bu taşınmazın kaydında her hangi bir kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin tesis edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Davanın ve karşı davanın içerisinde tapuların verilmesi talebi yani aynına ilişkin talepler de olduğu anlaşıldığından ve davaya konu taşınmazın tapuda hisseli olması nedeni ile davada taraf gösterilmeyen ancak tapuda malik olmayan diğer hisse maliklerinin de davaya dahili yönünde ara kararı kurulmuş, davacı taraf hisse malikleri hakkında dahili dava dilekçesi vermiş ve hisse maliklerine gerekli tebligatlar yapılmıştır. Davacı ve karşı davacı tarafça açılan davalardaki talepler arasında tapuların iptali ve tescili de varsa da davaya konu taşınmazda henüz kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edilmediğinden hangi kısımlar ile ilgili tapuların tescili talep edildiği konusunda taraflarca açık ve net bir şekilde her hangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce davaya konu inşaat üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. bilirkişiler Nitelikli Hesap Bilirkişisi ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yaparak; davalıya ait arsa üzerine davacılar tarafından komşu parsellerinde tevhit ve ifraz edilmesi sonucu oluşan 737 ada 37 parsel nolu yeni imar parseli üzerine A ve B blok olmak üzere iki adet bina yapıldığını bu binaların inşaatının tamamlanmış olduğunu taraflar arasındaki sözleşmede dairelerin teslim süresi ruhsat tarihinden itibaren 12 ay olarak belirtilmiş olduğundan ruhsat alınma tarihi de *** tarihi olduğu teslim edilmesi gereken 19/04/2006 tarihi ile karşı dava tarihi olan *** tarihi arasında geçen süre için karşı davacının gecikmiş kiradan dolayı talep edebileceği miktarın 14.429,00-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan dairelerin alanı, cephesi, bulunduğu kat, daire sayısı ile mevcut binadaki dairelerin alanı, cephesi, bulunduğu kat nazara alındığında karşı davacının kıymet noksanı olarak davacıdan talep edebileceği tazminat miktarının 43.500,00-TL olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen beş adet dairenin tapuların devir işlemi ve tazminatla ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda sonuç olarak; davalı karşı davacının zararının 43.500,00-TL olduğu hususundaki kanaatlerinde bir değişikliğin söz konusu olmadığını, yine davalı-karşı davacının işin geç tesliminden doğan kira alacağının 14.389,32-TL olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsedilen beş adet dairenin tapularının devir işlemi ve tazminatla ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce *** Karar sayılı gerekçeli karar ile; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; henüz kat irtifakının kurulmadığı, taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, davacılarca hangi malikin ne kadarlık hissesinin iptalinin istendiğinin açıklanmadığı, davalı yönünden de fiili olarak hangi dairelerin tapularının talep edildiğinin belirlenemeyeceği, belirlense bile tapuya tescilinin mümkün olmadığı, davalı-karşı davacının gecikme tazminatı ve fiilen yapılan daireler ile sözleşmede öngörülen daireler arasındaki değer farkını talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada da daire verilmesi yönündeki taleplerin reddine, 14.429,00-TL gecikme tazminatı ve 43.500,00-TL kıymet noksanlığından doğan tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararının davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın icra ettiği temyiz incelemesi sonunda,*** Karar sayılı ilamında özetle; “Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı …’e vekaleten diğer davacılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan *** tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı-karşı davalı şirket tarafından işin tamamlandığını, ancak davalı-karşı davacının beş dairenin devrinden kaçındığını, müvekkilleri Mehmet ve Ekrem vekaletten azledildiğinden kat irtifakı ve diğer tapu işlemlerinin yapılamadığını, ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşme gereği tapuların devir işleminin gerçekleştirilmesine ve doğan zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00-TL’nın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacılardan *** ve … Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davacı *** ile … tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, verilen vekaletin kötüye kullanılarak davacı şirket ile ayrı bir sözleşme imzalandığını, müvekkili sözleşmede taraf olmadığından kendisinden bir talepte bulunulamayacağını, davacı Ekrem’in sözleşmeye uygun imalat yapmadığını, kıymet noksanının 150.000,00-TL olduğunu, BK’nun 360. maddesine göre de karşılığının daire olarak talep edildiğini ileri sürerek, asıl davanın reddine, sözleşmede belirtilen 3 daire ile birlikte kıymet noksanlığı nedeniyle bedelden indirim yapılarak 5 dairenin boş olarak müvekkiline verilmesine, geç teslimden dolayı 25.000,00-TL kira alacağının tahsiline ve bedel indirimi kabul edilmediği takdirde 150.000,00-TL’nın ticari faizi ile tahsiline, ayrıca davacıların ruhsat alınması ve kat mülkiyeti kurulması yükümlülüklerini yerine getirdiğinde de daire tapularının hak sahiplerine devrinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; henüz kat irtifakının kurulmadığı, taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, davacılarca hangi malikin ne kadarlık hissesinin iptalinin istendiğinin açıklanmadığı, davalı yönünden de fiili olarak hangi dairelerin tapularının talep edildiğinin belirlenemeyeceği, belirlense bile tapuya tescilinin mümkün olmadığı, davalı-karşı davacının gecikme tazminatı ve fiilen yapılan daireler ile sözleşmede öngörülen daireler arasındaki değer farkını talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada da daire verilmesi yönündeki taleplerin reddine, 14.429,00-TL gecikme tazminatı ve 43.500,00-TL kıymet noksanlığından doğan tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacılardan … ile davalı-karşı davacı … arasında 10.08.2004 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, yüklenici yerine işlemleri takip etmeleri için arsa sahibince … ve …’a vekaletname verilmiştir. Bilahare …, vekaletnamede yetkisi bulunmadığı halde arsa sahibi vekili sıfatıyla temsilcisi olduğu … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile 10/02/2005 tarihinde adi yazılı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemiştir. Bu ikinci sözleşme, şekil yönünden resmi şekle uygun olarak düzenlenmediğinden ve arsa sahibi adına sözleşmeyi imzalayan …’ın vekaletnamesinde bu tür bir sözleşmeyi yapma yetkisi bulunmadığından geçerli olmadığı ve anılan sözleşme esas alınarak ihtilafın çözülemeyeceği ortadadır. Nitekim mahkemece de … tarihli ilk sözleşmeye değer verilerek arsa sahibine tahsis edilen daireler yönünden kıymet noksanı hesabı yapılmış ve buna göre hüküm tesis edilmiştir. Yukarıda taraflar arasında esas alınması gereken sözleşmenin … tarihli sözleşme olduğu tespit edilmekle bu durumda, anılan sözleşmede kararlaştırılan şekliyle karşı davada bu sözleşmede tarif edilen yer itibariyle hangi bağımsız bölümlerin arsa sahibine isabet etmesi gerektiğinin incelenmesi ve bu konuda talep de bulunduğundan hüküm yerinde bir sonuca bağlanması gerekmektedir. Bunun yanında mahkemece, işin teslimi gereken 18/04/2006 ile 13/02/2008 tarihleri arası için hesap yapan bilirkişi raporuna göre gecikme tazminatına hükmedilmişse de, karşı dava dilekçesi ile talep edilen dönemin karşı dava tarihine kadar olduğu anlaşıldığından, o tarih itibariyle henüz teslimin gerçekleşmediği dosya kapsamı ile sabit olmakla, 18/04/2006 ile 12/03/2008 tarihleri arası dönem için hesap yapılarak bulunacak miktarın faiz başlangıç tarihi de açıkça yazılmak suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, sebebi de izah edilmeden 13/02/2008 tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Asıl davada davacı olarak yer alan … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve şirket temsilcisi … ile davalı arsa sahibi arasında herhangi akdi ilişki bulunmamaktadır. Yukarıda değinildiği üzere, … günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin muhatabı …’dır. 10/02/2005 tarihli sözleşmenin geçerliliği ise bulunmamaktadır. Bu durumda asıl davada … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması hatalı olmuştur. Aynı şekilde karşı davada da arsa sahibi ile yapılan sözleşmenin tarafı olmayan … ve … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından bu davalılar yönünden de karşı davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bunlar yönünden de esastan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Asıl davada talep konusu yapılan tapu iptali ve tescil istemi bağımsız bölümler yönünden ileri sürülmüşse de, geçerli olan … tarihli sözleşmede yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma zorunluluğu bulunmadığı gibi kat irtifakını kurma yükümlülüğü de yoktur. Kat irtifakının yasa gereği paydaşlar tarafından kurulması da tabiidir. O nedenlerle mahkemece, iskan ruhsatı alınmadığı ve kat irtifakı kurulmadığı gerekçesiyle asıl davadaki tescil isteminin reddi de yerinde değildir. Şu halde yapılması gereken iş; asıl davada … ve … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi, tescil talebi yönünden ise henüz taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olmadığı için kat irtifakı kurulacakmış gibi tüm yasal bölümleri ve onlara isabet eden payları gösterir bağımsız bölüm listesi bilirkişiye düzenlettirilerek, sözleşme uyarınca koşulları gerçekleşmiş ise o bölümler yönünden gerek asıl ve gerekse karşı davada aidiyet ve tespit kararı verilmesi, gecikme tazminatının yukarıda belirtilen süre için hesaplattırılması ve birlikte ifa hususu da düşünülerek sonucuna uygun bir hükme varılmasıdır. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçelerle bozma kararı verilmiştir.
Yargıtay’ın bozma ilamı nedeniyle iade edilen dava dosyasının mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir. Taraflarına tebligatlar yapılmıştır. Yapılan duruşmada Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı gerekçeli karar ile davacı … ile karşı davacı …’ün asıl ve karşı davalardaki dava konusu taşınmazla ilgili bağımsız bölümler yönünden aidiyet ve tespit taleplerinin kabulüne, karşı davacı …’ün gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, gecikme tazminatı istemi ile açılan ve asıl dava ile birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dava davacısı, karşı ve birleşen davalar davalısı yüklenici … ve asıl dava davalısı, karşı ve birleşen davalar davacısı arsa sahibi … ile dava dışı ***tarafından temyiz olunmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın icra ettiği temyiz incelemesi sonunda, *** Karar sayılı ilamında özetle: “…Dava dışı Mehmet Şahin tarafından verilen 09/03/2018 tarihli dilekçe ile dahili davalı olduğundan bahisle yerel mahkeme kararı temyiz olunmuş ise de, söz konusu kişinin adı geçen davada davacı, davalı, dahili davalı olarak yer almadığı gibi, dava, karşı ve birleşen davaların dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de taraf olmadığı ve sözleşme konusu taşınmazda sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa sahibi olarak görülmediği, mevcut tapu kayıtlarında da malik olarak yer almadığı, aleyhine hüküm tesis edilmediği ve dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, karşı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici … ile davalı-karşı ve birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi …’ün temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı, karşı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici …’ın tüm; davalı, karşı ve birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi …’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Davalar birleştirilmiş olsa dahi bağımsız varlıklarını muhafaza edeceklerinden 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi uyarınca mahkemece hüküm fıkrasında asıl, karşı ve birleşen davalarda taraflara yüklenen hak ve borçların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin ilk kararı Yargıtay ilgili dairesi tarafından bozulmakla ortadan kalkacağından bozma kapsamı dışında kalıp, temyiz itirazları reddedilen bölümler, yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturur ise de, mahkemece yeniden kurulacak olan hükümde tarafların taleplerinin tamamı ile ilgili hüküm kurulması gerekmektedir. Buna rağmen mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde asıl-karşı davada yüklenici ve arsa sahibine ait olacak bağımsız bölümlerin birlikte aidiyetlerinin tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karşı davada karşı davacı arsa sahibinin bozma kapsamı dışında kalan ve lehine usulü kazanılmış hak teşkil eden ve kıymet noksanı olarak belirlenen 43.500,00-TL alacağının tahsili ile ilgili hüküm kurulmaması ve yine karşı davada kabul edilen gecikme tazminatı, kıymet noksanı nedeniyle oluşan eksik iş bedeli ve üç adet bağımsız bölümün karşı davacı arsa sahibine ait olduğu istemli taleplerinin toplamı üzerinden karşı davalı yüklenici … aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanarak hükmedilmemesi asıl, karşı ve birleşen davada ayrı ayrı usulüne uygun hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.” nedenleriyle mahkememizin *** Karar sayılı gerekçeli kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, asıl davada davacı olarak yer alan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi ve şirket temsilcisi … ile davalı arsa sahibi arasında herhangi akdi ilişki bulunmamaktadır. … günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin muhatabı …’dır. 10/02/2005 tarihli sözleşmenin geçerliliği ise bulunmamaktadır. Bu durumda asıl davada İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi ve …’ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Aynı şekilde karşı davada da arsa sahibi ile yapılan sözleşmenin tarafı olmayan … ve İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi’ne husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından bu davalılar yönünden de karşı davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl davada talep konusu yapılan tapu iptali ve tescil istemi bağımsız bölümler yönünden ileri sürülmüşse de, geçerli olan … tarihli sözleşmede yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi alma zorunluluğu bulunmadığı gibi kat irtifakını kurma yükümlülüğü de yoktur. Kat irtifakının yasa gereği paydaşlar tarafından kurulması da tabiidir. O nedenlerle mahkemece, iskan ruhsatı alınmadığı ve kat irtifakı kurulmadığı gerekçesiyle asıl davadaki tescil isteminin reddi de yerinde değildir. Buna göre tescil talebi yönünden ise henüz taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olmadığı için kat irtifakı kurulacakmış gibi tüm yasal bölümleri ve onlara isabet eden payları gösterir bağımsız bölüm listesi bilirkişiye düzenlettirilerek, sözleşme uyarınca koşulları gerçekleşmiş ise o bölümler yönünden gerek asıl ve gerekse karşı davada aidiyet ve tespit kararı verilmiş, gecikme tazminatı ise Yargıtay bozma ilamında belirtilen süre için bilirkişilere hesaplattırılarak, birlikte ifa hususu da düşünülerek karar verilmesi, yine davada davacı, davalı, dahili davalı olarak yer almadığı gibi, dava, karşı ve birleşen davaların dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de taraf olmadığı ve sözleşme konusu taşınmazda sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa sahibi olarak görülmediği, mevcut tapu kayıtlarında da malik olarak yer almadığı, aleyhine hüküm tesis edilmediği ve dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla dava dışı Mehmet Şahin yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yine davalar birleştirilmiş olsa dahi bağımsız varlıklarını muhafaza edeceklerinden 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi uyarınca mahkemece hüküm fıkrasında asıl, karşı ve birleşen davalarda taraflara yüklenen hak ve borçların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği dikkate alınarak bozma ilamı doğrultusunda mahkememizin ilk kararı Yargıtay ilgili dairesi tarafından bozulmakla ortadan kalkacağından bozma kapsamı dışında kalıp, temyiz itirazları reddedilen bölümlerin, yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturur ise de, mahkememizce yeniden kurulacak olan hükümde tarafların taleplerinin tamamı ile ilgili hüküm kurulması gerektiği, buna göre hüküm verilmesinin gerektiği, karşı davada karşı davacı arsa sahibinin bozma kapsamı dışında kalan ve lehine usulü kazanılmış hak teşkil eden ve kıymet noksanı olarak belirlenen 43.500,00-TL alacağının tahsili ile ilgili hüküm kurulmasının ve yine karşı davada kabul edilen gecikme tazminatı, kıymet noksanı nedeniyle oluşan eksik iş bedeli ve üç adet bağımsız bölümün karşı davacı arsa sahibine ait olduğu istemli taleplerinin toplamı üzerinden karşı davalı yüklenici … aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanarak hükmedilmesi asıl, karşı ve birleşen davada ayrı ayrı usulüne uygun hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Uyulan Yargıtay 15. H.D.’nin ***Karar sayılı bozma ilamı, ile önceki Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı bozma ilamı, tarafların asıl ve birleşen dosyada ve karşı davadaki iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-… Esas sayılı asıl dava dosyasında:
Aa-Asıl dava yönünden:
1-Davacı … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi’nin davalarının AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davacı …’ın davasının kabulü ile dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi Çorakçılar Mahallesi’nde kain, 296-304 pafta, 737 ada, 37 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde yapılmış olan;
-A Blok, 50/2146 arsa paylı, zemin kat, 2 nolu mesken vasıflı,
-A Blok 60/2146 arsa paylı 1. Kat, 5 nolu, mesken vasıflı,
-ABlok 79/2146 arsa paylı 5. Kat, 17 nolu mesken vasıflı,
-A Blok 79/2146 arsa paylı 6. Kat, 20 nolu mesken vasıflı
-A Blok 79/2146 arsa paylı 7. Kat, 23 nolu mesken vasıflı ve
-A Blok 69/2146 arsa paylı 8. Kat, 26 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümlerin davacı …’a ait olduklarının TESPİTİNE,
3-Davacı … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi’nin açtığı davalar yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan135,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,85-TL karar ve ilam harcının bu davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Kararın mahiyeti gereği davacı … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından davacı … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi’nin açtığı davalar yönünden ayrıca yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın mahiyeti gereği davacı … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davacı … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi’nin açtığı davalar yönünden taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … mirasçılarına verilmesine,
8-Davacı …’ın tarafından açılan aidiyet davasının kabulü nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 32.378,94-TL nispi karar ve ilam harcının davalı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı …’ın tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.318,00-TL yargılama giderinin davalı … mirasçılarından alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Davacı …’ın davası yönünden davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 69.360,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … mirasçılarından alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Kararın mahiyeti gereği davalı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Ab- Karşı dava yönünden:
1-Karşı davacının … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi aleyhine açtığı karşı davaların PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karşı davacının … aleyhine açtığı aidiyet ve tespite ilişkin karşı davanın kabulü ile dava konusu Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi’nde kain, 296-304 pafta, 737 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmış olan;
-A Blok 69/2146 arsa paylı 2. Kat, 8 nolu mesken vasıflı,
-A Blok 79/2146 arsa paylı 3. Kat, 11 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümün ve
-A Blok 79/2146 arsa paylı 4. Kat, 14 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümlerin KARŞI DAVACI … MİRASÇILARINA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Karşı davacının … aleyhine kıymet noksanlığından doğan tazminata ilişkin karşı davasının KABULÜ ile 43.500,00-TL’nın karşı dava tarihi olan 12/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte karşı davalı …’dan alınarak KARŞI DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Karşı davacının … aleyhine geç teslimden dolayı gecikme tazminatına ilişkin karşı davasının KISMEN KABULÜ ile 14.889,84-TL gecikme tazminatının karşı dava tarihi olan 12/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte karşı davalı …’dan alınarak KARŞI DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Karşı davacının … hakkındaki fazlaya ilişkin geç teslimden dolayı gecikme tazminatı isteminin REDDİNE,
6-Karşı davacının aidiyet davası ve kıymet noksanlığı davasının kabulü nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 19.160,95-TL nispi karar ve ilam harcından karşı davacıdan peşin olarak alınan 2.345,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.815,60-TL karar ve ilam harcının karşı davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Karşı davacı tarafça açılan davada yatırılan 17.15-TL başvurma harcı ve 2.345,35-TL peşin dava harcı olmak üzere toplam 2.362,50-TL yargılama giderinin karşı davalı …’ dan alınarak karşı davacı … mirasçılarına verilmesine,
8-Karşı davacının karşı davalılar … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi aleyhine açtığı karşı davada yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Karşı davacı tarafça yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.062,00-TL yargılama giderinden karşı davanın kabul ve ret oranına göre hesap ve taktir olunan 1.960,64-TL’nın karşı davalı …’dan alınarak karşı davacı … mirasçılarına verilmesine, bakiye yargılama giderinin karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Karşı davacı … mirasçıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 42.270,00-TL nispi vekalet ücretinin karşı davalı …’dan alınarak karşı davacı … mirasçılarına verilmesine,
11-Karşı davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davanın ret olunan kısmı üzerindenkarar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin karşı davacı … mirasçılarından alınarak karşı davalı …’a verilmesine,
12-Karşı davacının karşı davalılar … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi hakkındaki davada verilen karar nedeniyle bu karşı davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin karşı davacı … mirasçılarından alınarak karşı davalılar karşı davalılar … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi’ne verilmesine,
B-Birleşen *** Esas sayılı dava dosyasında:
1-Davalı … ve davalı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti iflas idaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 33.033,30-TL geç teslim nedeni ile gecikme tazminatının işbu dava tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı …’a yönelik fazlaya ilişkin geç teslim nedeni ile gecikme tazminatı isteminin reddine,
4-Davacının kabul edilen kısmı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.256,50-TL nispi karar ve ilam harcından davacı … mirasçıları tarafından yatırılan 594,00-TL’nın mahsubu ile bakiye 1.662,50-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça açılan davada yatırılan 18.40-TL başvurma harcı ve 594,00-TL peşin dava harcı olmak üzere toplam 612,40 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,
6-Davacının … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi aleyhine açtığı davada yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 18,00-TL yargılama giderinden karşı davanın kabul ve ret oranına göre hesap ve taktir olunan 14.864,98-TL’nın davalı …’dan alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı … mirasçıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak karşı davacı … mirasçılarına verilmesine,
10-Karşı davalılar … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı … mirasçılarından alınarak davalılar … ve davacı İflas nedeni ile Tasfiye Halinde … İnşaat Tahhüt Mimarlık Mühendislik Gıda Tüketim Malları Gıda Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi’ne verilmesine,
11-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davanın ret olunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.966,70-TL nispi vekalet ücretinin davacı … mirasçılarından alınarak davalı …’a verilmesine,
C-Birleşen … (Kapatılan Kayseri 2. ATM’nin ***) Esas sayılı dava dosyasında :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 37.128,06-TL geç teslim nedeni ile gecikme tazminatının işbu dava tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin geç teslim nedeni ile gecikme tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Davacının kabul edilen kısmı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.536,21-TL nispi karar ve ilam harcından davacı … mirasçıları tarafından yatırılan 748,20-TL’nın mahsubu ile bakiye 1.788,01-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça açılan davada yatırılan 25.20-TL başvurma harcı ve 748,20-TL peşin dava harcı olmak üzere toplam 773,40-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 140,00-TL yargılama giderinden karşı davanın kabul ve ret oranına göre hesap ve taktir olunan, 118,64-TL’nın davalı …’dan alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı … mirasçıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davanın ret olunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.681,94-TL nispi vekalet ücretinin davacı … mirasçılarından alınarak davalı …’a verilmesine,
D-Birleşen *** Esas sayılı dava dosyasında:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 30.750,00-TL geç teslim nedeni ile gecikme tazminatının işbu dava tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin geç teslim nedeni ile gecikme tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Davacının kabul edilen kısmı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.100,53-TL nispi karar ve ilam harcından davacı … mirasçıları tarafından yatırılan 666,03-TL’nın mahsubu ile bakiye 768,47-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça açılan davada yatırılan 29.20-TL başvurma harcı ve 666,03-TL peşin dava harcı olmak üzere toplam 695,23 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat giderinden oluşan toplam 66,00-TL yargılama giderinden karşı davanın kabul ve ret oranına göre hesap ve taktir olunan 52,03-TL’nın davalı …’dan alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı … mirasçıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davanın ret olunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı … mirasçılarından alınarak davalı …’a verilmesine,
E-Asıl dava, karşı dava ve birleşen davalar yönünden asıl davada davacı … ile karşı davacı ve birleşen davaların davacısı olan … mirasçıları lehine verilen bağımsız bölümlerin aidiyeti, kıymet noksanlığından doğan tazminat ve geç teslim nedeni ile gecikme tazminatlarının tahsiline dair verilen kararların infazı yönünden BİRLİKTE İFA KOŞULUĞUNUN UYGULANMASINA,
F-Dava dışı *** yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
G-HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince asıl dava, birleşen davalar ve karşı davada taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
H-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı karşı davalı … vekili Av. *** ile davalı karşı davacı … mirasçıları vekili Av. ***’ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/07/2023

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır