Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas-… Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
Av. …
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacı şirkete … numaralı poliçe ile … Sigortalısı bulunan … Tüketim Malları Ticaret Anonim Şirketi’ne ait mobilya mağazasının bulunduğu apartmana ait ana pis su gider borusunun patlaması sonucunda tavan/alçıpan kısmından sızıntı yapan suyun, mağaza içerisinde bulunan birtakım ürünleri hasara uğrattığını, … tarihli ekspertiz raporunda toplam 3.087,54 TL tutarında tespit edilen hasar miktarının davacı şirket tarafından … tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu belirterek davalının Kayseri … Dairesi … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği zarar ile davalının hiçbir bağlantısı bulunmadığını, meydana gelen hasardan bina yönetimi ve malikleri sorumluluğu bulunduğundan davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ödeme emrinde belirttiği üzere dükkana akan suyun binaya ait gider borusundan kaynaklandığının belirtildiğini, binayı ilgilendiren bir husustan dolayı bina yönetim şirketi olan davalıya davayı yöneltmelerini anlamadıklarını, davalının sadece binaya temizlik hizmeti ve yönetim hizmeti verdiğini, binada biriken paralarda bina adına açılmış hesaplarda bulunmadığını, davalı şirketin tüzel kişi olduğunu, sadece binanın ücret karşılığında muhasebe kayıtlarını tuttuğunu, davalı şirket bünyesinde yüzlerce bina bulunduğunu, dolayısı ile yaşanan olayda sorumluluğun binada olduğunu, davalı şirkete yükletilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerde rücu muhatabı olarak davalı şirketin belirtildiğini, davalı şirkete rücu bedelini nasıl ve neye göre istediklerinin belli olmadığını belirterek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddini, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının … Sigorta A.Ş. ve takip borçlusunun … Bina Yönetimi Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 3.087,54 TL’lik rücu alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, davalının … tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Kayseri … Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … tarihinde … Tüketim Malları Ticaret A.Ş firmasına ait … marka mobilya mağazasında (Bina adresi: … apt. … blok … Mahallesi … Caddesi No:… … /… ) adresinde pis su gider borusunun patlaması sonucunda su baskını olduğuna dair ihbar gelip gelmediği, bu adreste pis su giderinin tahliye işlemi yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevabı ile; bahsi geçen adreste su baskınına ilişkin Daire Başkanlığında herhangi bir ihbar, bilgi ve belgenini bulunmadığı bildirilmiştir.
… Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … apt. … blok … Mahallesi … Caddesi No:… … /… adresindeki taşınmazın ruhsatına göre mesken mi olduğu yoka iş yeri mi olduğu sorulmuş ve söz konusu adreste ticari faaliyet gösteren … Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret A.Ş.’nin … tarihini kapsar şekilde iş yeri açma ruhsatı örneği celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, sigortalı iş yerinin bulunduğu … Apartmanı’na ait pis su gider borusunun patlaması sonucu sigortalı iş yerinde oluşan zararın ödenmesi nedeni ile rücuen alacak istemi ile icra takibi başlatmıştır. Davalı, somut olayda oluşan zarardan sorumlu değildir. Husumetin … Apartmanı kat malikleri kuruluna yöneltilmesi gerekirken, binanın aidat alacaklarının takibi ve tahsili için görevlendirilen davalı bina yönetim şirketine husumet yöneltilmesi doğru olmamış, davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK’nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ise de kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda davacı tarafın kötü niyetle takip başlattığı ispatlamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.139,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.