Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : ***

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ticari ilişki ve inşaat maliyet ve imalattan kaynaklı kesin hakediş alacağı nedeniyle doğan ancak gününde ödenmemiş ve icraya konu edilmeyen 12.950.667,39-TL borcu bulunduğunu, alacak kaydının herhangi bir itiraz ve mahkeme kararı olmadığından dolayı kesinleştiğini, söz konusu kayıtların müflise ait ticari defter ve belgelerde de açıkça yer aldığını, müvekkilinin toplamda 12.950.667,39-TL alacaklı olduğunu, Müflis S.S. Mamursem Konut Yapı Kooperatifi için düzenlenen sıra cetvelinde bunun tamamının reddedildiğini, sıra cetveline alınmadığını, bu sebepten müvekkilin alacağının iflas masasına kaydına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, müvekkilinin kabul edilmeyen 12.950.667,39 TL alacağının sıra cetveli gereği öngörülen payla ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Kayseri Genel İcra Ve İflas Dairesi’nin … İflas dosyasından isimleri bildirilen iflas idare memurları Mecit Tav ve Vedat Örnek’in iflas idaresi memurluklarından istifa etmeleri ve yapılan yeni alacaklılar toplantısında iflas idare memurluğu için yeni aday çıkmaması nedeniyle iflas masasını temsilen Kayseri Genel İcra Ve İflas Dairesi’ne usulünce tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandığı halde davalı taraf yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
…’nin … İflas sayılı dosyaya müzekkere yazılarak müflis kooperatifin iflasına ilişkin mahkeme karar örneği, iflasın hangi tarihte ilan edildiği, davacının iflas masasına başvuru tarihi, başvurusuna ilişkin talep dilekçesi ve talebine dayanak yaptığı belge örnekleri, iflas idaresince bu taleple ilgili verilen karar örneği, sıra cetveli ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete fotokopisi, davacının iflas masasına başvurusu esnasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği, sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ve tebliğ parçasının, müflis kooperatifin defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresin, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile tek başına mı birlikte mi temsile yetkili oldukları hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. *** tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir muhasebeci-mali müşavir bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği davacı şirket defterlerini yerinde inceleme ve müflis kooperatifin defterlerini …’nde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, tarafların her birinin defterlerine göre ve davacının müflis kooperatiften alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacağının dayanak ve nedenlerinin, miktarının, alacağın ticari defterlerde kayıtlı olduğu tarihlerin neler olduğu, alacağın tesvik edici bilgi ve belgeler olup olmadığı, davacının müflis kooperatiften varsa toplam alacağının kaç TL olduğu, özellikle davacının ve müflis kooperatifin defterlerindeki alacak kayıtlarının iflasın açılma tarihi olan *** tarihinden önce veya sonra olup olmadığının araştırılarak önce veya sonra olan kısımlarının varsa ayrıştırılması hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Görevlendirilen mali müşavir bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Davalı müflis Kooperatifin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK’nun 64. maddesine göre yasal süresinde yapılmış açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, davalı kooperatifin 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış kayıtlarına ve büyük defter kayıtlarına göre müflis kooperatifin *** tarihi itibariyle davacıya 12.822.710,05-TL borcu olduğu, davalı müflis kooperatifin hakkediş raporlarının ve davacının düzenlediği faturaların bir kısmının fotokopi ve net olamadığı, dolayısıyla davalı kayıtlarına göre borcun tamamının iflas tarihi olan *** tarihinden önce doğduğu, Davacı …’ın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK’nun 64. maddesine göre yasal süresinde yapılmış açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, davacının defter ve kayıtlarına göre davalı müflis kooperatiften *** tarihi itibariyle 12.909.710,05-TL alacağı olduğu, bu tarihten önce ödeme tevsik edici belge olmadığı, davacı kayıtlarına göre borcun tamamının iflas tarihi olan *** tarifinden önce doğduğu, dosyaya sunulmuş davacının başka cari hesap ekstresi veya ödeme dökümünün bulunmadığının tespit edildiği” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, sıra cetveline itiraz kayıt kabul istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235. maddesidir.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti basit yargılama usulüne göre yargılama tarafından yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konuları ana başlıkları ile davacının müflis kooperatiften alacağı olup olmadığı, iflas masasına kayıt kabul talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle, konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
2004 sayılı İİK’nun 235. maddesinin 1. fıkrası; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklindedir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı İcra İflas Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı İcra İflas Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.
Hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın *** Karar sayılı emsal nitelikteki kararı bu yöndedir.
Dava şartları, 6100 sayılı HMK’nun 115/1. maddesi gereğince hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen araştırılacağı gibi, taraflarca da her zaman dava şartı eksikliği ileri sürülebilir. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hükmün verilmesine kadar var olmalıdır. (HGK’nun *** Karar sayılı kararı).

Davada ispat yükünün 4721 sayılı TMK’nun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 190. maddesi uyarınca davacıda olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı alacağının varlığını ve miktarını, usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan senet ve bono gibi belgeler alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Bonolar ancak bunların tarafları ve onların cüz’i ve külli halefleri yönünden delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişiler bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı emsal kararı).
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre davacının alacak iddiasını dayandırdığı inşaat maliyeti ve imalatından kaynaklı hakediş alacağına dayalı olarak müflis kooperatifin ticari defterlerinde davacının 12.822.710,05-TL alacağının kayıtlı olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinde de davacının müflis kooperatiften 12.909.710,05-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu şekilde tarafların ticari defterlerinin yaklaşık olarak birbirini teyit ettiği, davacının tek yanlı düzenlediği ticari defter kayıtlarının kendisi lehine delil olamayacağı, ancak müflis kooperatifin ticari defterlerinde kayıtlı olan rakamın esas alınması gerektiği, bu paranın müflis kooperatif tarafından davacıya ödendiğine ilişkin kayıt ve belgenin ise bulunmadığı görülmüştür. Müflis kooperatifin ve davacının yaklaşık olarak birbiriyle uyumlu kabul edilebilir. Mevcut durumda müflis kooperatifin ticari defter kayıtlarının davacının müflis kooperatiften olan alacağını ispata yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargılama sonunda dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 12.822.710,05-TL yönünden davacının alacağının kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talepleri yönünden ise davacının fazlaya dair alacağının varlığını inandırıcı ve birbirine doğrulayan diğer somut ve yasal delillerle kanıtlanamadığı nedeniyle davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin ***Karar sayılı emsal içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harca tabi olduğundan dolayı mahkememizce maktu harca hükmedilmiştir. Eldeki davada davalı iflas idaresi vekille temsil edilmediğinden dolayı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-İflas nedeni ile Tasfiye Halinde Bulunan Sınırlı Sorumlu Mamur Sem Konut Yapı Kooperatifinin …nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 12.822.710,05-TL miktarındaki alacağının KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 71,50-TL e-tebligat, 1,20-TL KEP masrafı, 99,60-TL posta masrafı ve 900,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.072,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret miktarına göre hesaplanan 1.061,70-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Koşulları bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/03/2023

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır