Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …

DAVA : Genel Kurul Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti, Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin … tarihinde bir genel kurul yaptığını, bu genel kurulda kooperatif tüzel kişiliği dışındaki davalıların yönetim kurulu asil üyeliklerine seçildiklerini, bu nedenlerle hem kooperatif tüzel kişiliği hem de şeklen yönetici görünen gerçek kişilere karşı işbu davanın açıldığını, bu genel kurul toplantısının Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden görülen butlan-iptal davasına konu edildiğini, mahkemenin … tarihli ve …Karar sayılı karar ile işbu genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemenin işbu kararının Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, böylelikle davalıların seçildikleri günden itibaren yetkisiz olduklarının saptandığını, her ne kadar davalı kooperatifin adına seçildikleri günden itibaren yetkisiz oldukları anlaşılan bu yöneticiler tarafından çağrı yapılan genel kurulda aynı şahısların tekrar kooperatifin yönetime seçildiklerini, bu şahısların yaptıkları genel çağrısının, çağrı yapmadan önce seçildikleri … tarihli genel kurulda alınan kararların baştan itibaren yoklukla malul olup yok hükmünde olduğu için yetkisiz çağrı olduğunu, … tarihli bu genel kurulda yetkisiz kişiler tarafından toplantıya çağrıldığı ve çağrı geçersiz olduğu için yok hükmünde olduğunu belirterek öncelikle 6100 sayılı HMK’nun 389. ve devamı maddeleri gereği işbu davanın sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar yetkisiz yöneticilerin kooperatifi, üyelerini ve 3. kişileri zarara uğratmamaları açısından ve kooperatifin rutin, acil işlerinin yapılması için görev yapmak üzere bir geçici kayyımın ihtiyati tedbir yoluyla atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi için Kayseri … Müdürlüğü ve yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine, kooperatifin … tarihli genel kurulun çağrı yapan yöneticilerin yetkisiz olmaları ve yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulünce davetiye tebliğ edildiği halde yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davalı kooperatifin organlarının seçildiği … tarihli genel kurulun aldığı kararların yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespiti, yeni genel kurulu toplamak üzere kayyım atanması ve dava sonuna kadar geçici kayyım görevlendirmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacılar vekili … tarihli dilekçesi ile kooperatif yönetimi değişmiş olmakla davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Yine davacılar vekili … tarihli duruşmada da “feragat dilekçemizi ve celse arasında sunduğumuz … tarihli beyanımızı aynen tekrar ederiz, feragatımız doğrultusunda karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacılar vekilinin dosya içindeki vekaletnamelerinde davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamelerdeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacılar tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran, HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACILARIN FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince her bir davacı yönünden alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan feragati nedeniyle davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır