Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı, 2011 … model araca, mülkiyeti davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı …’in sevk ve idaresindeki W-…-I plakalı aracın arkadan çarpması ile … tarihinde … -Antalya çevreyolu üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın kullanılamayacak hale geldiğini, hasara uğrayan aracın bakımlarının müvekkili tarafından yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine ihtar gönderildiği ve ihtar sonrasında davalı sigorta şirketinin 1.282,98-TL ödeme yaptığını, davanın kabulü ile, aracın değer kaybı nedeniyle 1.000,00-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarını sunduğunu, değer kaybı ödemesinin uluslararası hasar temsilcisi tarafından yapıldığını, ödemenin yapılmasıyla müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, yabancı plakalı araca kusur atfedilmesinin kabul edilemez olduğunu, kazanın oluş şekli ve tutanaklar incelendiğinde açıkça çelişki olduğunu, kazaya sebep olan aracın aniden fren yapan ve kazadan sonra olay yerini terk eden en öndeki plakası belirsiz araç olduğnu, işbu kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen kaza sonrasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazminine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.282,98-TL ödendiği hususu tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık konusu değildir.
Trafik kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun cevabi yazısı, Türkiye Noterler Birliği’nin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez …havale tarihli bilirkişi raporunda; bahse konu trafik kazasında, W-… I plaka sayılı araç sürücüsü …’in, 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-c, n.56/1-c kural ihlali ve m.84/d (Kod 04) asli kural ihlalinin olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü Turhan Dicle aracına arkadan çarpılma seyir davranışında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını, kaza tutanağında plakası tanımsız aracın trafik durumunun gereği frenleme yaptığı düşünüldüğünden atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını, … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilmiş haldeki piyasa rayiç değerinin 116.000,00-TL olabileceğini, buna göre (değer kaybı = hasar öncesi piyasa değeri – hasarı onarılmış piyasa değeri), değer kaybı = 120.000,00-TL – 116.000,00-TL = 4.000,00-TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; kök rapor sonucunda değişikliğe yer olmadığını, davalı vekilinin kök rapora ilişkin itiraz konularından yapılan değer kaybı ödemesinin hesaplanan değerden mahsubu konusunda; davalının ödediğini iddia ettiği değer kaybı tutarı belgesine göre, … işlem tarihli Yapı Kredi Bankası “EFT Gönderim Dekontu” belgesinde gönderenin … Sigorta A.Ş. olduğunu, alıcı banka ve hesap adının … -… olduğunu, gönderi tutarının ise 1.282,98-TL olduğunu, açıklama kısmında “… tarihinde zarar verdiği …” yazılı olduğunu, bu işlem ve ödemenin değer kaybı ödemesi olduğunun kabul edilmesi halinde, kök raporda hesaplanan değer kaybı tutarına göre, bakiye değer kaybı tutarının (4.000,00-TL – 1.282,98-TL = 2.717,02-TL) olduğunu diğer itiraz konularına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme ile kök rapor sonucunda değişikliğe yer olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatını 1.717,02-TL ıslah ederek toplamda 2.717,02-TL olarak talep ettiklerini, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı …’e ait W-…-I plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada W-…-I plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının değer kaybı zararının 4.000,00-TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan 1.282,98-TL’lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye zararının 2.717,02-TL olduğu görülmüş ve bu bedelin davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.282,98-TL ödemenin yapıldığı tarihte oluştuğu ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
2-2.717,02-TL’nin; 1.000,00-TL’sine … tarihinden, ıslah ile artırılan 1.717,02-TL’nin ise ıslah harcının yatırıldığı … tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla faiz talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 185,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harç ve 30,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 74,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 30,00-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 74,85-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.466,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 2.717,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …