Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :…
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Konkordatonun Kısmi Feshi
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : ….
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun kısmi feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın borçlusu … Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili olarak Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından … tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, firma hakkında … tarihinde geçici mühlet, … tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini ve … tarihli … Esas ve … Karar sayılı ilam ile adi alacaklar bakımından konkordato projesinin tasdiki ile konkordato projesi kapsamında kalan tüm adi borçlarını … tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 36 eşit taksitte ödemesine, rehinli alacaklılar yönünden borçlu ile protokol imzalayan rehinli alacaklılar yönünden ilgili anlaşma belgesi hükümlerine göre, konkordato kapsamında anlaşma sağlamayan müvekkili banka yönünden ise; konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle … tarihinden başlamak üzere 6 ay aylık 5.000,00-TL, kalan kısmı ise aylık eşit taksitlerle olmak üzere toplam 36 ayda ödenmesine karar verildiğini, … tarihinden başlamak üzere 6 ay, aylık 5.000,00-TL bedelli taksitlerin, … tarihinde 30.000,00-TL olarak vadesinden çok sonra gecikmeli şekilde ödendiğini, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, geçici mühlet tarihi olan … tarihi itibari ile müvekkilinin alacağının 11.720.653,00-TL olarak kabul edilmiş olup taksit tutarlarının; konkordato kapsamında kabul edilen işbu nakit alacağıca tasdik kararı uyarınca banka ile borçlu arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi (sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı) faiz oranı uygulanmak suretiyle yaklaşık olarak hesaplandığını, her türlü hata veya yanlışlıktan doğabilecek fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı olduğunu, borçlu firma tarafından konkordato tasdik kararı olan … tarihinden sonra yalnızca … tarihinde 30.000,00-TL ödeme yapılmış olup vadesi geçen birden fazla taksit bulunmasına ve de vade tarihlerinden itibaren uzun süre geçmesine rağmen başkaca ödeme yapılmadığından bahisle; davalı borçlu lehine verilen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı konkordato tasdik kararının alacaklı müvekkili … Bankası yönünden feshine/ iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava dilekçesinde de kabul ve ikrar edildiği üzere sayın mahkemenin … Esas ve … Karar sayılı dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler uyarınca davalı müvekkili şirketin iyiniyetle ve alacaklılara olan borçlarını ödeme amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato süreci boyunca iyiniyetli olarak hareket ettiğini, basiretli tacir olarak hareket etme yükümünü hiçbir surette ihmal etmediğini, mahkemece verilen tüm yükümlülükleri gereği gibi tam ve zamanında, eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kanunun emredici hükümlerine, hukuka ve hakkaniyete aykırı davranmaktan hep özenle kaçındığını, iyiniyeti her zaman ön planda tuttuğunu, bu kapsamda hiçbir zaman yanıltıcı beyanda bulunmadığını, aslında alacaklılarının haklarını da koruyucu ve doğru adımlar attığını, konkordato süreci içerisinde mali olarak kendisini sürekli geliştirtirdiğini, borçlarını ödeyebilmek adına faaliyetlerine büyük titizlikle devam ettiğini, nitekim işbu hususların anılan konkordato dosyası kapsamında yer alan başta konkordato komiser raporları olmak üzere tüm bilgi ve belgeler ile açıkça tespit edilerek sabit hale geldiğini, bu sebeple de müvekkili şirketin konkordato projesinin başarılı olacağının tespit edilerek projenin tasdikine karar verildiğini, her ne kadar davacı bankanın dava dilekçesinde tasdik edilen konkordato projesine göre davalı müvekkili şirketin vadesi geçmiş taksit ödemelerinin bulunduğu ve vade tarihinden itibaren uzun süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığı iddia edilmiş olsa da; işbu iddiaların dikkate alınmamasını talep ettiklerini, zira davalı müvekkili şirketin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve getirmeye devam ettiğini, bu kapsamında davalı müvekkili şirket tarafından davacı bankaya taksit ödemeleri yapıldığını, nitekim davacının iddialarının tamamını kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde davalı müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığının açıkça kabul ve ikrar edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını ve davalı müvekkili şirket tarafından tasdik edilen konkordato projesine kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılan ödemelerin davacı bankanın hangi alacağına ilişkin olduğunun tespiti amacıyla mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerin, davacı bankanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü asılsız ve yersiz iddiaların ispatına ilişkin herhangi bir somut delil ya da belge sunmadığını, ispatlanamayan, ispata yarar herhangi bir somut delil sunmayan davacının iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, konkordatonun kısmi feshi istemine ilişkindir.
Davalı vekilleri Av. … ve Av. … tarafından sunulan … tarihli dilekçelerinde; “Davacı banka ile davalı müvekkil şirket arasında harici olarak yapılan protokol gereğince, mahkemenizin yukarıda belirtilen esasında kayıtlı bulunan konkordatonun kısmen feshi talepli dava dosyası kapsamında davacı banka iddia ve taleplerinin davalı müvekkil şirket tarafından kabul edildiğini belirtmek isteriz. Davalı müvekkil şirketin talimatı doğrultusunda sunulan işbu kabul beyanının dikkate alınmasını ve konkordatonun kısmen feshine ilişkin davalı müvekkil şirketin kabul beyanı doğrultusunda kabul hükümlerinin uygulanmasını vekaleten talep ederiz.” şeklinde beyan ve talepte bulunmuşlardır.
Davalı vekillerinin dosya içine sundukları … tarihli dilekçesi ekinde mahkememize ibraz ettiği Kayseri … Noterliği tarafından düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde vekillerin karşı tarafın davasını kabul etmeye dair yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı … Bankası A.Ş. vekili Av. … tarafından sunulan … tarihli dilekçesinde “Yukarıda esas numarası belirtilen dosyada davalı tarafından davayı kabul beyanında bulunulmuş olup işbu beyan doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davanın kabul ile sonuçlanması halinde vekalet ücreti talebimiz bulunmadığından lehe vekalet ücretine hükmedilmemesini saygılarımla arz ve talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24. maddesinde tasarruf ilkesi düzenlenmiştir. Bu ilke doğrultusunda, uyuşmazlık tarafları söz konusu uyuşmazlık konusunda kural olarak serbestçe tasarruf edebilecek hatta son verebileceklerdir. İşte bu işlemlere davaya son veren taraf işlemi denmekle (HMK’nun 307- 315 maddeleri) bunlar sulh, feragat ve kabul olarak sıralanmaktadır. Davayı kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (HMK’nun 308. maddesi) Bu itibarla uyuşmazlık son bulur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nun 308. maddesinde düzenlenen davalının davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne ilişkin olarak
aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVALININ KABULÜ NEDENİ İLE DAVACININ DAVASININ KABULÜ ile; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli … Esas ve … Karar sayılı konkordato tasdik kararının DAVACI ALACAKLI … BANKASI A.Ş. YÖNÜNDEN FESHİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin dava harcı, 075-TL KEP gideri ve 58,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 220,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan olması durumunda karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından istenmediğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalının davayı kabul beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır