Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul/Ret
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin maliki olduğu 47 … plakalı çekicinin davalı sigorta şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin *** dönemi için yapıldığını, aracın sigorta dönemi içinde *** tarihinde kendiliğinden alev alarak yandığını ve büyük ölçüde zarar gördüğünü, hasar tazminatı ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalının kast derecesindeki eylemi nedeniyle hasar tazminatı ödemesi yapmadığını, olayda bir kastın olmadığını, 10.000,00-TL hasar tazminatının sigorta şirketinin red tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili yaptıkları araştırmada sigortalı tırın yükleme yapmak için beklediği esnada hava şartlarından dolayı yakıt ve yakıt deposuna giden boru rekorlarının donduğunu, donma sonucu tırın önceki kupasının öne doğru eğilme ve tıkanan boru rekorlarının yanıcı maddeler ile ısıtılmak suretiyle don çözülmeye çalışılırken tırın dorsesindeki polyester ve motor kısmındaki yağ ve benzeri atıkların tutuşması neticesinde yangının meydana geldiğini, buna ilişkin görüntü kayıtları ve fotoğraflar olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.3 maddesi uyarınca hasar tazminatı ödemek yükümlülüklerinin bulunmadığını belirtelerek davanın reddini dilemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesine dayanılarak açılmış tazminat davasıdır.
Somut olayda davacı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde öngörülen riskin gerçekleşmesine rağmen sigorta tazminatı ödemediğini iddia ederek tazminat talep etmektedir.
Mahkememizce ***tarih *** esas *** karar sayılı dosyası ile verilen karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarih 2019/1221 esas 2020/3575 karar sayılı ilamıyla bozularak gelmiş, mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılmış, bu dosya üzerinden verilen *** tarih *** karar sayılı karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/16483 esas 2021/9842 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve dosya mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılarak ve yargıtay bozma ilamına uyularak bu esas üzerinden yargılamasına devam edilmiştir.
Davanın 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması nedeniyle mahkememizce doğrudan taraflara duruşma günü tebliği yapılmamış, dilekçeler teatisi ve delillerin toplanması aşamaları tamamlandıktan sonra, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, ön inceleme duruşmasında temel iddia ve temel savunma belirlenmiş, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit tespit edilmiş, tarafların uyuşmazlık noktalarının; 47 … plakalı araçta *** tarihde meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın kasko sigortası teminatı içinde kalıp kalmadığı, davacı şirket araç sürücüsünün kasko sigortası genel şartları C3 maddesine aykırı eymeleri olup olmadığı, davacının hasar tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise tazminat miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar sulhe davet edilmiş, sulh faaliyetinden sonuç alınamaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının celbiyle yapılan tetkikinde; mağdurlar ***, soruşturmanın *** tarihinde meydana gelen taksirle yangına neden olma suçu nedeniyle açıldığı, *** tarih ve *** karar sayılı ilamı ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Hasar dosyası ve kasko sigortası poliçe örneği *** Türk Sigorta A.Ş.’nden celbedilmiştir.
Davaya konu hasarın oluştuğu 47 … plakalı aracın olay tarihi itibariyle trafik tescil belgesi örneği *** Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden celbedilmiştir.
Yangın olayıyla ilgili yangın raporu Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’ndan celbedilmiştir.
Olayı görüntüleyen kamera görüntüleri komşu işyerlerine müzekkere yazılarak CD halinde dosyamıza alınmıştır.
CD görüntülerinin çözümü uzman bir bilirkişiye yaptırılmış, bilirkişi *** tarihli raporunu sunmuştur.
*** tarihinde meydana gelen yangın sonuncu olan hasarın kasko teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davacı şirket araç sürücüsünün kasko sigortası genel şartları C.3 maddesine aykırı eylemleri olup olmadığı, davacının hasar tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarında sigorta hukukçusu ve trafik makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti *** tarihli raporlarını sunmuştur.
Davacı vekili rapor ibrazı sonrasında *** tarihli talep artırım dilekçesini sunmuş, harcını da yatırmıştır.
Davaya konu hasarın gerçekleşme şekli hususunda mahkememizce olay yerindeki kamera görüntülerinin bulunduğu CD’nin çözümü yaptırılmıştır. CD çözüm raporu incelendiğinde; davalı sigorta şirketince kasko sigortası poliçesi tanzim edilen 34 *** ve 47 … plakalı tır ve dorse, *** tarihinde *** Mobilya ünvanlı işyeri bahçesinde dorsesinden mobilya ürünleri bulunur bir şekilde park halindeyken havanın soğuk ve karlı olması nedeniyle mazot deposunun ve depoya giden rekorların donması nedeniyle çalıştırılamamış, araç sürücüsü *** aracın kupa tabir edilen ön kısmı ile dorse arasındaki kısmın altında ateş yakarak donan rekorları ısıtarak mazot akımını sağlamaya çalışırken aracın yanmasına sebebiyet vermiştir. Şoförün sözkonusu ısıtma faaliyetine saat: 10.40’da başladığı, saat: 11.05’e kadar aracın alt tarafındaki ısıtma faaliyetinin şoförün kontrolü dahilinde seyrettiği, ancak bu andan itibaren beyaz dumanların kaybolduğu ve siyan dumanların yükselmeye başladığı, saat: 11.08’de dumanların arasından etkin olarak alevlerin yükselmeye başladığı, saat: 11.09’da bir şahsın yangını söndürmeye çalıştığı, saat: 11.10.20’de bir araç ile iki şahsın gelip ellerindeki cisim ile yangını söndürmeye çalıştıkları, saat: 11.10.29’da bir şahsın yangın tüpü ile yangına müdahale etmeye çalıştığı, saat: 11.16’da olay yerine itfaiyenin geldiği ve yangına müdahale ettiği, ancak aracın ve dorsenin tamamen yanmasını engelleyemediği görülmektedir. Sözkonusu olay yerel basında da; “donan yakıt deposunu ısıtmak isterken aracı yaktı” ifadeleri ile yeralmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından *** dönemini kapsayacak şekilde birleşik kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalandığı, “aracın yanması” ve “araçta sigara benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararlar”ında teminat kapsamına alındığı, *** tarihinde davacının tedbirsiz davranarak aracın ön tarafında donan mazotun kullanılabilir hale gelmesini teminen ateş yakarak mazot eritme eylemini yaptığı, bunu yaparken yangın çıkmaması için gereken önlemleri almadığı ve rizikonun gerçekleşmesine asli derecede etki ettiği, bu eylemi nedeniyle asli kusurlu olduğu, kusur oranının %60 olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği, TTK 1448.maddesi gereğince teminattan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiği, aracın ticari araç olması nedeniyle avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, meydana gelen yangında davacının %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 40.000,00-TL tazminatın *** tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Reddedilen kısım yönünden; alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 170,78-TL peşin harçtan mahsubuna,
3-Kabul edilen kısım yönünden; alınması gerekli 2.732,40-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 90,08-TL peşin harç ve 1.536,98-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ilam harcın 1.627,06-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.105,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 27,70-TL başvurma harcı, 90,08-TL peşin harç, 1.536,98-TL tamamlama harcı, 48,10-TL tehir-i icra karar harcı, 97,70-TL tehir-i icra karar harcı, 143,50-TL temyiz yoluna başvuru harcı, 292,10-TL temyiz yoluna başvuru harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 385,40-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.821,56-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre; (davalı tarafça yapılan 359,60-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre mahsubu ile) 1.312,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 8.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip ***

Hakim***