Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile bodavalı arasında … tarihinde satış protokolü imzalandığını, bu satış protokolüne göre …Cad. No: … parselde bulunan 5000,64 m² arsa 3000 m² civarı kapalı alanı olan fabrikanın 3.125.000,00 TL’ye davalı şirkete satıldığını, protokol şartları gereğince müvekkilinin rayiç bedel üzerinden fatura keseceğini, ayrıca müvekkilinin …’e olan borcunun 83.357,00 TL X 30 ay taksitli şekilde ödenmesini …’ün üstlendiğini, bu ödemeye ek olarak …’ün müvekkiline 625.000,00 T nakit ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, …’ün satış protokolüne uymadığı için hakkında Kayseri … İcra Dairesi’nde … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine … tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken 625.000,00 TL’nin 158.000,00 TL’nin taraflarına ödenmediğini, yapılan sözleşme gereği … İç ve Dış Tic.’in müvekkilinin Kuveyttürk’e olan borcunu taksitle ödemesi gerekirken borçlunun karar değişikliğine giderek borcu kredi çekip ödeme yoluna gittiğini, fabrikanın rayiç bedeli 1.300.000,00 TL iken karşı tarafın sözleşmeye uymarak 2.000.000,00 TL kredi çektiği için müvekkilinin 2.000.000,00 TL çektiği için müvekkilinin faturayı 2.000.000,00 TL kesmek zorunda kaldığını, farktan dolayı müvekkiline KDV borcu yükletildiğini, müvekkilinin bu farktan dolayı 107.000.00 TL KDV farkı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibin asıl 265.000,00 TL’ye ek olarak işlemiş faiziyle birlikte devamına, kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan … tarihli satış sözleşmesinin satıcı sıfatındaki davacı alıcı ile alıcı sıfatındaki … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.arasında yapılmış olup müvekkili …’ün sözleşmeyi şirket yetkili sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle sözleşme konusu taşınmaz da davalı müvekkili … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.adına devir ve tescil edildiğini ve bu nedenle davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, … tarihli sözleşmede tarafların karşılıklı olarak belli edimleri üstlendiğini, buna göre davacı şirketin kredi borcuyla birlikte dava konusu gayrimenkulün mülkiyetini müvekkili şirkete devretmeyi, müvekkili şirketin ise kredi borcunun ve taşınmazın ipotekle yüklü olarak kendine devriyle birlikte ödemek üzere anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin taraflar arasında kararlaştırılan 3.125.000,00 TL satış bedelinin 2.619.000,00 TL’sini taşınmazın tapu devrinin ve kredi borcunun devri için davacı şirketin de bilgisi, rızası ve muvafakatı ile yapılan kredi borç yapılandırması ile ödediğini, kalan 506.000,00 TL’yi ise dört parçada ödediklerini ve davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını savunarak davanın … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, reddin, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminat tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının mahkememize ait iş bu dava davacısı … Mühendislik Makina İmalat İnşaat Ticaret Ltd. Şti, olduğu, takip borçlularının ise dosyamız iş bu dava davalıları … ve … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 272.000,00 TL üzerinden icra takibene geçildiği, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin … tarihli dilekçesi ile takibe , borca ve faize itiraz ettiği, 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
İşbu dava ilk olarak davacı … tarihinde mahkememize açılmış, dava mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde … esas … karar sayılı … tarihli ilam ile davacının davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin vaki itirazının kısmen iptali ile, 158.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, davacının davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında fazlaya ilişkin itirazın iptali taleplerinin reddine, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 158.000,00 TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, Davacının davalı … hakkındaki davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, Ankara … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı … tarihli karar ile davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, … Esas, … Karar sayılı ve … tarihli kararının kaldırılmasına, HMK.’nın 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait işletmenin devri hususunda bir sözleşmenin varlığı çekişmeli değil ise de, devir bedeli ile ödeme konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı takipteki alacağının 158.000,00.-TL tutarını işletmenin satış bedelinden ödenmeyen bakiye tutar olduğu, yine satış bedelinin 1.300.000,00.-TL rayiç değer üzerinden fatura edilmesi hususunda anlaşılmasına karşın 2.000.000,00.-TL üzerinden fatura düzenlendiğinden 107.000,00.-TL borcu yüklenmesi nedeni ile davacıdan alacağının 265.000,00.-TL olduğunu ileri sürmüştür.
Ancak tapuda devir bedeli olarak 2.000.000,00.-TL gösterilmiş olması bakımından bu husustaki iddiası ile yine toplam 158.000,00.-TL ödeme iddiası yönünden ise 39.000,00.-TL’lik kısmının elden, 129.000,00.-TL’lik kısmının ise kredinin kapatılmasında yapılandırma nedeni ile ödemek durumunda kaldığı fazla tutara yönelik olarak bu miktarlardan ötürü davalının sorumluluğuna dair her hangi bir yazılı delil ortaya koyamadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı iş bu itirazın iptali davasına dayanak icra takibini 272.000,00 TL üzerinden başlatmış ise de, dava dilekçesi ile 265.000,00 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, bu miktarın 158.000,00 TL’sinin … tarihli satış protokol tutanağına konu …Cad. No: … parselde bulunan 5000,64 m² arsa 3000 m² civarı kapalı alanı olan fabrikanın satış bedelinden kalan ve ödenmeyen satışı bedeli olduğunu, kalan 107.000,00 TL’sinin ise yine bu taşınmazın satışından dolayı fazla tutarda kesilen faturadan dolayı KDV borcu olduğunu iddia etmiştir. Yani itirazın iptali istenilen miktar iki kısıma ilişkin alacaktan oluşmaktadır.
Davacı davasını iki ayrı davalıya açmış olduğu, davalılar vekilinin de davalı … yönünden cevap dilekçesinde husumet itirazı ileri sürmüş olması nedeniyle ilk olarak bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının icra takibinde talep ettiği bedel taşınmaz satışından kaynaklanmaktadır. Bu taşınmaz satışına ilişkinde … tarihli satış protokol tutanağı düzenlenmiştir. Davacı vekilinin sunduğu bu protokol ve altındaki imzaya davalıların da bir itirazı da bulunmaktadır. Yani bu protokol tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir. … tarihli satış protokol tutanağı incelendiğinde satıcı kısmında davacı şirketin adı kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Alıcı kısmında ise “… İç ve Dış Tic. …” ismi yer almaktadır. Bu protokolde davalı şirketin tam unvanın yer almayıp bir kısmının belirtilmiş olması ve diğer davalı …’ün de isminin yer almış olması nedeniyle öncelikle protokolün kiminle imza edildiği anlaşılamamaktadır. Ancak husumet itirazının değerlendirilebilmesi için bu protokolün yorumlanması gerekmektedir. Bu protokol içerisinde fabrika raiç bedeli üzerinden fatura kesileceği hükmü bulunmaktadır. Dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan … tarihli …numaralı fatura da incelendiğinde davacı … Mühendislik Makina İmalat İnşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye karşı toplam 2.000.000,00 TL bedelli protokole konu taşınmazın satış bedeli olarak faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. … Tapu Müdürlüğü’nden celp edilen tapu kayıtlarına göre de … tarihinde protokele konu taşınmaz davacı şirket tarafından davalı … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye devredilmiştir. Yine bu taşınmaz bedeline ilişkin yapılan ödemeler davalı … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete gerçekleştirilmiştir. Mahkememizce dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtlarına göre de … tarihli satış protokol tutanağında ismi bulunan … davalı … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin o tarihte yetkili temsilcisidir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı şirketin … tarihli satış protokol tutanağı davalı … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti, ile imza altına aldığı, davalı …’ün diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi olarak protokolü imzaladığı, zaten davacı şirketin de protokolden sonraki tüm işlemleri yukarıda da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere davalı şirket ile gerçekleştirmiş olması nedeniyle bu durumu bilerek hareket ettiği kanaatine varıldığından davacının davalı … hakkındaki davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının diğer davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasına yönelik olarak ise her ne kadar dava dilekçesinde 265.000,00 TL’nin 107.000,00 TL’sine ilişkin olarak fazla tutarda kesilen faturadan dolayı KDV borcu olduğu iddia edilmiş ise tarafların kabulünde olan … tarihli satış protokol tutanağında fabrika raiç bedeli üzerinden fatura kesileceği hükmü bulunmaktadır. Dosyada mevcut … tarihli … yevmiye nolu resmi senede göre taşınmazın devir bedeli 2.000.000,00 TL’dir. Hatta protokolde fabrika raiç değer daha yüksek bir bedel olan 3.125.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu anlamda da dava dilekçesindeki “fabrikanın rayiç bedeli 1.300.000,00 TL iken” ifadesi doğru değildir. Yani protokolde fabrikanın rayiç bedeli 1.300.000,00 TL olduğuna dair veya 1.300.000,00 TL üzerinde fatura kesileceğine dair bir hüküm yoktur. Davacının bankaya olan borcunun davalı tarafından ödeneceği protokolde düzenlenmiştir. Davalı şirket tarafından yeni kredi çekilerek bu borcun kapatılması hususunda prokolde engelleyici bir madde yoktur. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki itirazın iptali davasında 107.000,00 TL alacağına ilişkin talebine itibar edilmemiş, bu miktar yönünden ispat yükü üzerinde bulunan davacının talep ve davasını yazılı deliller ile kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır. Somut olayda davacı taraf yemin teklifinde bulunmuş ve davalı taraf yemin ettiğinden dolayı 107.000,00 TL KDV borcu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının 158.000,00 TL’lik kısmı yönünden ise taşınmaz satış bedelinin ödenmediği iddiasında bulunmuştur. Davalılar vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde ise bu miktara ilişkin ödeme savunmasında bulunulmuştur. Taraflar … tarihinde 40.000,00 TL, … tarihinde 272.000,00 TL, … tarihinde 40.000,00 TL ve … tarihinde 115.000,00 TL ödeme yapıldığı konusunda mutabık kalmaktadırlar. Zaten bu husustaki ödeme kayıtları da dosya içerisinde mevcuttur. … tarihli satış protokol tutanağında açıkça davalının 625.000,00 TL nakit ödeme yapacağı hususu düzenlenmiştir. Yani protokol tarihinde yapılan bir ödeme bulunmamaktadır. Bu miktardan yukarıda ayrıntıları verilen ödemeler toplamı olan 467.000,00 TL çıkarıldığında 158.000,00 TL kalmaktadır. Bu kısım yönünden de kural olarak davacının ödeme yapılmadığı iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Ancak cevap dilekçesinde 158.000,00 TL’ye ilişkin davalının ödeme savunmasında bulunması nedeniyle bu ispat yükünün davalıya geçtiği kabul edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ise 158.000,00 TL’nin 39.000,00 TL’sinin … tarihindeki tapu devrinden önce elden nakit olarak kalan kısmının ise kredi borç yapılandırılması ile ödendiğini savunmuştur. Davalının bu ödeme savunmasını yazılı deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Davalının elden 39.000,00 TL ödeme yapıldığı savunmasını ispat edecek yazılı bir delil sunulmamış olması nedeniyle bu kısma ilişkin ödeme savunmasına itibar edilmemiştir. Kalan 119.000,00 TL’nin ise kredi borç yapılandırılması ile ödendiği savunmasına ilişkin olarak ise … tarihli satış protokol tutanağında açıkça davalının 625.000,00 TL nakit ödeme yapacağı hususunun düzenlenmiş olması kredi borç yapılandırılmasındaki değişikliklerin ayrıca belirlenen 625.000,00 TL’lik nakit ödemeden mahsubunu gerektirmemesi nedenleriyle bu yöndeki davalı beyanlarına itibar edilmemiştir. … tarihli … yevmiye nolu resmi senette açıkça satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı kaydı bulunmakta ve davalının bu kaydı da belirterek ödemenin yapıldığı hususunda beyanları yer almakta ise de taşınmaz devrinin gerçekleştiği tarih olan … tarihinden sonra taşınmaz bedeline ilişkin olarak … tarihinde 115.000,00 TL ödeme yapıldığı konusunda taraflar mutabık kalmaktadır. Yani bu ödeme kaydıda göstermektedir ki her ne kadar tapudaki işlemlerin sırasındaki resmi senette yer alan matbu bedelin ödendiği kaydı iş bu dava da doğru değildir. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarihli … esas … karar sayılı içtihadı da bulunmaktadır. Tüm bu nedenler ile davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ödeme savunması nedeniyle üzerinde bulunan üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getiremediği ve 158.000,00 TL’ye ilişkin bedelin ödendiğini yazıl deliller ile kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin vaki itirazının kısmen iptali ile, 158.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, davacının davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında fazlaya ilişkin itirazın iptali taleplerinin reddine karar verimiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı, davalı taraf ise cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 158.000,00 TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için davanın reddine karar verilen kısmı hakkında davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanması veya kötü niyetin dosya kapsamından anlaşılması gerekmektedir. Davanın kısmen kabul edilmiş olması ve davacının reddilen kısım yönünden kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmaması ve bu hususun ispatlanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalı …. Ltd. Şti.hakkındaki davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı … … Ltd. Şti.’nin itirazının kısmen iptali ile, 158.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-158.000,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Davacının davalı … hakkındaki davasının reddine,
5-3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 10.792,98 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 3.165,54 TL harcın mahsubu ile 7.627,44 TL harcın davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNE’YE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 3.165,54 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.201,44 TL harcın davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tararafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 8 elektronik tebligat gideri 124,00 TL, 9 tebligat gideri 126,00 TL, 1 müzekkere gideri 23,00 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 121,30 TL ve BAM Posta masrafı 95,60 TL olmak üzere toplam 411,90 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 245,58 TL’sinin davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan 6 tebligat gideri 152,00 TL, 5 elektronik tebligat gideri 25,50 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 121,30 TL ve 1 müzekkere gideri 9,00 TL olmak üzere toplam 307,80 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 124,28 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, artan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-11-AAÜT’ye göre hesap edilen 18.960,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-AAÜT’ye göre hesap edilen 14.115,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
13-AAÜT’nin 7/2. Maddesine göre hesap edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar … Ltd. Şti.ve … vekilinin ve davalı …’ün yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*