Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili … tarihli dilekçesinde özetle; davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Caddesi’ni takiben … Bulvarı istikametine seyir halinde iken; … Bulvarı … Cadde Kavşağı istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile müvekkilin kullandığı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıma ihtiyacı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, müvekkilinin sol köprücük kemiğinde ve çenesinde kemik kırığı oluşduğunu, dalağının parçalandığını ve kaburgasında kemik kırıkları oluştuğunu, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, çatlaklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle ciddi şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bununla birlikte müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeni ile günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve öz bakımını karşılayamaz hale geldiğini, trafik kazası sebebiyle Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yargılama yapılmaya devam edildiği, işbu kazada müvekkili …’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini, HMK’nun 107/2. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle …nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup müvekkilin dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL’nın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …vade tarihli …nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ancak üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarından poliçe limitiyle sınırlı olarak tazminle sorumlu olduğunu, müvekkilinin tedavi giderleri ve bakıcı giderleriyle ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini ve bu sebeple davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı …’ın Uyap sisteminden nüfus kayıt örneği çıkarılarak dava dosyası arasına alınmıştır.
Davacı …’ın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kazaya karışan … ve … plakalı araçların … kaza tarihi itibarı ile ve halen trafik tescil kaydının çıkartılarak gönderilmesi için Kayseri ve Sorgun Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır. Bu müzekkerelerimize … tarihli yazılar ile cevap verilmiştir.
Davalı Türkiye (…) Sigorta Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak … ve … plaka sayılı araç arasında … tarihinde meydana geldiği söylenen trafik kazasından dolayı, … plakalı aracın … kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi ile eklerinden, hasar dosyası açılmışsa hasar dosyasının tamamından, davacıya bir ödeme yapılmışa ödeme tarihini, ne kadar ve ne türde (maddi, manevi tazminat) ödeme yapıldığını gösteren kayıt ve belgelerden, davacının iş bu dava tarihi olan … tarihinden önce sigorta şirketlerine bir ihbarı olup olmadığının bildirilmesinin, olmuşsa ne zaman ve ne şekilde ihbar edildiğini gösteren kayıt, bilgi ve belgelerden okunaklı birer fotokopilerinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyanın akıbeti araştırılarak, iddianamesinden, bütün ifade tutanaklarından, varsa doktor raporlarından, kusura ilişkin bütün bilirkişi raporlarından, bu güne kadarki tüm duruşma zabıtlarından ve verilmişse gerekçeli kararından (kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli olarak) birer suretlerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiş ve ceza dosyasının Uyap kayıtları gönderilmiştir.
SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın … tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı SGK tarafından bu davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararının, peşin sermaye değerinin hesaplanmasına ilişkin hesap tablolarının, ödeme belgelerinin ve dayanak diğer kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize …tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle bu hastanelerde gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin epikriz raporları, hasta tabela ve müşahade kağıtları, tıbbi raporlar, reçeteler, CD fromatında film ve grafiler varsa gönderilmesinin istenilmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiş, istenilen tedavi evrak ve grafileri gönderilmiştir.
… tarihli celse 2 nolu ara kararı ile dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek … tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumlarını gösterir rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; … tarihli trafik kazasının oluşumunda dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü kuruluşlardan tüm bilgi ve belgeleri getirtildikten sonra, davacı …’ın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanarak … tarihli trafik kazasından dolayı yaralanması nedeniyle geçici-sürekli iş ve güçten kalıp kalmadığı, kalmışsa niteliği ve süresi, maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa niteliği ve oranı, bundan dolayı sürekli ya da geçici olarak bakıma muhtaç (bakıcı tarafından) olup olmadığı olmuşsa niteliği ve süresi yönlerinden de rapor düzenlenerek mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek tespit edilen bilgi ve bulgular gerek Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği gerekse Çalışma Gücü ve Meslekten kazanma gücü kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde, … ‘ın … tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen akciğer kontüzyonu, dalak laserasyonu, mandibula ve çoklu kot kırıkları ile deforme kaynamış sol klavikula kırığı nedeniyle, İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu) bir (1) hafta süreyle bakıcı ihtiyacı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, vücut genel çalışma gücünden %2,1 (yüzde iki virgül bir) oranında kaybettiği kanaatini bildirir” şekilde rapor düzenlenmiştir.
… tarihli celsede mahkememizce Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet ve işgöremezliğe ilişkin raporda belirtilen nihai sonuç ile davacı vekilinin beyan dilekçesine ekli olarak sunulan Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenmiş raporda tespit edilen işgöremezlik ve maluliyete ilişkin hususlar ve oranları arasında çelişki ve farklılıkların bulunduğu anlaşılmakla dosyanın ve tüm eklerinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davacının davaya konu trafik kazasından dolayı geçici iş göremezliği varsa süresi ve sürekli iş göremezliği varsa oranı ile bakıcı ihtiyacı talebi ve bunun süresi yönünden rapor tanzim edilerek mahkememize gönderilmesinin istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporda öztle; “… oğlu … doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII(1a…0)A %3, Gr1 IV(1…41)A %45×1/5= %9, Balthazard formülüne göre 11.73, E cetveline göre %9 (yüzde dokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3-… tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağına oy birliği ile karar verildiği” bildirilmiştir.
… tarihli celsede Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, ancak sigorta poliçesinin tanzim tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ZMMS genel şartları gereğince bahsi geçen yönetmeliğin esas alınamayacağı anlaşılmakla dava dosyasının ve tüm eklerinin Adli Tıp Kurumu 2. İhtiasas Kurulu’na gönderilmesine, dosyada mevcut tüm tedavi evrak ve grafilerinin, daha önce üniversite hastanesinden ve eğitim ve araştırma hastanesinden alınan sağlık kurulu raporları, tüm deliller ve dava dosyası incelenmek sureti ile 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının … tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) durumunun olup olmadığı varsa % kaç oranında olduğu, davacının … tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı geçici işgöremezlik durumunun olup olmadığı, varsa geçici işgöremezlik süresinin kaç gün olduğu (kaç günde iyileşebilir olduğu) ve bu trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcı ihtiyacı süresinin kaç gün olduğu, daha önce üniversite hastanesinden ve eğitim ve araştırma hastanesinden alınan sağlık kurulu raporlarıyla da karşılaştırılıp olursa aralarındaki çelişkinin nedenlerinin açıklanması suretiyle hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; “… oğlu … doğumlu …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kulak burun boğaz-g.çiğneme ve yutma-hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alıyor %10 (on) x 1/2 = %5; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, … tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı” bildirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın nitelikli hesap uzmanı aktüer bilirkişiye tevdi ile talep edilen alacak kalemleri nedeni ile tazminat miktarının hesaplanması, bilirkişiden yaklaşan yılbaşı itibariyle değişmesi muhtemel asgari ücret miktarlarının beklenerek buna göre hesaplama yapılmasının ayrıca raporda alternatifli olarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre de hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının bulunmadığı, PMF 1931 yaşam tablosuna göre sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 139.645,02-TL, davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının bulunmadığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 59.487,45-TL ” olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile “…Davacının kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 59.487,45-TL maddi tazminatın ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin ve hükmedilen tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik isteminin reddine, davacının geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına yönelik maddi tazminat isteminin reddine,” şeklinde karar verilmiştir. Bu karar yasal süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından icra kılınan istinaf incelemesi sonucunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile “Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamında ve aynı Daire’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamında %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerektiğini vurgulamıştır. Bu itibarla hesaplama yöntemine ve bakiye ömür sürelerinin tespitine yönelik davacı vekilinin istinaf başvuru sebebi haklıdır. Önceki aktüer rapor tarihindeki rakamsal veriler esas alınarak (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem için 2021 yılının esas alınması) aynı aktüer bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” nedeni ile mahkememizin …. tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … karar sayılı karar ilamı doğrultusunda dava dosyasının rapor veren aktüer bilirkişi …’e tevdine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … karar sayılı karar ilamı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve aynı Daire’nin … Esas, … Karar sayılı emsal ilamında ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı emsal ilamında %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerektiğini vurgulandığı dikkate alınarak önceki aktüer rapor tarihindeki rakamsal veriler esas alınarak (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem için 2021 yılının esas alınması) bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenip, %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle davacının sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının hesaplanması için ek rapor düzenlemek üzere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının bulunmadığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 91.634,48-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00-TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu” bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmıştır.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile dava, tek hakim tarafından sonuçlandırılmıştır.
Yargılama sırasında davacı …’a velayeten annesi ve babasının vekaletname vererek dava açtıkları, ancak davacının … doğumlu olması nedeniyle en son tarih itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği anlaşıldığından davacı vekiline …’ın kendi şahsı adına yeni vekaletnamesini sunması ya da kendisi davayı takip etmesi ihtimaline binaen …’ın güncel tebligata yarar açık adresini sunabilmesi için süre verilmiştir. Davacı vekili … tarihli dilekçesi ekinde davacı …’a ait vekaletname örneğini sunmuştur.
Dava konusu … tarihli trafik kazası tarihi itibarı ile kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde …vade tarihli …nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu tarafların kabulündedir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; … tarihli trafik kazasının oluşumunda kimin ne oranda kusurlu olduğu, bu kazada yaralanması nedeniyle davacı …’ın kalıcı iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararının olup olmadığı, varsa davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Davacı vekili …. tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle “Dava dilekçemizde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK’nun 107/2. maddesi uyarınca; Türkiye (…) Sigorta A.Ş.’nden, başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz kalıcı işgöremezlik talebimizin 139.645,02-TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 139.645,02-TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak müvekkilim davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde beyan ve talepte bulunmuş ve tamamlama harcını yatırmıştır.
Yargılama sırasında davalı … Sigorta A.Ş.’nin ticari unvanı … Sigorta A.Ş. olarak değiştirilmiştir.
KTK’nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.
Kusur durumunun değerlendirmesinde;
Dosya kapsamında yer alan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda “dava dışı sürücü …, idaresindeki kamyonet ile gece vakti, meskun mahalde, çift yönlü yan yolu takiben seyredip, aydınlatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, girişinde “DUR” trafik levhasının bulunduğu kavşağa seyir hızıyla ve kontrolsüzce girerek, sağından, anayolu takiben gelip, kavşaktan geçiş yapmakta olan ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü …’ın kullandığı otomobilin sol yan arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen kusurludur.” şeklinde tespitte bulunulmuş olup Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporu, gerek kaza tespit raporu gerekse olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu edilen maddi zarar istemlerine ilişkin değerlendirmede;
Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi … tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, … tarihi ile … tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, … -… tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, … -… tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, … tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar Sayılı ilamı)
Eldeki davada, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporu ile davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, geçici iş göremezliğinin 4 ay oluğu ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belinlenmiş olup, kaza tarihi gözetilerek … tarihli maluliyet raporu dosya kapsamı ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Trafik kazası sonucu beden gücü eksilen çocuk günlük yaşamını sürdürürken, okula giderken, geleceğini hazırlarken “yaşıtlarına oranla” sakatlığı nedeniyle daha fazla güç (efor) harcayacaktır. Hele sakatlık oranı fazla ise, bu durum, ailesine parasal bir yük de getirebilecek, sakat çocuğa bakıp gözetmekle yükümlü olan kişilen daha fazla zaman ve emek harcamak durumunda kalacaklardır. Bütün bunlar, 18 yaşından önce sakat kalan çocuklar için (18 yaş değil, olay tarihi başlangıç alınarak) güç kaybı tazminatı hesaplanması ve ödenmesi için yeterli nedenler ve hakkaniyet gereği olup, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında 6 yaşında sakat kalan çocuğun net asgari ücret üzerinden hesaplanacak efor kaybının olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, geliri olduğu ispatlanamayan çocuklar için kaza tarihinden itibaren kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerekmektedir.
Eldeki davada, davacı … ‘ın olay tarihinde 17 yaşında olduğu yani 18 yaşından küçük olduğu, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı açıktır (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …. Esas, … Karar sayılı ilamı)
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporu ile davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belinlenmiştir.
Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar Sayılı ilamında “Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010″ adı verilen”Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.” demek suretiyle bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirleneceğini açıklamıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında ve aynı Dairenin … Esas, … Karar sayılı ilamında ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerektiğini vurgulamıştır. Bu itibarla yukarıda yazılı emsal Yargıtay kararları ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı dikkate alınarak önceki aktüer rapor tarihindeki rakamsal veriler esas alınarak (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem için 2021 yılının esas alınması) aynı aktüer bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli ek raporda özetle; “Davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı gideri zararının bulunmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı çerçevesinde yapılan hesaplama sonucu TRH 2010 yaşam tablosuna göre sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 91.634,48-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibarı ile 310.000,00-TL) kapsamında kaldığı” bildirilmiştir. Bu ek rapor; dosya içinde bulunan delillere ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, ayrıca denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Eldeki davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde açıkça belirttiği ve sunulan hasar dosyasından anlaşıldığı üzere davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun davalı tarafından … tarihinde tebliğ alındığı, buna göre temerrüt tarihinin … olduğu değerlendirilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, davalı … (…) Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile poliçesi ile sigortalı bulunan, sürücüsü dava dışı …’ın yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile … Bulvarı’nın çift yönlü yan yolunu takiben şehir merkezi istikametine seyredip, olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağından, … Caddesi’ni takiben gelip, kavşaktan geçiş yapmakta olan davacı sürücü …’ın kullandığı … plakalı otomobilin sol yan arka kesimine çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporundan davacı …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, … tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağının belirlendiği, benimsenen ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli ek rapora göre; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında ve … Esas, … Karar sayılı emsal ilamı, yine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı emsal ilamında çerçevesinde yaptığı hesaplamalar sonucu TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 91.634,48-TL olduğu, bu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibarı ile 310.000,00-TL) kapsamında kaldığı, davacı Serdal Sal olay tarihinde 17 yaşında olduğu, davacının 18 yaşından küçük olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, yine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporuna göre davacının bu kazada yaralanması nedeniyleaşka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı, dolayısı ile bakıcı ihtiyacı olmaması nedeniyle bakıcı gideri zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında tüm delilere göre davacı …’ın kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 91.634,48-TL maddi tazminatın ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin ve 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B 2/a maddesi uygun olmadığından hükmedilen tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik isteminin reddine, yine sübut bulmaması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararına ve bakıcı gideri zararına yönelik maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı …’ın kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 91.634,48-TL maddi tazminatın ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin ve hükmedilen tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemin REDDİNE,
3-Davacının geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına yönelik maddi tazminat isteminin REDDİNE,
4) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 6.259,55-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL ve ıslah harcı 476,62-TL olmak üzere toplam 508,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.751,53-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5)Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı ve 476,62-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 539,42-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davacı tarafından yapılan KEP gideri 0,5-TL, müzekkere gideri 129,10-TL, tebligat gideri 240,40-TL, elektronik tebligat gideri 58,50-TL, Adli Tıp Kurumu’na dosya gönderme ve fatura gideri 927,49-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, istinaf kanun yoluna başvurma ve karar harcı 221,40-TL, 53,99-TL BAM posta gideri ve 350,00-TL ek bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.530,88-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.660,75-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 12.655,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan maddi tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.548,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır