Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracın bakımı için … tarihli … seri nolu, … tarihli … seri nolu, … tarihli … seri nolu, … tarihli … seri nolu, … tarihli … seri nolu faturalara ilişkin alacaklarından bakiye kalan 15,000,00 TL alacağının temini amacıyla Kayseri … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine geçildiğini, borçluların ise böyle bir borçlarının olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, davalı borçluların, müvekkiline ait işyerinden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın alıp – tamir işlemini yaptırdıkları halde bu faturaların 15.000,00 TL’lik kısmını ödemediklerini, davalı – borçluların faturaların 19.000,00 TL’lik kısmını müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini ileri sürerek, davalı borçluların yaptığı haksız ve hukuka aykırı itiarzın iptalini ve takibin devamını, davalı borçluların kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara müştereken ve müteselsilen olmak üzere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın ticari dava kapsamında olduğundan, dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmasının şart olduğunu, davacının dilekçe ekine eklediği faturaların … ve ortakları yani ortaklık adına kesildiğini, takibin … ve … adına yapıldığını, takibe dayanak faturalar ile icra takibinin bu davanın tarafları ile uluşmadığını, müvekkilleri ile davacı arasındaki ilişki kapsamında doğmuş tüm alacakların süresinde ödendiğini, müvekkillerinin davacıya bir borcunun olmadığını, müvekkillerinin yaptığı ödemelerin dilekçe ekine sunulan ve banka kanalıyla karşılıkları ödenen senetler ile sabit olduğunu, faturaya konu malların tümünün müvekkillerine teslim edildiğine ilişkin faturalarda müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını ileri sürerek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İşbu dava Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine davacı tarafın HMK’nun 20.maddesinde belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi sonucu mahkememize tevzii edilmiştir.
Davanın tüm tarafları tacir olduğu gibi, fatura içeriğinde yer alan … plakalı aracın taşıma işinde kullanılan halk otobüsü olduğu, davanın ticari dava olduğu görülmüş ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali davası olup, 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olması ve davacının işbu davayı açmadan önce arabulucuya başvurmamış olması zorunludur (bu yönde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas … Karar sayılı ilamı). Somut olayda dava tarihi … olup, davacı tarafça bu tarihten önce ara bulucuya başvurulmamış ve dava dilekçesinin ekine son oturum tutanağı eklenmemiştir.
6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 1. ve 2. bendinde arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ve davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu yani dava açılmadan önce ara buluculuk sürecinin anlaşamama ile tamamlanması gerektiğinin düzenlendiği, dava dilekçesinin verildiği … tarihinden önce ara buluculuk son tutanağının düzenlendiğine ilişkin dosyada belge ve açıklama olmadığı, davacı tarafça Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine ara buluculuk sürecine başvurulduğu, son tutanağın … tarihinde düzenlendiği, oysa yukarıda bahsedilen emredici hükümler uyarınca söz konusu dava şartının sonradan tamamlanmasının mümkün olmaması karşısında (bu yönde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas … Karar sayılı ilamı) ara bulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 180,04 TL harcın mahsubu ile davacının harç bakiyesinin 99,34 TL kaldığının tespitine,
4-Dava açıldıktan sonra başvurulan ara buluculuk bakımından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacının 99,34 TL bakiye harcından mahsubu ile eksik 1.460,66 TL ‘nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.