Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri ilinde elektronik malzeme ve eşyaların ticareti işi ile uğraştığını, … isimli internet alışveriş sitesi üzerinden 2 adet Led TV sattığını, ürünlerin …Kargo’ya teslim edildiğini, davalının … Şubesi’nde … tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkilinin gönderdiği kargoların çalındığını, davalı ile defalarca görüşme yapılmasına rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, davadan önce arabuluculuk görüşmelerine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davasının kabulü ile ürünleri aynen iadesine olmadığı takdirde güncel değerinin hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açması gerekirken işbu davayı açmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kargo içeriğinin ispatlanmasından sonra tanzim edilecek miktarın TTK’nın 880 hükümlerince belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yurt içi eşya taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde … satış sitesi üzerinden satış yaptığını ve kargosunun … tarihinde meydana gelen hırsızlık nediyle çalındığından bahisle aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı ise kargo içerisinin ispat edilemediğini TTK 880 ve 882 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Kargo kayıtlarının incelenmesinde davacının … tarihli 4.170,00 TL bedelli faturadaki malları davalı bünyesinde kargoya verdiği ve kargonun kayıp edildiği anlaşılmıştır.
Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda; tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırları TTK’nın 880. maddesi gereğince belirlenecek olup bu tazminat, eşyanın zıyaı hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Maddenin 3. fıkrasında ise eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edileceği belirlenmiştir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
Somut olayda ürünün bedeli fatura ile belli olduğundan aynen mümkün olmadığından ilgili talebin reddine, bedelin iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının aynen iade talebinin reddine,
2-Davacının bedel iadesi talebinin kabulü ile, 4.170,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 284,85 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5 elektronik tebligat gideri 32,50 TL, 2 müzekkere gideri 30,00 TL ve 1 tebligat gideri 31,00 TL olmak üzere toplam 93,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 4.170,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (e duruşma) yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*