Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında akdedilen kiraya verme – yönetim danışmanlık hizmeti ve danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin … tarihine kadar devam edeceğini, sözleşmenin davalı tarafça hakka ve makul bir gerekçeye dayanmayan bir fesih ihtarnamesi ile … tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin sürekli edim yükümlüğünü barındıran bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşme devam ederken kendi şirketini kurduğunun ortaya çıktığını, hizmet sözleşmesinin feshinin hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin bir kısmının da sözleşmenin fesih şartlarının olmadığını karar şerh düştüğünü, müvekkilinin 2018 döviz krizi ve pandemi şartlarının tüm olumsuzluklarına rağmen sözleşemeye bağlı kalarak görevini yerine getirdiğini, fesihte ileri sürülen sebeplerin hiçbirinin doğru olmadığını, sözleşmede haksız/erken fesih durumunda müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedel kararlaştırıldığını ileri sürerek; haksız fesih sebebiyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedelin tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı kooperatifin iştiraki olan Kumsmall …’nin yönetimi, boş dükkanların kiraya verilmesi ve danışmanlık hizmeti alınması maksadıyla sözleşme imzalandığını, davacı tarafın edimlerini olarak yerine getirirken özen ve dürüstlük kuralına aykırı fiilleri ile esaslı ihlal içeren davranışlarda bulunması sebebiyle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu fesih nedeniyle davacının herhangi bir tazminat isteme hakkının olmadığını savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile müvekkilinden aldığı talimatlar gereğince davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile ilgili dosya kapsamında davacının davadan feragat etmesi durumunda davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkememize sunmuş olduğu … … Noterliği tarafından düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan yasa hükmüne göre feragat; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan feragat neticesinde feragate konu teşkil eden hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz.
Davacı vekilinin feragat beyanı dolayısıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile artan 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, talebi gereği lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*