Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***
4- ***
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Türk Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan 38 … plakalı aracın 38 … plaka numaralı araca çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın … tarihinde meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından anlaşıldığına ve daha önce açılmış bulunan ve kesinleşen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı dosyasından ve yine Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı dosyalarından anlaşılacağı üzere alınan raporlarda kusur oranlarının sabit olduğunu, iş bu mahkemelerin kararlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını ve araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkili …’in sol bacak femur kırığı ve yüzünde sabit izler kafasında sabit izler meydana geldiğini ve vücudunun diğer bölgelerinde yaralanmalar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin uzun bir müddet okula dahi gidemediğini, kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, sigorta şirketlerine başvuru yaptıklarını ve sigorta şirketinde dosya açıldığını ancak başvuruya süresi içinde olumlu yanıt alamadıklarını, ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilimin meydana gelen trafik kazası neticesinde uzun süre gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, bu süre içinde tedavi masrafı ödediğini ve taburcu edildikten sonra da uzun süre evde yatalak bir şekilde ailesinin bakımına muhtaç olarak ayağında bulunan tedavi için takılmış olan metallerin çıkarılmasını beklediğini, hayalindeki polislik mesleğine ulaşma şansının da kalmadığını, bundan dolayı büyük bir psikolojik çöküntü yaşadığından bahisle davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL maddi (geçici ve kalıcı iş göremezlik) tazminatının davalılardan faiziyle birlikte tahsiline ve ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren başlayacak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kazaya karışan 38 … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde *** başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete dava öncesi yapılan hasar başvurusu üzerine *** numaralı dosyanın açıldığını, müvekkili şirketin aktüer raporunda %25 kusur ve %5 maluliyet oranına göre hesaplanan 10.16,92-TL tazminat miktarını halen ödeme niyetinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumundan rapor aldırılması ile mümkün olacağını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Türk Sigorta Şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen 38 … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde *** Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu ve sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 200.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, dava öncesi …’in sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde *** nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemede eksik evrak olduğu ve maluliyete ilişkin evrakların müvekkili şirkete iletilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir belgenin müvekkili şirkete iletilmediğini, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, davacının poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ***’e usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün – saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlar, yargılama yokluklarında yapılıp bitirilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerine de yöneltilmiştir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı olan arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Yargılama kapsamında SGK kayıtları, hastane kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, sigorta şirketi kayıtları, bahsi geçen mahkeme dosyalarına ait gerekçeli kararlar ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören maddi ve manevi zararını 6098 sayılı TBK’nun 49. ve 54 ile 56.maddeleri uyarınca sürücüden isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de maddi ve manevi zararını tazmini talep edilebilir. Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Yargılama kapsamında davacıda oluşan malüliyet için ERÜ Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı’ndan alınan *** tarihli raporda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında, …’in *** tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol femur suprakondiler kırığı ile alt ekstremitede mevcut kısalık, uylukta hipertrofi, hafif deforme kaynamış suprakondiler kemik kırığı nedeniyle, altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tıbbi şifa süresinin 6 ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden %8,1 oranında kaybettiğine ilişkin kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi kusur raporunda; bahse konu *** tarihli trafik kazasında, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’in, 2918 sayılı KTK’nun 46/b ve c maddesindeki kural ihlali ile kusurlu olduğu, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesindeki kural ihlali ile kusurlu olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü ***’in trafik kazasının meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %75 oranında kusurlu olduğu, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü ***’in trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
*** havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının davaya konu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 99.138,98-TL olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan *** havale tarihli ek raporda; davacının davaya konu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 118.005,96-TL olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce verilen *** karar sayılı ilamı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak başvuruya ilişkin tüm belgeler dosyamız arasına getirtildikten sonra yeniden kaldırma ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
Sigorta şirketlerinden gelen yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere davacının ***Sigortaya *** tarihinde, *** Sigortaya ise *** tarihinde başvurduğu ancak başvuru evrakları arasına maluliyet raporunun sunulmadığı bu sebeple usulüne uygun başvurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
*** tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının davaya konu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zaratının 136.899,32-TL olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL) kapsamında kaldığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
*** havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
1. Durum
Davacının davaya konu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 136.899,32-TL olduğu,
2. Durum
Davacının davaya konu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 258.556,02-TL olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL) aştığı, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu yönünde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; *** tarihinde davacının içinde bulunduğu ve ***’nin idaresindeki 38 … plakalı araç ile davalı ***’e ait diğer davalı ***’in kullandığı 38 … plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan 38 … plakalı aracın ZMMS’nin … A.Ş., 38 … plakalı aracın ZMMS’nin ise … Türk Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığı, kazanın oluşumunda …’in %75, …’nin ise %25 oranında kusurlu oldukları, davacının araç içerisinde bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu kaza nedeniyle altı ay geçici iş göremezlik ve %8,1 oranında kalıcı iş göremezlik halinin oluştuğu, kaza tarihinde davacının 16 yaşında olup liseye gittiği, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kaza nedeniyle davacının zararından davalılar sigorta şirketlerinin yalnızca maddi zararlardan diğer davalılar ise tüm maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, son içtihatlara göre 18 yaşından küçüklerin geçici iş göremezlik zararlarının oluşmayacağı bu sebeple bu kalem alacak talebinde bulunulamayacağı, kaldırma kararında “Önceki aktüer rapor tarihindeki rakamsal veriler esas alınarak (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem için 2021 yılının esas alınması” belirtildiğinden bu esaslara göre yapılan hesaplamada her ne kadar davacının zararı 136.899,32-TL olarak belirlenmiş ise de davacının daha önce 1 kez talep artırım 1 kez de ıslah hakkını kullandığı bu sebeple yeniden ıslah ve talep artırım talebinde bulunamayacağı bu sebeple davacının bu davada talep edebileceği kalıcı maluliyet zararının 118.005,96-TL olduğu, sigorta şirketlerine başvuruda malüliyet raporu sunulmadığından KTK 99. Maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle sigorta şirketleri bakımından temerrüdün arabuluculuğa başvuru tarihinde, diğer davalılar bakımından ise haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihinde temerrüdün oluştuğu, kazaya karışan araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, kazada oluşan malüliyeti nedeniyle davacının yürümesinde bozukluk olduğu, bu durumun bir ömür boyu süreceği dikkate alındığında; tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik şartları ve manevi tazminatın ceza olmadığı gibi zenginleşmeye sebep olmayacak ve felaketin özlenir hale gelmesini önleyecek miktarda olması gerektiği yönündeki yerleşik uygulama uyarınca davacı için 30.000,00-TL manevi tazminatın manevi ıstırabını bir nebze de olsa dindireceği ve oluşan ruhsal tahribatı onaracağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 118.005,96-TL’nin sigorta şirketleri bakımından limitle sınırlı olmak ve … (arabuluculuğa başvuru tarihi) tarihinden itibaren faiz yürütülmek kaydı ile tüm davalılardan kaza tarihi olana … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 574,16-TL (ıslah ve peşin) harçtan mahsubuna,
5-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 394,26-TL (ıslah ve peşin) harçtan mahsubuna,
6-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 8.060,99-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 214,36-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 7.846,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.049,30-TL ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul – ret oranına göre; 157,83-TL’sinin davacıdan alınarak, 1.162,17-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafın yaptığı 44,40-TL başvurma harcı, 214,36-TL peşin (ıslah) harç, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 994,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.414,86-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 3.006,55-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
11-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 18.700,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
12-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
13-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip ***

Hakim ***