Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.***
DAVALILAR : 2- ***
3- ***
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde davalı şirkete ait … plakalı aracın davacı müvekkiline ait ve sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağında oluşan kırık neticesinde yaralandığını, uzun süre tedavi olduğunu, ticari faaliyetini yerine getiremediğini, aracın değerinden zarar ettiğini, iyileşmesi ve yeni araç alması için geçen süre zarfında önemli kazanç kaybı olduğunu, tedavisi süresince sıhhi ekipmanlar ve konaklama gibi giderlere katlanmak zorunda kaldığını, aracın hasarlandığı için aracın üzerinde bulunan yükü boşaltma ve nakliye gideri yaptığı gibi aracın çekilmesi için harcama yaptığını, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, bu sebeple davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ayı aşkın bir süre yardımız hayatını idame ettiremediğini, bacağı kırık olduğunu, geçim sıkıntısı çektiğini, ciddi üzüntü ve elem yaşadığını, müvekkilinin manevi zararının giderilebilmesi için manevi tazminat davası açılması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.335,03 TL maddi 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren itibaren işleyecek faizi ile davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderlerinin davalılara tahmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı *** Şirketi A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin maddi hasar sebebiyle araç başına 25.000,00 TL teminat ile sorumlu olduğunu, ayrıca maddi hasar nedeniyle *** tarihinde davacı tarafa ödenen 17.590,00 TL’nin toplam teminat tutarından tenzil edileceğini, aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan kullanım kaybı, ürün verim kaybı, veya kazan kaybının dolaylı zararlar olarak kabul edildiğini, dolaylı zararların müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak ödeme yapıldığından ve müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddini, aksi halde ödenen 17.590,00 TL’nin toplam 25.000,00 TL teminattan tenzil edilmesini, … plakalı araç daha önce kazaya karışmış ise değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, dolaylı zararların trafik genel şartları gereği teminat dışı olduğundan bu yöndeki taleplerin müvekkili yönünden reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı *** Ltd. Şti.ve …’ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflar davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalıların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ile 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava davacı vekili tarafından ilk olarak *** tarihinde açılmış dava mahkememizin *** esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde *** karar sayılı *** tarihli ilam ile davacının davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, aracın kullanılaması nedeniyle uğranılan kar kaybı 4.021,32 TL, nakliye, kurtarma gideri 3.354,03 ve tedavi gideri 573,00 TL olmak üzere toplam 7.948,35 TL maddi tazminatın davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan … ‘den, davalı … Şirketi yönünden ise dava tarihi olan *** ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun ZMMS sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olması koşuluyla işbu davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
davacının davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki araç değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile, 7.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan … ‘den, davalı … Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 23/03/2015 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun kasko sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olması koşuluyla işbu davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı … hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının ise, HMK’nun 114/1-d. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davalı … hakkındaki davaların usulden reddine karar verilmiş, verilen karar … Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara BAM 26. HD’nin *** tarihli ilamı ile Davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04/04/2019 tarih, *** Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kaldırılmasına, Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş dosya mahkememize gönderilmiş yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
*** tarihli celsede HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş bilirkişi …’un *** tarihli raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının; davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde 3.114,52 TL olduğu, Davacının oğlu olan tanık beyanı doğrultusunda davacının gelirinin asgari ücretin 12.93 katı (10.000,00 TL.) olduğunun kabulü halinde 40.270,74 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesinde sakatlık teminatında bulunduğu, *** kaza tarihinde kişi başına sakatlık teminatının 250.000,00 TL olduğu mahkememize bildirilmiştir.
Ankara BAM 26. HD’nin *** Karar sayılı ilamı ile, davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeni ile nakliye kurtarma bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı bedeli talep etmiştir. Değer kaybı bedeli ile hasar gören aracın çekilme ve nakledilme ücreti gerçek zarar kapsamı içinde olan zararlardan olmakla birlikte, araç mahrumiyeti (kazanç kaybı) zararı, aracın üzerindeki eşyaların yüklenme ve taşınma bedelleri gerçek (doğrudan) zarar kapsamında olmayıp dolaylı zararlardandır ve trafik sigortası teminatı kapsamında değildir. Dolayısıyla, davacının talebinin ayrıntılı dökümü yapılarak, aracın çekilmesi ve nakline ilişkin masraflar ile araç üzerindeki yüke ilişkin masrafların ayrı ayrı dökümü yapılıp, davalı sigorta şirketinin dolaylı zararlardan sorumlu tutulmaması gerekirken aksine değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmediği ve davalı sigorta şirketinden yapılan manevi tazminat talebi yönünden, sorumluluk limitinin belirlenmesi bakımından dayanak sigorta poliçesinin dosyaya kazandırılması gerekmekte karar kaldırılmıştır.
Davacıya süre verilmiş, davacı taraf sunmuş olduğu beyan dilekçesinde tedavi, konaklama, nakliye ve kurtarma giderleri için 3.835,03TL, araçta uğranılan değer kaybı için 750,00TL aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar için 750,00TL talep edilmiştir. 03.12.2018 tarihinde ise verilen ıslah dilekçesi ile bu taleplerimiz arttırılmıştır. Tedavi, konaklama, nakliye ve kurtarma giderleri için 3.927,03TL, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar için 4.021,32TL talep edilmiştir. Davacı kazanç kaybının dayanağının geçici iş göremezlik tazminatı mı, yoksa aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı olduğunu açıklamış her ikisini de talep etmiştir. Davacı sonuç olarak maddi tazminat davasını tedavi, konaklama, nakliye ve kurtarma giderleri için 3.927,03TL, Aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar için 3.921,32TL davacının iyileşme dönemindeki kişisel gelir kaybı için 100,00TL şeklinde açıklanarak belirsizlik giderilmiştir.
Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/3506 soruşturma sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, … tarihli olaya ilişkin şüpheli Adil Tokkaya hakkında yürütülen soruşturma ile şüphelinin 23/04/2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair 04/07/2013 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür, hükmüne, 51. maddesinin 1. fıkrasında, hakim, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler, hükmüne, 54. maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
… günü davalı … yönetimindeki … plakalı aracın Ordu ili istikametinden Giresun ili istikametine doğru seyir halinde olduğu, Opet petrol karşısındaki kavşağa tersten girdiği, havaalanı inşaatına geçmeye çalıştığı esnada davacının kendi gidiş yoluna göre tersten gelen … plakalı araç ile çarpıştığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasında davalı …’nın KTK’nın 84/1-b maddelesindeki kurallı ihlal ettiği, karşı yöndeki yola girerek aracın kullandığı bu nedenle de dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara uymaması gözetilerek davaya konu … tarihli trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kazanın oluşumunda davacı Şükrü Karadavut’un herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle kusurlarının olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/02/2018 tarihli raporunun yeterli, objektif, denetime açık ve ayrıntılı olması nedeniyle itibar edilmiştir. Mahkememizce aldırılan kusur konusunda ki raporun … tarihli kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı … Şirketi vekilinin soyut nitelikteki tarafların kusur konusunda yaptıkları itirazına yukarıda açıklanan nedenler ve olayın oluş şekli göz önüne alınarak itibar edilmemiştir.
Davacı Şükrü Karadavut’un dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı hususunda Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor aldırılmış, 07/09/2016 tarihli raporda ki %11,3 oranında meslekte kazanma gücünden kayıbının bulunduğu ve 2 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı süreye ilişkin tespite dosyanın tüm tarafların itiraz etmiş olmaları nedeniyle ATK 3. İhtisas kurulunda *** tarihli rapor aldırılmış davacının dava konusu kaza nedeniyle %11,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı 4 aya kadar da geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği bildirildiği anlaşılmıştır. Her iki rapor arasında maluliyet konusunda bir çelişki bulunmaması ve usul ekonomisi lkesi de gözetilerek geçisi iş göremezlik süresi noktasında farklılığa ilişkin yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiştir. Mahkememizce son aldırılan İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’nun ***tarihli raporuna itibar edilmiş, raporda belirtildiği üzere davacının %11,3 oranında kalıcı iş göremezliğinin, 4 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … Hafriyat Ticaret A.Ş.’nin kaza tarihi olan … tarihinde … plakalı aracın maliki olması ve diğer davalı … Şirketi’nin ise bu aracın *** tarihli zmss poliçesini ve manevi tazminat klozunun da yer aldığı*** tarihli motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigortası poliçesini düzenlemiş olması nedenleriyle davalılar … Hafriyat Ticaret A.Ş. ve … Şirketi’nin maddi ve manevi tazminat taleplerden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacının aracının perte çıkmış olması nedeniyle herhangi bir değer kaybı tespit edilmediğinden davacının davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret A.Ş. hakkındaki araç değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … Şirketi tarafından dava öncesinde *** tarihinde davacıya 17.590,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin açıklama kısmında maddi hasarlar ifadesinin bulunduğu ve davacıya yapılan bu ödemenin davacıya ait … aracın perte çıkmış olması nedeniyle yapılan bir ödeme olduğu kanaatine varılmıştır, yani bu ödeme davacının dava konusu ettiği maddi tazminat kalemlerine ilişkin değildir. Zaten davalı sigorta şirketi vekilininde bu ödemenin dava konusu taleplere ilişkin bir ödeme olduğu yönünde bir savunması ya da beyanı da bulunmamaktadır. Davacı tarafça dava konusu edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketine ayrıca herhangi bir başvuruda bulunulmamıştır. Bu nedenle de davalı … Şirketi yönünden dava konusu maddi ve tazminat taleplerine ilişkin dava öncesi herhangi bir temerrüt gerçekleşmediği anlaşılmakla bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak belirlenmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK.’ nun 56 (mülga 818 sayılı BK.’ nun 47) maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’ nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK’ nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile, 7.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Hafriyat Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan … ‘den, davalı … Şirketi yönünden ise dava tarihi olan *** ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun mahkememizce defalarca sigorta şirketine kasko poliçesi istenmiş ancak dosya içerindeki poliçeyi göndermiş anılan poliçede manevi tazminat klozu bulunduğu ve üst kısmında kombine limit 100.000 TL olduğundan davalı sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğu değerlendirilmiştir ve … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının davalı … hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının ise, davalı …’nın dava tarihi olan *** tarihinden önce 23/04/2014 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydından anlaşılmakla ölü kişiye karşı dava açılamayacağından HMK’nun 114/1-d. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davalı … hakkındaki davaların usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememiz araç nedeniyle kazanç kaybı noktasında rapor almış makine mühendisi tarafından sunulan raporda 1.005,33 TL kazanç kaybı olduğu görülmüştür. Davacının alınan aktüerya raporunda geçici iş göremezliği 3.114.52 TL olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı ve kaldırma kararı yapılan yargılama ve gerekçeler uyarınca taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, aracın kullanılaması nedeniyle uğranılan kar kaybı 1.005,33 TL davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan … ‘den itibaren işleyecek itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
2-Davacının davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile nakliye ve kurtarma gideri 3.354,03 ve tedavi gideri 573,00 TL, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.027,03 TL maddi tazminatın davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan … ‘den, davalı … Şirketi yönünden ise dava tarihi olan 23/03/2015 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun ZMMS sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olması koşuluyla işbu davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine,
3-Davacının davalı … Şirketi karşı yönetmiş olduğu kar kaybı talebinin reddine,
4-Davacının davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki araç değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
5-Davacının davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile, 7.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan … ‘den, davalı … Şirketi yönünden ise dava tarihi olan *** ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun kasko sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olması koşuluyla işbu davalılar … Şirketi ve davalı … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacının davalı … hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının ise, HMK’nun 114/1-d. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davalı … hakkındaki davaların usulden reddine,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; davacının maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 343,76 TL harçtan (davalı … Şirketi 275,08 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı tarafından peşin olarak yatırılan 210,65 TL peşin harç ve 11,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 222,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,62 TL harcın (davalı … Şirketi 52,94 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … Şirketi ve … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE İRAT KAYDINA,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; Manevi Tazminat davası yönünden alınması gereken 478,17 TL harcın davalılar … Şirketi ve … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE İRAT KAYDINA,
9-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 210,65 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 11,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 249,84 TL harcın davalılar … Şirketi ve … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, elektronik tebligat ve KEP yazışma gideri olmak üzere toplam 2,906,65 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesap edilen 2.420,61 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … Şirketi tarafından yapılan posta ve müzekkere gideri, tehiri icra karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 294,40 TL yargılama giderinin davanın kabul / ret oranına göre hesap edilen 49,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Şirketi’ne verilmesine, bakiye kısmın davalı … Şirketi üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı Os – Kan İnşaat Nakliyat Harfiyat Ltd. Şti.tarafından yapılan posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul / ret oranına göre hesap edilen 33,46 TL’sinin davacıdan alınarak davalı Os – Kan İnşaat Nakliyat Harfiyat Ltd. Şti.’ye verilmesine, bakiye kısmın Os – Kan İnşaat Nakliyat Harfiyat Ltd. Şti.üzerinde bırakılmasına,
13-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 5.032,36 TL TL vekalet ücretinin davalılar … Şirketi ve … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti.’den (davalı … Şirketi’nin 4.027,03 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 7.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Şirketi ve … Hafriyat Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
15-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 2,915,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Os – Kan İnşaat Nakliyat Harfiyat Ltd. Şti.’ye verilmesine,
16-26/01/2023 tarihli celsede davalı … Şirketi A.Ş.aleyhine celse harcına hükmedildiğinden ve harcın yatırılmadığı anlaşıldığından 101,20 TL celse harcının … Şirketi A.Ş.’den tahsili için derhal müzekkere yazılmasına,
17-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
18-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizce yapılan *** tarihli celsede düzenlenen kısa kararın son bendinde “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı” denilmiş ise de burada geçen Kayseri ibaresinin sehven yazıldığı doğrusunun Ankara olması gerektiği anlaşılmakla; son bendin “Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı”. Şeklinde tashihine karar verildi. 07/06/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*