Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4- ***
5- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan … tarihinde davalılardan … A.Ş.’ye ait sürücüsü davalılardan …’nun sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracı ile Sivas Bulvarı istikametinden 1798. sokağı takiben gelip Gökkent istikametine seyri sırasında Elmasson No:5 önüne geldiğinde iki yönlü yolda karşı yönden gelen davalı …’e ait 40 … plakalı aracın kendi yönünden gelerek kendi şeridine geçmesi ile 38 … plakalı aracın 40 … plakalı araca çarpıp savrulması neticesinde park halinde olan müvekkiline ait olan 38 … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının park halinde olması nedeniyle müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve aracı kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybına uğradığından bahisle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı sebebiyle şimdilik 50,00-TL ile aracın tamiri sürecinde müvekkilinin aracını ticari işlerinde kullanamaması sebebiyle şimdilik 50,00-TL yoksun kalınan kazanca yönelik maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte kusuru bulunan tüm davalılardan ve sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı *** A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan, dolayısıyla ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00-TL olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle değer kaybı ödeme yapılmadığını, kazanın birden fazla araç arasında meydana geldiğini ve davacının söz konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, öncelikle davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, esasa girilmesi halinde ise davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilleri ile diğer davalı … arasında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin *** esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, usul ekonomisi açısından dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi gerektiğini, davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş olan davada alacağın belirlenemez bir alacak olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğundan dolayı menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davalı …’in hız sınırlarının üzerinde ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiğini, kaza tespit tutanağının maddi gerçeği yansıtmadığını, öncelikle birleştirme taleplerinin kabulüne, müvekkillerine karşı ikame edilen davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı *** Sigorta Şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kazanç kaybı tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğundan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı 38 … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlu olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; haksız ve dayanaksız davayı kabul etmediklerini, dava konusu kazadan dolayı araçta bir değer kaybı meydana gelmediğini, müvekkilinin aracının kendisine çarpıldıktan sonra savrularak park halindeki araca çarptığını, dolayısıyla müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 1.000.000,00-TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybının tazminine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kazanın meydana geldiği yerde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda; 38 … plakalı araç sürücüsü ***’nun K.T.K.’nun 46. maddesinde belirtilen “Karayollarında trafik sağdan akar.” kuralını: “Sörücülerin: karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride girmeleri yasaktır.” kuralını ve K.T.K. nın 84. maddesinde belirtilen “Şeride tecavüz etme” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, 40 *** plakalı araç sürücü …’in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 … plakalı araç maliki Erkan Akman’ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 … plakalı kamyonetin 03.08.2021 tarihindeki kaza sonrasında değer kaybının 1.500,00-TL olduğu; makul onarım siresinin 3 gün olduğu ve bu süre içerisinde ticari faaliyetin karşılanması için gerekli ikame araç harcamasının 750,00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili *** tarihli ıslah dilekçesinde; 50,00-TL olan değer kaybı taleplerini 1.450,00-TL artırarak 1.500,00-TL olarak ıslah ettiklerini, 50,00-TL olan kazanç kaybı tazminatı taleplerini 700,00-TL artırarak 750,00-TL olarak ıslah ettiklerini, toplam 2.250,00-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … Sigorta Şirketi güvencesindeki, maliki … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 38 … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan 40 … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı ve ayrıca davacının da kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile sabittir.
Yoksun kalınan kazanç talebi yönünden her ne kadar davalı … sigorta şirketi aleyhine de dava ikame edilmiş ise de yoksun kalınan kazanç araçta meydana gelen bir zarar olmayıp davacının kendisinde meydana geldiğinden ve bu zarar ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığından davalı sigorta şirketi yönünden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir (Ankara BAM 26. HD *** Karar)
03/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu davalılar … ve … AŞ yönünden arttırılmadığından bu davalılar lehine dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kaza nedeniyle davacının oluşan değer kaybından kazaya sebebiyet veren davalı ***’nun, araç maliki … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ve aracın sigortacısı … Sigorta Şirketi’nin müşterek müteselsil sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının 1.500,00-TL olarak belirlendiği ve bu zarardan kazaya sebebiyet veren araç maliki, araç sürücüsü ve sigortacının sorumlu olması gerektiği, yine aynı bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen hasarın makul onarım süresinin 3 gün olduğu ve bu sürede gerekli ikame araç masrafının 750,00-TL olacağının belirtildiği, ZMMS poliçesinin kapsamında olmadığından yoksun kalınan kazançtan davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden 8 iş günü sonraki tarih olan 01/11/2021 tarihinde oluştuğu, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinde oluştuğu, diğer davalı …’in kazada kusuru bulunmaması nedeniyle bu davalının ve sigortacısı … A.Ş.’nin hükmedilen tazminatlardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Değer Kaybı Talebi Yönünden:
1-1.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta Şirketi yönünden KTK 99. maddesi uyarınca 01/11/2021 tarihinden, davalılar … ve … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalılar … ve … A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
Yoksun Kalınan Kazanç Talebi Yönünden:
1-750,00-TL kazanç kaybının davalılar … ve … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harcın ve 40,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 149,15-TL harcın davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olduğundan davanın kabul-ret oranına göre 933,00-TL’sinin davalı … Sigorta Şirketi’nden, 467,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 40,00-TL ıslah harcı, 571,90-TL keşif harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç ücreti, 332,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.505,80-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta Şirketi (kabul ret oranına göre bu davalının sorumluluğu 1.670,53-TL ile sınırlı olmak üzere), … ve … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 2.250,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta Şirketi, … ve … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 1.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden … ve … A.Ş.’ye ödenmesine,
9-AAÜT 3/2 maddesi gereği ret sebebi farklı olmakla AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne ödenmesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı