Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, kendisi adına tescilli … plakalı … model … marka aracına … tarihinde … Caddesi üzerinde bulunan davalıya ait akaryakıt istasyonundan saat 17:53’te yakıt satın aldığını, bir önceki yakıt dolumunu da davalının aynı adresteki akaryakıt istasyonundan yaptığını, davacının araca aldığı yakıtla kısa süre (yaklaşık 5-10 dakika) aracını kullanmasından sonra araçta sıkıntılar meydana geldiğini ve aracın stop ettiğini, haricen yapılan inceleme sonucunda yakıttan kaynaklı olarak aracın donanımında hasar meydana geldiği görüldüğünü ve delil tespiti için Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurulduğunu, yapılan delil tespiti sonucunda bilirkişi raporu alındığını ve bilirkişi raporunda “..Araçta yapılan fiziksel ve kimyasal analiz sonuçlarına göre kalitesiz yakıt (su oranı yüksek, katı partiküller içeren bulanık formda) dolum sonrası çalıştırıldığını; yakıt deposundan başlayıp pompalarda borularda enjektörlere kadar yanlış yakıt dolaşmaya başladığından aracın stop etmiş olduğu değerlendirilmiştir” denilerek araçta meydana gelen hasarın “kalitesiz yakıt”tan kaynaklandığı ve hasarın karşılanabilmesi için gerekli olan tutarın 8.560,00 TL olduğu yönünde bilirkişilerce rapor hazırlandığını, ayrıca “kalitesiz yakıt”ın TÜBİTAK’a analiz için gönderilmesi sonucunda verilen analiz raporuna göre de yakıtın 15 santigrat derecedeyken olması gereken yoğunluğu 820 ile 845 arasında olması gerekirken 969,0 gibi olmasının, gereken değerin çok üzerinde çıktığını ve destilasyonda 250 ve 350 santigrat derecede elde edilmesi gereken değerleriyse “numunenin tamamı su yoğunluğuna sahip olmasından dolayı” ölçülemediğini, işbu analiz raporuna göre no:2 etiketli numune şişesinin dibinde yaklaşık %v/v 10 oranında serbest su tespit edildiğini, işbu analiz raporunda TÜBİTAK’a gönderilen numune hakkındaki uygunluk değerlendirmesinde “aykırı” olarak karar verdiğini, TÜBİTAK’ın göndermiş olduğu analiz raporundaki değerler ve yakıttan alınan numunelerdeki su oranlarına bakıldığında davacının davalı taraftan almış olduğu yakıtın “kalitesiz yakıt” olduğunun açık olduğunu, işbu delil tespitinin yapılabilmesi için davacının … Değişik İş esas numaralı dosya için başvurma harcı, peşin/nispi harç, vekalet harcı, gider avansı olmak üzere toplam 372,40 TL, 384,98 TL keşif harcı, bilirkişilerin her birine 300,00 TL olmak üzere 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL keşif aracı ücreti, TÜBİTAK’a gönderilen “kalitesiz yakıt”ın incelenmesi içinse 626,58 TL masraf yaptığını, davacının yapmış olduğu bu masrafları ve bilirkişi raporunda belirtilen aracın onarımı için gerekli olan 8.560,00 TL’yi dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu akaryakıt istasyonunun, şirkete ait olan … Akaryakıt isimli akaryakıt istasyonu olduğunu, davalı şirketin söz konusu yerlerde uzun yıllardır hizmet verdiğini, bu zamana kadar da müşteri çevresi tarafından herhangi bir sorunla da karşılaşmadığını, davalı şirketin sahibi olduğu akaryakıt istasyonundaki tüm yakıtlar için düzenli aralıklarla analiz raporları alındığını, davacı şirket yetkilisinin şikayeti nedeniyle, … tarihinde de davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan motorin numunesi alınarak, analizleri yapıldığını, satılan motorinin tüm yakıt özellikleri yönünden standartlara olan uygunluğunun da tespit edildiğini, davacı tarafça davalı aleyhine Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini, tespit dosyasında düzenlenmiş olan bilirkişi heyet raporuna itiraz edildiğini, söz konusu tespit/değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, araç içindeki motorinin başka bir akaryakıt istasyonundan alınmış olduğu ihtimaline yönelik araştırmaların yapılmadığını, bilirkişi heyeti tarafından, motorin numunesi üzerinde ayrıntılı incelemeler yapılmadığını, ayrıca davacı tarafın aracının donanımından kaynaklı sorunlar da çıkmış olabileceği hususunun da göz önüne alınması gerektiğini, bu sebeple mahkemece tekrar bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan etmiş, haksız, yersiz ve kötü niyetli davan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler Dr. Öğr. Üyesi … ve … ‘ın mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; araç içerisinden alınan mazotun safsızlıklar içerdiğini, yoğunluğu ve ve su oranının yüksek olduğunu, dolayısı ile davaya konu mazotun mevzuatta belirtilen sınır değerleri içerisinde olmadığını, davalının davacıya kalitesiz yakıt sattığını, … plaka sayılı araca davalı petrol istasyonundan … tarihinde satın alındığı ifade edilen uygunsuz dizel yakıtın araçtaki parça değişim ve işçiliklerden oluşan zarar toplum tutarının 8.560,00 TL olabileceğini mahkememize bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak … tarihinde mahkememize açılmış, dava mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde … tarih … esas … karar sayılı ilam ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, dava dosyası Kayseri … Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmiş, mahkemenin … esas sırasına kaydedilmiş, … esas … karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince istinaf edilmiş, dosya Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, Kayseri BAM … HD’nin … esas … karar sayılı … tarihli ilam ile; Davalının İstinaf Başvurusunun KABULÜ ile, HMK’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince KAYSERİ … TÜKETİCİ MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen … tarih ve … E – … K sayılı nihai kararının esası incelenmeksizin KALDIRILMASINA, İstinaf edilen kararın esası ve davacının istinaf sebepleri incelenmeden HMK nun 353/1-a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının mahkemenin görevsizliği yönünden kaldırılmış olmakla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve HMK nun 20. Maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflarına tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca Yerel Mahkemesine müracaat edilmesi halinde, dosyanın davanın yeniden görülmesi için görevli KAYSERİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine dair karar verilmek üzere KAYSERİ … TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne İADESİNE karar verilmiş, dava dosyası Kayseri … Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmiş, dosya mahkemenin … esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde Kayseri … Tüketici Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı … tarihli ilamı ile Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davacının davasının usulden reddine, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğuna dair karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile davalıdan yakıt aldığını ve yakıtın kötü olduğundan bahisle onarım masrafı ve yapmış olduğu delil tespiti yargılama giderlerini talep etmiştir.
Davalı ise cevap dilekçesi ile kendilerinin analiz raporlarının olduğunu satılan yakıtın standartlara uygun olduğunu araç içerisindeki motorin başka bir akaryakıt istasyondan alınmış olma ihtimalinin ve aracın donanımdan kaynaklı sorunlar çıkmış olabileceğini belirterek, ayrıntılı bir inceleme yapılmadığını iddia etmiş ve davanın reddini dilemiştir.
Davacı tarafça delil tespiti yapılmıştır. Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan raporda ve Tübitak inceleme raporunda kalitesiz yakıtdan dolayı aracın hasara uğradığını belirtmişlerdir.
Mahkememiz ilgili raporun Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı uyarınca delil tespiti tek taraflı olarak davalının yokluğunda yapılmış olması ve itiraza uğramış olması sebebi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacının … tarihinde … plakalı araca davalıya ait iş yerinden 46,44 LT motorin satın aldığı görülmüştür. Söz konusu aracın tescil kayıtlarının incelenmesinde ise davacıya ait olduğu görülmüştür.
Dosyamıza Tübitak tarafından gönderilen raporun örneği alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda araç içerisinde alınan mazotun safsızlıklar içerdiği, yoğunluğu ve su oranının yüksek olduğu, dolayısıyla davalının mazotun mevzuatta belirlenen sınır değerleri içerisinde olmadığı, davalının davacıya kalitesiz yakıt sattığı tespit edilmiştir. Yine davacının … tarihinde satın aldığı uygunsuz dizel yakıtın 8.560,00 TL ‘lik zarara sebebiyet verdiği anlaşıldığından anılan bedelin kabulüne karar verilmiştir. HMK’nun 405 . Maddesi uyarınca delil tespiti dosyası asıl dosyanını eki olacağı ve onunla birleştirileceği anlaşılmakla davacının delil tespiti masraflarının yargılama gideri olarak değerlendirilerek davalıdan ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile 8.560,00 TL tamir masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-HMK’nun 405. Maddesi uyarınca delil tespiti masraflarının yargılama gideri olarak nazara alınmasına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 584,73 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 182,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 402,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, 12 elektronik tebligat gideri 66,00 TL, 1 tebligat gideri 19,00 TL, Kep reddiyat gideri 0,60 TL, dosya parası 2,00 TL ve 1.339,10 TL Kayseri … SHM Tespit dosyası masrafları olmak üzere toplam 2.639,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 8.560,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*