Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Menfi Tespit- Alacak (Kooperatif Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kooperatife *** tarihinde *** üye kayıt numarası ile üye olduğunu, davalının kooperatiften bir adet daire aldığını, daire bedelinin düzenli olarak davalı kooperatifin banka hesabına yatırıldığını, davalıya ödemiş olduğu bedellerin dekontların mevcut olduğunu, dekontların bazılarında ödemeyi müvekkilin eski eşi *** yaptığını, S.S. … konut Yapı Kooperatifi Yönetim kurulu tarafından oluşturulan teknik heyetin yapmış olduğu kura sonucu müvekkile 358 Pafta 4445 Ada 1/A parselde bulunan 13. Kat 41 nolu mesken isabet ettiğini, davacının kesin maliyeti kabul ettiğini belirterek kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, kooperatifin hesabına o güne kadar 51.795,00 TL ödediğini, davalı kooperatif tarafından yapılan kesin maliyet hesabı sonucu müvekkilin 25.205,00 TL borcu kaldığını, davacının kalan borcunu ödeyerek kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, davalı kooperatifin davacıya ihtarname gönderdiğini, gönderilen ihtarname geçen miktarın müvekkili tarafından daha önceden ödendiğini, taraflar arasında anlaşmaya göre müvekkiline ara katlardan bir daire verilmesi gerektiğini, fakat davalı tarafın 4145 ada 1 Parselde bulunan 13. Kat 41 numaralı daireyi müvekkiline verdiğini, bu nedenle verilen dairenin kat-cephe farkı ile dairelerin geç teslim edilmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararların yüklenici kooperatif tarafından ödenmesi dairelerin güncel değerler üzerinden hesaplanarak karar verilmesi gerektiğini belirterek dairelerin kat farkından dolayı şimdilik 100,00 TL tazminatın güncel değerinin hesaplanarak yüklenici kooperatiften alınarak müvekkiline ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, ayrıca gönderilen kağıtta yer alan bedele dair müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asliye ticaret mahkemesinde yapmış olduğu başvuruya ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunmamış ve bu surette dava yoluna gittiğini, bu vesile ile davanın esasına girilmeden dava şartlarından olan arabuluculuk şartının yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini iddia ettiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bilindiği üzere konut yapı kooperatiflerinde usulüne uygun ve tüm konutların yapılmasından sonra ortak kendisine kooperatif tarafından konut yükümlülüğü yerine getirilmiş ise çıkarılan kesin maliyete davalı olarak ortak kesin maliyeti ödemesi yanında , kooperatifin ana sözleşmesinde kesin maliyet bedelinin %10 ‘u oranında ileride çıkacak genel giderlere ilişkin olarak bir ödemeyi de yerine getirdiği takdirde ortaklıktan ayrılabileceğini, bunun dışında herhangi bir şekilde ortağın ortaklıktan ayrılması halinde aldığı konutu geri veri ve çıkma payını alabileceğini, yahut kooperatifçe dair yükümlülüğü yerine getirilmemişse ortak kooperatiften her zaman çıkabilir ve çıkma payını alabileceğini, davacının dava dilekçesinde taraflar arasında anlaşmaya göre müvekkilinin ara karardan bir daire verilmesi gerektiğini beyan ettiğini, lakin bu hususun herhangi bir dayanaktan yoksun olduğunu, 2010 yılında şerefiye komisyonunca hesaplanan şerefiye hesaplarının ilgili kat ve cephelere oranlanarak hesaplandığını ve bu hesapta alacaklı çıkan üyelerin bu alacakları, kesin maliyet hesabının ödemesi sırasında borçlarından düşüldüğünü belirterek davacının iş bu haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle, kendisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kesin maliyeti ödediğini ve üyelikten ayrıldığını, kendisine ara kat verilmesi gerektiğini ancak verilmediğini kat cephe farkından dolayı alacağı bulunduğu ve kesin maliyet ödediğini belirterek talep edilen kesin maliyetten borçlu olmadığını dilemiştir.
Davacı davasında hem menfi tespit hem de alacak talebinde bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin *** K. Sayılı ilamında belirttiği üzere davaların yığılması halinde zorunlu arabulucu dava şartı şartı olmadığından bu yöndeki itirazlar dikkate alınmamıştır.
Dava ilk olarak Kayseri1 . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas sırasını açılmış ve Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve iş bu dava dosyasına kaydı yapılmış ve yargılamasına devam edilmiştir.
Mahkememizin *** tarihli celsesinde HMK nun 267 ve 268 maddesi gereğince resen seçilecek bir mali müşavir – muhasebeci bir bilirkişiye dava dosyasının tevdine karar verilmiş,bilirkişi *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı kooperatife 24/01/2003 tarihinde normal üye olduğunu, 21/01/2011 tarihli yazı ile tapusunun verilmesi yönünde kooperatiften talepte bulunduğu, yazılı talebinde 51.795,00 TL üye ödemesi yaptığını 25.205,00 TL kesin hesap borcu olarak ödeme yaptığını bildirdiği, davalının ise davacıya *** tarihinde ferdileşme yolu ile davacıya isabet eden taşınmazı davacı adına tescil ettirdiği, davacının toplam 77.000,00 TL ödeme yaptığı hususunda ihtlafın olmadığının tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin *** tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdi ile, davacıya hangi dairenin tahsis edildiği, akabinde değiştirilip değiştirilmediği noktasında kayıtlar incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş. Bilirkişi *** tarihli ek raporunda özetle; davacıya ***ada 1/A Parsel 13. Kat kuzey-batı cephe bağımsız bölümün tahsis edildiğini ve adına ferdileşme ile tescil edildiğini, akabinde değiştirildiğine dair herhangi bir belgeye ve kayda rastlanmadığını, davacının kesin maliyeti kabul edip bakiye ödemeyi yaparak istifa etme talebini (15.12.2021 tarihli dava dilekçesi ekinde yer alan 21.01.2011 tarihli belge) ilettiği belgede davacıya isabet eden dairenin 4145 ada 1/A Parsel 13. Kat Kuzey-Batı Cephe 41 nolu bağımsız bölümün olduğu, davacının maliyetini kabul ettiği daire ile adına ferdileşme ile tescil edilen dairenin aynı olduğunun tespit edildiği hususu mahkememize bildirilmiştir.
Davacının kat/cephe farkına ilişkin davasının incelenmesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır, somut olayda davacıya farklı bir taşınmaz verileceği noktasında bir tespit yapılamadığından ve davacı bu konuda davasını ispat edemediğinden ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı sunulan kayıtlar ve bilirkişi raporu uyarınca davalı kooperatife *** tarihinde üye olduğu kendisinie 27/01/2017 tarihinde ferdileşme yolu ile 41 nolu bağımsız bölümün tescil edlidiği davacının ödemesinin 77.000,00 Tl olduğu davalı vekilinin duruşmadaki beyanı ve sunulan kayıtlar uyarınca davalı kooperatifin inşaatlarının devam ettiği, davacıya dava dilekçesinin ekinde yer alan tarihsiz belge uyarınca yeniden kesin maliyet borcu çıkarıldığı, borcun 76.120,00 TL olduğu görülmüştür.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin *** K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere ” …. kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır. Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir.” denilmekle davalının inşaatların devam ettiği kesin maliyet hesabı yapayacağından menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Davacının kat / cephe farkı ve geç teslimden kaynaklı davasının reddine,
2-Davacının menfi tespit davasının kabulü ile, dava dilekçesinin ekinde tarihsiz davacının 76.120,00 TL borçlu olduğuna dair yazıdan ihtardan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3- Reddine karar verilen davacının kat / cephe farkı ve geç teslimden kaynaklı davasında, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.359,3‬0 TL peşin harçtan mahsubuna,
4- Kabulüne karar verilen davacının menfi tespit davasında, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 5.199,76 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.179,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.020,36‬ TL karar harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ile davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.179,40 TL harcın toplamı olan 1.260,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1,50 posta ve müzekkere ücreti, 251,00 tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.252,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.250,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-AAÜT’ye göre hesap edilen 12.179,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*