Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
MÜDAHİL/ALACAKLI : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
MÜDAHİL/ALACAKLI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
MÜDAHİL/ALACAKLI : 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL/ALACAKLI : 5- …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL/ALACAKLI : 6- T.C. …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
MÜDAHİL/ALACAKLI : 7- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
MÜDAHİL/ALACAKLI : 8- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 9- … B
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
MÜDAHİL/ALACAKLI : 10- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temizlik, kozmetik, gıda, ihtiyaç maddeleri toptan ve perakende satışı konusunda köklü bir kuruluş olduğunu, toplam 28 çalışanın bulunduğunu, 2015 yılından sonra büyük cirolu ticari ilişkisinin bulunduğu … gibi market zincirlerinin iflas erteleme alarak müvekkili şirkete olan borçlarını ötelemesinin müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin ürün dağıtımını yaptığı firmaların limitli banka kredisiyle ya da nakit olarak çalıştığını, davacının alacaklarını zamanında alamamamasının nakit akışını bozduğunu, bankalardan yeni krediler kullanmak zorunda kaldığını, şirketin 27.996.265,90-TL aktif varlığının, 21.048.327,91-TL borcunun ve 6.947.938,00-TL özvarlık tutarının olduğunu, şirketin önerisinin vade konkordatosu olduğunu, şirketin olağan faaliyetlerinin devam ettirilmesi ile elde edilecek gelirler, işletme giderlerinden kısıntı yapılarak elde edilecek gelirler ile şirket adına kayıtlı taşınmazlarınkiralanması ve satışı yoluyla elde edilecek gelirlerle borçların ödeneceğini, İİKnun 285. ve devamı maddeleri uyarınca İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz sunulduğunun mahkemece tespiti halinde tensiben 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesi, geçici konkordato komiseri tayin edilmesi, şirketin olağan faaliyetine devam edebilmesi, hem malvarlığının hem de alacaklıların korunması, alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmaması ve yine konkordato projesinde bahsedilen hususların, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için İİK’nun 287, 286, 297 ve HMK’nun 389. maddeleri gereğince icra takipleri, şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına, takip işlemlerinin yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI:
Müdahil alacaklı … Gıda Itriyat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle, mahkemece verilen geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılması ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Müdahil alacaklı … Bank A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle, konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil alacaklı … Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil alacaklı Kayseri Vergi Daresi Başkanlığı vekili müdahale dilekçesinde özetle, mahkemece verilen geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılması ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Müdahil alacaklı … … Faktoring A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle, mahkemece verilen geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılması ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Müdahil alacaklı … … bank A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle, konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil alacaklı T.C. … Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle, konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil alacaklı Türkiye … Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle, konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil alacaklı Türkiye … Bankası … vekili müdahale dilekçesinde özetle, mahkemece verilen geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılması ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Müdahil alacaklı … Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle, konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, İ.İ.K.’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasında kayıtlı bir anonim şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını da yatırmış,mahkememizin … tarihli müteferrik kararıyla geçici konkordato komiseri atanmış ve kararda yazılı tedbirlere de karar verilmiş, ilgili mercilerine bildirilmiştir.itiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar,müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahilliklerine de karar verilmiştir. Konkordato komiseri ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu da sunmuştur.
Konkordato komiserinin … tarihli ön raporunda; “Borçlu şirketin kayıtlarına göre aktif toplamının 24.567.795,03-TL, borçlarının 22.389.032,04-TL, şirketin varlık toplamının borçlarından 2.178.762,99-TL olduğu, borçlu şirketin rayiç değerlere göre aktif toplamının 28.307.527,81-TL, borçlarının 22.389.032,04-TL, şirketin varlık toplamının borçlarından 5.918.495,77-TL olduğu ve bu verilere göre borca batık olmadığının tespit edildiği, ön projenin değerlendirilmesinde şirketin olağan faaliyetlerinin devam ettirilmesi ile elde edilecek gelirlerle borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı, ancak peşin alım, satış hedeflerinin tutturulması, faaliyet ve finansman giderlerinde yapılacak iyileştirmelerle mümkün olabileceği, şirketin ön projede yapısal değişiklik ile 6 personelin iş akdinin feshedilerek yıllık 173.000,00-TL tasarruf sağlanacağını iddia ettiği, 6 kişinin işten çıkarıldığını tespit edildiği, kira geliri ve taşınmaz satışı projesi ile ilgili henüz yeterli bilgi edinilemediği, taşınmaz satışı yoluyla borç ödeme projesinin alacaklılarla mutabakat sağlanırsa mümkün olabiliceği kanaatinde olunduğu” bildirilmiştir.
Konkordato komiserinin … tarihli raporunda; “davacı şirketin borca batık olmadığı, şirketin hasılata dayalı projesinin, şirketin mevcut hali ile gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, ancak peşin alım, satış hedeflerinin tutturulması, faaliyet ve finansman giderlerinde yapılacak iyileştirmelerle mümkün olabileceği, şirketin ön projede yapısal değişiklik ile 6 personelin iş akdinin feshedilerek yıllık 173.000,00-TL tasarruf sağlanacağını iddia ettiği,yapılan inceleme 6 personelini işten çıkardığını tespit ettiğini, şirketin 5 adet taşınmazı olduğu, kira geliri ve taşınmaz satışı projesi ile ilgili henüz yeterli bilgi edinilemediği, taşınmaz satışı yoluyla borç ödeme projesinin alacaklılarla mutabakat sağlanırsa mümkün olabiliceği, şirketin hali hazırda faaliyetini devam ettiriyor olması, alacaklıların alacaklarını bildirmelerine rağmen borçlunun bu konudaki beyanlarının henüz alınamadığı, borçlu ve alacaklı beyanlarının karşılaştırılamadığı, konkordatonun başarıya ulaşması ile ilgili net bir kanaatin henüz oluşmadığı, bu nedenle 2 aylık ek süre verimesini talep ettiğini” bildirilmiştir.
Konkordato komiserinin … tarihli son raporunda; “… tarihi itibarı ile davacı şirketin borca batık olmadığı, projesinin değerlendirilmesi sonucu konkordatonun başarıya ulaşabilir olduğu, alacaklı sayıının 250’den az olduğu, alacak miktarının yüz milyon liradan düşük olduğu, rehinli ve rehinsiz alacaklıların olduğu, ilgili yönetmelik kapsamında alacaklılar kurulu oluşturma zorunluluğunun bulunmadığı, konkordatonun başarıya ulaşabilir olduğu kanaatine vardığını” bildirilmiştir.
Davacı şirket temsicili … … tarihli celsede “Biz 60 yıllık bir şirketiz. Şirket 2 ortaklı bir şirkettir. Toptan gıda pazarlama işi ile uğraşmaktayız. Bizim en büyük alacaklı olduğumuz yani bize borçlu olan şirketlerden … şirketinden olan 4.000.000-TL civarında alacağımızı bu şirketin iflas erteleme yoluna başvurması ve kayyımda olması nedeniyle tahsil edemediğimiz için şirketimiz borç ödeme konusunda zora girdi. Diğer alacaklı bankalardan da kredi kullandık, ancak bu nedenden dolayı planlı bir şekilde ödemelerimizde aksamalar başladı. Bugüne kadar ticari işlemlerimizde hiçbir sorun olmamıştır. Bu borçlar yönünden belirttiğimiz hususlar gelişmeler nedeniyle bu dava yoluna başvurduk. Mahkemenizin komiser atamasından sonra iyileştirme projesi ile ilgili işlemlere başladık. Personel sayımızda azaltma yoluna gittik, bunda da başarılı olduk. Komiserden sonra kar marjımızda % 2-3 lerden %7-12’lere gelmeye başladı. Aylık ciromuz ortalama 1.500.000,00-TL iken bu sürecin başından buyana aylık 2.000.000,00-2.500.000,00-TL civarına yükselttik. Alacaklılara olan borçlarımızla ilgili ödeme planlarımızı tekliflerimizi ön projede belirttik. Bunlar alacaklılar tarafından kabul görürse bu şekilde borçlarımızı ödeyeceğiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce … tarihli celsede davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından İİK’nun 289. maddesi gereğince davacı şirkete … tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.
Konkordato komiseri … tarihli raporunda; “davacı şirketin merkezinde şirketin metruk ve gayri faal olduğunu, şirketin faaliyetine uygun ve konkordato projesini başarıya ulaştıracak çeşit ve miktarda stok olmadığını, çalışan kişilerin olmadığını tespit ettiğini, … tarihli bilançaya göre şirketin öz kaynak yapısının -2.582.741,69-TL olduğunu ve borca batık olduğunu, İİK’nun 292/b. maddesine göre şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı, konkordato talebinin reddine ve İİK’nun 292/a bendi kapsamında davacı şirketin mallarının korunması için iflasın açılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığını.” bildirilmiştir. Bu rapor ekinde konkordato komiseri ve alacaklı … Bankası vekili tarafından birlikte düzenlenen … tarihli tutanak sunulmuş, incelenmesinde; “Borçlu şirketin adresine birlikte gelindiği, adreste şirket ortağı … ‘nin yanlız olarak oturduğu, başkaca çalışanın ve yetkilinin olmadığı,işyerinde işletmenin faaliyetine uygun miktar ve çeşitte stok bulunmadığı, bazı departmanların mobilyalarının olmadığı, iş yerinin gayri faal ve metruk görüntüde olduğunu tespit ettikleri” bildirilmiştir. Tutanakta yazılı olduğu üzere iş yerinin boşaltılmış vaziyette olduğunu gösterir fotoğrafları da konkordato komiseri tarafından raporla birlikte mahkememize sunulmuştur.
Konkordato komiseri … tarihli son raporunda; “Yukarıda bilgileri yer alan dosyada görülmekte olan konkordato davasının borçlusu ile adi alacaklılar toplantısı … -… ‘da yapılmış olup, toplantıya katılan bankaların tutanakta belirtildiği üzere cevaplarını … @hotmail.com adresine göndermiştir. … Bankası borçlu firmanın iflası halinde aynı sonuç doğacaktır, bu nedenle bir öneri olarak dahi değerlendirilmeyecek olup borçlunun alacaklıları oyalama niyetinde olduğu aşikardır. … Bankası borçlu şirket teklifinin bankamızca uygun görülmediği hususunu bilgilerinize sunarız. … bank A.Ş.; yapılan teklifin tarafımızca kabul edilmediğini saygılarımızla sunarız. … Bank A.Ş. teklif reddedilmiş olup bu hususu bilgilerinize sunarız. … Bankası; banka tarafından uygun görülmemiştir. … … bank cevap bildirmemiştir. Son yapılan … adi alacaklılar toplantısına katılan alacaklı sayısı 6 (altı) dır. Toplantıya katılan 6 adet alacaklıdan 5 tanesi teklifi reddetmiş, 1 tanesi komiserliğe red/kabul bildirmemiştir. Borçlunun 1 rehinli alacaklısı vardır. Rehinli alacaklı (başka rehinli alacaklı yoktur) ile yapılan müzakerenin 1. oturumunda sunulan teklife red cevabı verilmiş, rehinli alacaklı ile yapılan müzakerenin 2. oturumunda borçlunun teklifine henüz cevap verilmemiştir. Mahkemeye … tarihinde İİK’nun 292. madde kapsamında gerekçeli rapor sunarak borçlunun konkordato talebinin reddi ve borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının uygun olacağı yönünde kanaat bildirilmiştir. Adi alacaklılar ile yapılan toplantıda 5/6 oranında red cevabının olması, rehinli alacaklının teklifi reddetmesi, adi alacaklılar toplantısında borçlunun faaliyetini … itibarı ile durdurduğunu beyan etmesi ve … da tarafımca yapılan tespit ve fotoğraflamada işyerinde faaliyetin olmadığının tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; İİK’nun 292/b. bendi kapsamında davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından konkordato talebinin reddine, İİK’nun 292/a. bendi kapsamında davacı şirketin mallarının korunması için iflasın açılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce … tarihli celsede, mevcut durum karşısında İİK’nun 292. maddesi gereği davacı şirket hakkında verilmiş … tarihli geçici mühlet kararının, … tarihli kesin mühlet kararının ve bu kararla geçici konkordato komiserinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu konuda gereken ilanların yaptırılmasına ve ilgili mercilerine yazılar yazılarak durumun bildirilmesine, resen temin edilecek bir mali müşavir bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ve bir mülk bilirkişi ile bir işletmeci bilirkişiden oluşacak bilirkişi kuruluna yerinde inceleme yetkisi verilerek davacı şirketin adına kayıtlı tüm taşınır veya taşınmaz malların vasıfları özellikleri, üzerlerindeki takyidatlar, daha önce bu konuda alınan raporlar, incelenip değrelendirilmek suretiyle en son tarih itibariyle rayiç değerlerinin kaçar TL olduğu, davacı şirketin güncel ticari defter ve kayıtlarının da yerinde incelenmesi suretiyle en son tarih itibariyle borca batık olup olmadığı, borca batıksa batıklık miktarının ve oranının ne kadar olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Dr. Öğr. Üyesi …, Dr. Öğr. Üyesi …, Prof. Dr. … ve İnşaat Mühendisi …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda; “dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacı şirketin … tarihli genel mizan tablosu, bilirkişi heyetinde yer alan inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerin yapmış olduğu makine ve taşınmazların rayiç değer hesaplamalarından elde ettikleri bulgulara göre, davacı şirketin mevcut mal varlığı toplamının 25.507.970,64-TL olduğu, ancak bu tutarın içinde davacı şirket ortakları … ve … ‘den 6.400,00-TL şüpheli alacakların bulunduğu, söz konusu şüpheli alacaklar için herhangi bir karşılık ayrılmadığı, bahse konu şirket ortaklarından olan alacağın tahsil kabiliyeti olup olmadığının tarafımızca bilinmediği, hal böyle olunca şirket varlıkları şüpheli alacaklar dahil edilerek 25.507.970,64-TL şüpheli alacaklar hariç tutularak 19.107,970,64-TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin raporun ekinde yer alan genel mizan tablosundan temin edilen toplam borçlarının 20.035.051,07-TL olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin şüpheli alacaklarının mal varlığı olarak kabul edilmesi durumunda öz kaynaklarının 5.472.919,57-TL olacağı, ancak bahse konu şüpheli alacakların tahsil kabiliyetinin olmaması durumunda (şirket varlığı olarak dikkate alınmayacak) davacı şirketin öz kaynaklarının (-) 927.080,43-TL (borca batık) ve aktiflerin borçları karşılama oranının % 95 olacağı, ancak davacı şirketin mal varlığı içinde yer alan İstanbul İli’ndeki 2 taşınmazın piyasa rayiç değerinin belli olmadığı, yapılan hesaplamada bahse konu taşınmazların kayıtlı değerleri dikkate alındığında bu taşınmazların gerçek piyasa rayiç değerlerinin tespiti halinde hesaplanan öz kaynak tutarının değişebileceği” bildirilmiştir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile “…Somut olayda kesin mühlet aşamasında alacaklılar ile görüşmelerin devam ettiği dönemde davacı şirketin faaliyetlerini yürüttüğü işletmesini tamamen boşaltmış, faaliyetinin devamı için gerekli stok, demirbaş ve sair malzeme bırakmamış, hatta bazı departmanların mobilyalarının olmadığı, iş yerinin gayri faal ve metruk görüntüde olduğu konkordato komiseri tarafından tespit edilmiştir. İİK’nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. İİK’nun 7101 sayılı yasanın 15. maddesi ile değişik 287. maddesi gereğince, mahkeme, konkordato talebi üzerine İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespiti halinde geçici mühlet kararı vererek 297/2. maddesindeki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. İİK’nun “Geçici Mühlet” başlıklı 287/5.maddesi “291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.” hükmünü içermektedir. Yukarıda anılan Yasa’nın “Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması” başlıklı 292. maddesi gereğince: “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa, d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse, İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü emredicidir. Diğer bir anlatımla konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde İİK’nun 292/1.b. maddesi gereğince iflas kararı verilir. Davacının sunduğu ön projede, şirketin borçlarını ödeyebilmek için gerekli mali kaynağın; şirketin olağan faaliyetlerinin devam ettirilmesi ile elde edilecek gelirler, işletme giderlerinden kısıntı yapılarak elde edilecek gelirler ile şirket adına kayıtlı taşınmazların kiralanması ve satışı yoluyla elde edilecek gelirlerden sağlanacağı öngörülmüştür. Ancak süreç içinde davacı şirket tarafından 6 personelin iş akdinin sonlandırılması dışında ön proje de, şirket adına kayıtlı atıl vaziyette taşınmazların kiralanması ve satılması yolu ile gelir elde edilememiş, bu surette şirkete nakit para girişini sağlayacak imkanlara kavuşturulmamıştır. Davacı şirket mahkeminin, komiserin ve alacaklıların bilgisi olmasızın işletmesini boşaltarak olağan faaliyetini de sonlandırmıştır. Buna göre mevcut durumda konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinden söz edilemeyecektir. Konkordato komiserinin az yukarıda sözü edilen raporunda adi alacaklılar ile yapılan toplantıda 5/6 oranında red cevabının olması, rehinli alacaklının teklifi reddetmesi, adi alacaklılar toplantısında borçlunun faaliyetini … itibarı ile durdurduğunu beyan etmesi ve … da tarafımca yapılan tespit ve fotoğraflamada işyerinde faaliyetin olmadığının tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; İİK’nun 292/1.b. bendi kapsamında davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
İİK’nun 292. maddesi gereğince, iflasa tabii borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra, borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya borçlu şirket, komiserin talimatlarına uymazsa, komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re’sen karar verilir. İİK’nun 287/5. maddesi gereğince İİK’nun 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet sürecinde de uygulanır. Dosya kapsamına komiser raporlarına ve bilirkişi kurulunun raporuna göre davacı konkordato talep edenin, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu stok listelerinde yazılı malların … tarihi itibarı ile davacının işletmesinde bulunmadığı ve şirketin faaliyetlerini durdurduğu, işyerini boşalttığı, işletmesinin atıl ve gayri faal durumda olmaduğu, şirketin ortakları … ve Mustafa Büyüksimitçi’den 6.400,00-TL alacağı olduğu ve şirket kayıtlarında bu alacağın şüpheli alacaklar olarak kayıtlı olduğu, karşılığının ayrılmadığı hususları karşısında karşısında davacı şirketin borca batık olduğunun tespiti yapılmadan İİK’nun 292/1.a.b. ve c. bendlerine göre, mahkemenin doğrudan iflas kararı verebileceği, konkordato talep eden şirketin borca batıklığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Buna rağmen davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunun raporuna göre davacı borçlu şirketin -927.080,43-TL öz varlığını kaybettiği ve borca batık olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında tüm dosya içeriğinden konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından İİK’nun 292. maddesi gereğince davacı borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, davacı şirket hakkında … tarihli geçici mühlet kararı, … tarihli kesin mühlet kararı ve bu kararlarla geçici konkordato komiserinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin … tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar tesisine yer olmadığına ve İİK’nun 292/1.a.b. ve c. bendlerine göre, davacı borçlu şirketin iflasına karar vermek gerekmiş, İİK’nun 292. maddesi gereğince davacının konkordato talebinin reddine, Davacı şirket hakkında … tarihli geçici mühlet kararı, … tarihli kesin mühlet kararı ve bu kararlarla geçici konkordato komiserinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin … tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar tesisine yer olmadığına, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı borçlu …Gıda Tekstil İnşaat Temizlik Kozmetik …Hırdavat Ambalaj ve Kırtasiye Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına, İflas masasının … günü saat 10:11 itibari ile açılmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ile bir kısım müdahil alacaklılar tarafından yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile İİK’nun 302. maddesi uyarınca projenin kabulü için gerekli olan alacak ve alacaklı çoğunluğun sağlanamadığı, borçlunun İİK’nun 297. maddesine aykırı davranarak işletmesinin içini boşaltarak olağan faaliyetini sonlandırdığı, bu itibarla ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve bir kısım müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamını davacı vekili, müdahil alacaklılar T.C. … Bankası A.Ş. vekili, … … Faktoring A.Ş. vekili ve … Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile “İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, mahkemece bu hükmün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bozma nedenine göre, davacı vekilinin ve alacaklılar T.C. … Bankası A.Ş., … … Faktoring A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararını kaldırılarak mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası iade edilen dava dosyası dosya mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama sırasında davacı kooperatif yasal temsilcisi olan … usulünce dinlenmiştir. Davacı kooperatif yasal temsilcisi olan … … tarihli duruşmada “Ben 25 yıldır şirket yönetiyorum. Bunun ilk 15 senesinde vergi dairesinde ilk 100’e giren şirketin yöneticisiyim. Gerek SGK gerekse vergi dairesinin iskontolu müşterisiyim. 25 senedir bir gün bile aksatmadan borçlarımı ödedim. 2018 yılında 4 üniversite hastanesinde 4 ay yatmamı gerektiren bir kalp rahatsızlığı yaşadım. Hastaneden çıktıktan sonra mayıs ayında çıkan bilançoyu incelediğimde 2017 yılı ile alakalı elde etmiş olduğum veri ve bilgilerden elde etmiş olduğum karlılığın çok üzerinde bankalara faiz ödediğimi gördüm. … Marketler Zinciri’ne mal tedarik etmekteydim ve onlardan o tarih itibari ile 4 milyon dolara yakın alacağım vardı. Israrla alacağımı peşine düştüm. Buradan alacağımı tahsil edemeyince mahkemenize müracaat ederek konkordato sürecine geçmeyi tercih ettim. Eğer bunu yapmasaydım iflasa doğru gidiyordum. Elimdeki mal varlığı menkul ve gayrimenkul değerlerin borcumun üzerinde olduğunu görünce mahkeme konkordato talebimi kabul etti. Borcumun da üzerinde menkul ve gayrimenkul değerimin olduğunu görünce tasfiyeye gitmeye karar verdim. Bu 1 yıllık süre içinde piyasaya olan bana 25-30 yıllık ürün sağlayan firmalara borcumun tamamını ödedim. Bu dönem içerisinde şirkete iki adet araç aldım. Bunlar kayıtlarda gözükür. Konkordatodan 1 ay önce bu araçları aldım. Mevcut İstanbul’da iki tane daire, Kayseri’de iki tane iş yeri, mevcut 17 adet çeşitli ebatlarda araç, üzerinde hiçbir rehin, haciz olmadığı halde, hiçbir gayri menkul ve menkul değerlerimin boş olduğu halde ben herhangi bir satışa, devretmeye, hileli işlemlere yanaşmadım. 25 senedir mal varlığım üzerinde hiç bir haciz, ipotek ve rehin olmadı. Ben üniversite mezunuyum. Mesleğimde bu güne kadar duayen olarak çalıştım. Asla olumsuz bir durum olduğunu söyleyemezler. İstanbul’daki iki daire ile alakalı olarak ben konkordatoya girince 60 yıldır çalışmış olduğum … Firması bana İstanbul’daki iki dairenin kendilerine rehin olarak verilmesini bunun karşılığında da mal vermeyi ve ödemesini almayı teklif etti. Ben bunun üzerine … ‘deki daireyi 500.000,00-TL, … İlçesi’ndeki daireyi de 850.000,00-TL’lik bir rakama rehin olarak verdim. Ama bu benim borcum değildi sadece ipotek limitlerini belirlemek amaçlı konulmuş bir rakamdı. Konkordato süresi içinde bu firmadan mal aldık, ödeme yaptık hiçbir sorun yaşamadık. Şuan hiçbir borcum yok ve rehinler kalkmış durumda. Fakat bilançoyu gördüğümde iflas kararı verildiğinde bu 500.000,00-TL’nın ve 850.000,00-TL’nın borç haneme yazıldığını ve iflas haneme -927.080,43-TL eksi bakiye gibi bir bakiye ile iflasıma karar verildiğini gördüm. Ancak bu daireleri dahil ettiğimiz zaman yani olmayan borcumu dahil ettiğimiz zaman bakiyem artı vermektedir ve iflasıma gerek kalmayacaktır. Hatta şuanki menkul ve gayri menkul değerlerimin tamamının borçlarımı ödeyeceğini tahmin ediyorum. Hiçbir arabam ve mal varlığım satılmadı, sadece … Bankası’na ipotekli …’deki fabrikamın satışından artan para … Bankası’nda bekliyor. Vergi dairesi ve SGK borcunun hepsi ödeniyor. Hiçbir şekilde personelimle ve piyasa ile borç alacak ilişkisine girmedim. Ben ticari faaliyetlerim içerisinde konkordato döneminde çay satıyorum. 750.000,00-TL yani 5 x 150.000,00-TL’lık çek veriyorum. Çekleri bizziati mal aldığım firmaya … ‘ye elden götürdüğümde firmanın sahibi çaya zam geleceğini eğer istersem bir kez daha böyle bir şey yapacağımızı ifade etti. Ben de bir bankadan şahsi çek karnesi aldım ve ikinci defa 5 x 150.000,00-TL’lık çay aldığım firmaya çekleri gönderdim. Beni buna yönlendiren … Faktoring AŞ’nin Samsun Bölge Müdürü olan soy ismini hatırlayamadığım … Bey dir. Beni telefon ile arayıp ikinci defa çay almam için yönlendirdi çünkü sağlam müşteri çekleri olarak çeklerim görülüyordu. 30-45 yıllık ticari hayatımda ilk defa … Bey bir çekimi yazdırdı. … Bey konkordatoya girdiğimi görünce bana telefon açtı. Kendisine ben çekleri ödeyeceğim dediğim halde siz konkordatoya gittiğiniz için bu çekleri iade edeceğim dedi. Konkordatoya girerken beyan ettiğim 32 çekin 27 tanesini bankadan ödedim. Değiştirme talebini kabul ettim. Müşteri çek koçanlarını alarak … ‘ye gittik orada buluştuk. … ‘deki çay sahibi ile notere gittik. Çekleri çay sahibine bıraktım ve noter kanalı ile bir yazı aldım. Çek seri numaralı ve bedelleri bu yazıda mevcuttur. Çekleri çaycıya verdim. Bana … Bey’in yıllık izinde ve şehir dışında olduğunu, gelince 10 gün sonra ikinci verdiği çekleri iade edeceğini söyledi. … bey bana görüşmemizde ben çekleri çaycıya veriyorum dediğimde verebilirsin, haftaya geleceğim dedi, … … bank Kayseri … şube müdürü … Bey yanında görüştüm, şahididir, çekler bana 15 gün değil bir ay sonra dahi gelmeyince benim ikinci sırada verdiğim çeklerin tarihleri geldi. Ama verdiğim tüm müşteri çekleri ödenmeye başlandı ve ödenip bitti. … … Faktoring’den … Bey çekleri yerine koy diye ısrarla aradı ve benden para istedi, ödemeyince de yazdırdı. Benim oraya asla borcum yoktur. Onun dışındaki borçlar banka alacaklarıdır, onları da ödeyeceğim. Ben bir siyasi parti temsilciliği yaptım. Vali vekilliği yaptım, hiç bir şekilde asla negatif iş yapmadım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur.
İcra ve İflas Kanununun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir.

2004 sayılı İİK.nun 287. maddesinde, geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK’nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise, 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m.288/1.). İİK’nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır.
Somut olayda kesin mühlet aşamasında alacaklılar ile görüşmelerin devam ettiği dönemde davacı şirketin faaliyetlerini yürüttüğü işletmesini tamamen boşaltmış, faaliyetinin devamı için gerekli stok, demirbaş ve sair malzeme bırakmamış, hatta bazı departmanların mobilyalarının olmadığı, iş yerinin gayri faal ve metruk görüntüde olduğu konkordato komiseri tarafından tespit edilmiştir.
İİK’nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
İİK’nun 7101 sayılı yasanın 15. maddesi ile değişik 287. maddesi gereğince, mahkeme, konkordato talebi üzerine İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespiti halinde geçici mühlet kararı vererek 297/2. maddesindeki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. İİK’nun “Geçici Mühlet” başlıklı 287/5. maddesi “291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda anılan Yasa’nın “Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması” başlıklı 292. maddesi gereğince:
“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse,
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü emredicidir.
Diğer bir anlatımla konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde İİK’nun 292/1.b. maddesi gereğince iflas kararı verilir.
Davacının sunduğu ön projede, şirketin borçlarını ödeyebilmek için gerekli mali kaynağın; şirketin olağan faaliyetlerinin devam ettirilmesi ile elde edilecek gelirler, işletme giderlerinden kısıntı yapılarak elde edilecek gelirler ile şirket adına kayıtlı taşınmazların kiralanması ve satışı yoluyla elde edilecek gelirlerden sağlanacağı öngörülmüştür. Ancak süreç içinde davacı şirket tarafından 6 personelin iş akdinin sonlandırılması dışında ön projede, şirket adına kayıtlı atıl vaziyette taşınmazların kiralanması ve satılması yolu ile gelir elde edilememiş, bu anlamda somut bir girişimde de bulunmamış, bu surette şirkete nakit para girişini sağlayacak imkanlara kavuşturulmamıştır. Davacı şirket mahkememizin, komiserin ve alacaklıların bilgisi olmasızın işletmesini boşaltarak olağan faaliyetini de sonlandırmıştır. Buna göre mevcut durumda konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinden söz edilemeyecektir. Konkordato komiserinin az yukarıda sözü edilen raporunda adi alacaklılar ile yapılan toplantıda 5/6 oranında red cevabının olması, rehinli alacaklının teklifi reddetmesi, adi alacaklılar toplantısında borçlunun faaliyetini … itibarı ile durdurduğunu beyan etmesi ve … da konkordato komiseri tarafından yapılan tespit ve fotoğraflamada davacının işyerinde faaliyetin olmadığının tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; İİK’nun 292/1.b. bendi kapsamında davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
İİK’nun 292. maddesi gereğince, iflasa tabii borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra, borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya borçlu şirket, komiserin talimatlarına uymazsa, komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re’sen karar verilir. İİK’nun 287/5. maddesi gereğince İİK’nun 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet sürecinde de uygulanır. Dosya kapsamına komiser raporlarına ve bilirkişi kurulunun raporuna göre davacı konkordato talep edenin, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu stok listelerinde yazılı malların … tarihi itibarı ile davacının işletmesinde bulunmadığı ve şirketin faaliyetlerini durdurduğu, işyerini boşalttığı, işletmesinin atıl vaziyette ve gayri faal durumda olduğu, bu durumdan mahkememizi ve konkordato komiserini bilgilendirmediği, borçlu şirketin, ortakları … ve Mustafa Büyüksimitçi’den 6.400,00-TL alacağı olduğu ve şirket kayıtlarında bu alacağın şüpheli alacaklar olarak kayıtlı olduğu, karşılığının ayrılmadığı ve sayılan nedenlerle mevcut durumda davacı borçlu şirketin konkordato projesini hayata geçirme imkanının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Tüm hususlar karşısında davacı şirketin borca batık olduğunun tespiti yapılmadan İİK’nun 292/1.a.b. ve c. bendlerine göre, mahkemenin doğrudan iflas kararı verebileceği, konkordato talep eden şirketin borca batıklığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında mevcut dosya içeriğinden konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılmakla İİK’nun 292. maddesi gereğince davacının konkordato talebinin reddine, davacı şirket hakkında … tarihli geçici mühlet kararı, … tarihli kesin mühlet kararı ve bu kararlar ile geçici konkordato komiserinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin … tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve mevcut durumda davacı şirketin borca batık olduğunun tespiti yapılmadan İİK’nun 292/1.a.b. ve c. bendlerine göre, mahkemenin doğrudan iflas kararı verebileceği dikkate alınarak İİK’nun 292/1. maddesi hükmüne göre, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı borçlu …Gıda Tekstil İnşaat Temizlik Kozmetik …Hırdavat Ambalaj Ve Kırtasiye Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına karar vermek gerekmiş ve bu konuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İİK’nun 292. maddesi gereğince davacının konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacı şirket hakkında … tarihli geçici mühlet kararı, … tarihli kesin mühlet kararı ve bu kararlar ile geçici konkordato komiserinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin … tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı borçlu …Gıda Tekstil İnşaat Temizlik Kozmetik …Hırdavat Ambalaj Ve Kırtasiye Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin İFLASINA,
4-Mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararında olduğu üzere iflasın … günü, saat: 10:11 itibari ile açılmasına,
5-İflas masasının teşkili ve iflas ilamlarının yapılması için mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile dosyada mevcut iflas avansı daha önce Kayseri … İflas Dairesi’ne gönderildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-İşbu kararın bir örneğinin Kayseri … İflas Dairesi’ne gönderilmesine,
7-İİK’nun 289/son maddesi gereği İİK’nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınmış 35,90-TL harcın mahsubuyla bakiye 44,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahil alacaklılar tarafından yapılan giderlerin de kendileri üzerinde bırakılmasına,
11-Davanın mahiyeti nedeniyle müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. …, davacı şirket yetkilisi … ve müdahil alacaklı … Başkanlığı vekili Av. …, müdahil alacaklı … Bankası vekili Av. …, müdahil alacaklı… Bankası vekili Av. …, müdahil alacaklı … Bankası vekili Av. … ve müdahilalacaklı … Bank vekili Av. …’nun yüzüne karşı, diğer müdahil alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır