Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin Sancaktepe mahallesinde bulunan taşınmazlarda iki blok şeklinde konutlar yaptığını, söz konusu konutların davalı dahil diğer kooperatif üyeleri adına tescil edildiğini, yapılan konutlara ilişkin kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine uygun olarak oluşturulan komisyon tarafından konutların kesin maliyet bedellerinin çıkartıldığını, çıkarılan kesin maliyet bedellerinin Kayseri 1. Noterliği’nin *** yevmiye no ile onayladığını, her ne kadar kesin maliyet raporuna bir kısım üyeler tarafından itiraz edilmiş ise de Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** karar sayılı ilamı ile kesin maliyet raporunun kooperatifin ana sözleşmesinin 61-63.maddelerinde belirtilen usul ve kurallara uygun olarak kesin maliyet raporu ile konut bedellerinin tespit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, kesinleşen maliyet raporu doğrultusunda davalı üyenin hissesine tekabül eden miktarın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini davalıya örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borcunun olmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulüne, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere müvekkilinin davacı kooperatiften A1 Blok 26 nolu direyi o dönem rayiçlerine göre dairenin ederi kadar para ödeyerek tapusunu adına tescil ettirdiğini, hukuki olmayan kesin hesaba dayanarak da herhangi bir icra takibine geçilemeyeceğinin aşikar olduğunu, kooperatif yönetim kurulu tarafından yaptırılan kesin hesapta sadece hesap bilgisi olarak geçen sayılaran başka bir açıklama ne genel kurulda ne de kesin hesap bilirkişi raporunda ortaya konmadığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet alacağı nedeni ile üyesi aleyhinde başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının Sınırlı Sorumlu *** Yapı Kooperatifi ve takip borçlusunun davalı olduğu, kesin hesap maliyeti dayanak yapılarak genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya *** tarihinde tebliğ edildiği, davalının*** tarihinde borca, ferilerine ve takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz evrakının davacıya tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, işbu davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizden verilen *** sayılı kararı, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı ilamıyla”Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen *** sayılı kararın kaldırılmasına ,” karar verilmiş dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin *** tarihli tensip tutanağı ile dosyanın istinaf kararı doğrultusunda hüküm vermeye ve denetime el verişli açıklamalı ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş. Bilirkişi *** tarihli bilirkişi ek raporunda davacının … esas saylıı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü dosyası ile 82.613,27 TL asıl alacak ile 11.152,79 TL işlemiş faiziyle birlikte 93.766,06 TL tutarındaki toplam alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 01/12/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın kooperatif mevzuatında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye verilmesine karar verilmiş, Bilirkişi *** tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatif tarafnıdan davalı … aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile *** tarihinde icra takibi yapılarak 93.766,06 TL alacak talep edildiğini, davalı vekili tarafından icra dosyasına 01/11/2019 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulmuş olduğuna, davacı kooperatifin icra takibinde Kayseri 1. Noterliğinin *** yevmiye nosu ile onaylanan kesin hesap maliyetinden kooperatif üyesi davalı …’a isabet eden bedelin ödenmesini takip mesnedi olarak gösterilmiş olduğuna, yapılan incelemede davacı kooperatife ait S.S. *** Konut Yapı Kooop. Kesin hesap maliyet raporunun *** tarihinde yapılan 2017 yılı genel kurulundan 1 ay sonra kesinleşmiş olduğuna, kooperatif ile ilgili kayıtlar üzerinde yapılan incelmede davalıya kesin maliyet raporuna göre davalıya isabet eden kesin hesap maliyet miktarının 150.637,26 TL olarak hesaplanmış olduğuna, davalının ödemelerinin ise 68.024,00 TL olarak hesaplanmış olduğuna, davalının kesin hesaptan dolayı bakiye borcunun 82.613,26 TL olarak hesaplandığını, BAM kararına göre kesin hesap maliyet raporunun … tarihli genel kurul kararı uyarınca kesinleşmiş olduğuna, davaya ve icra takiben konu 82.613,26 TL alacağın kesin hesap raporu kesinleşmiş olduğundan ve … tarihl i genel kurul kararından 1 ay sonra muaccel olduğuna, davalı adına çıkartılan kesin hesap raporu gönderilen R*** barkod nolu posta gönderisinin davalının adreste tanınmadığından gönderinin davacı kooperatife PTT Müdürlüğü tarafından geri gönderildiği, davalının kooperatif kayıtlarındaki adresinin Şeker Fabrikası Lojmanları 13/1 Bor/Niğde olduğu belirlendiğinden takipten evvel davalının temerrüdünün oluşmadığından tespit edildiğine, davalının temerrüde oluşmadığından davalıdan bakiye borç için takip tarihine kadar geçen süreye ilişkin faiz istenemeyeceğinin tespit edildiğine, davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 82.613,26 TL olarak tespit edilmiş olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememiz kaldırma öncesi kararında ”…..Dosya kapsamından; davacı kooperatifçe davalı üyeye taşınmazın teslim edildiği, daha sonra kesin maliyet hesabının çıkarıldığı, davalının taşınmazı iktisap edip, kesin maliyet bedeli hesaplandıktan sonra kesin maliyet borcunu ödemediği ancak icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı ise cevap dilekçesinde, taşınmazın rayiçlerini ödeyerek satın aldığını, yönetim kurulunun yetkisi olmadığını, kesin hesabın hukuki olmadığını, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir.
Davalının, taşınmazını iktisap ettiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın *** Karar sayılı içtihatları). Diğer taraftan kooperatif ortağına borcu olmadığına dair belge verilmesinin onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmemekte; bu belge yalnız belgenin verildiği tarih itibari ile o tarihe kadar yapılan inşaat maliyeti ve aidatlar için borcun olmadığı anlamına gelmektedir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin *** Karar, *** Karar sayılı emsal kararları). Belge tarihinden sonra ortaya çıkacak inşaat maliyeti nedeni ile davalının önceden ibra edilmesi düşünülemez zira davalının inşaat maliyetine katlanma yükümlülüğü aşağıda ayrıntısı ile izah edileceği üzere kooperatif tasfiye oluncaya kadar devam edecektir ve henüz yapılmamış inşaat maliyetinden yani doğmamış bir haktan yıllar önce feragat edilmesi mümkün değildir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 93.766,06 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı kooperatif genel kurul kararının iptali kesinleşinceye kadar geçerli olup, ileri doğru hüküm doğuracaktır. Davacı kooperatifin tüzel kişiliği devam etmekte olup, yönetim kurulu üyelerinin istifa etmesi nedeni ile yönetim kurulunun ortadan kakması yahut kooperatif kişiliğine bağlı dava ehliyetini ortadan kaldırmayacaktır.
İzah edilen nedenle davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 93.766,06 TL alacak üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar … tarihli genel kurul kararı uyarınca yıllık % 18 oranında yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı kooperatif alacağı, kesin ve ek maliyet hesabı sonucu çıkarılan ve ödeme tablosu davalıya tebliğ edilen borç tutarından kaynaklanmakta olup, davalı borçlu tarafından kendisine devredilen taşınmazın m² cinsi büyüklüğü, kesin maliyet bedelinin kooperatif genel kurul kararında alınmış olması, dolayısıyla alacağın belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmış, haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.
Kaldırma kararında ” ….Eldeki takip ana sözleşme uyarınca belirlenen kesin maliyet raporuna dayanmakta olup bu raporun davalı ortağa usule uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak buna göre 30.06.3018 tarihli genel kurul 6. Maddeye göre kesin hesap maliyetinin kesinleşip kesinleşmediği, davaya konu alacağın muaccel olup olmadığı, takip tarihinden evvel temerrüdün oluşup oluşmadığı, faiz istenip istenemeyeceği, istenebilecek ise faizin miktarının ne olduğu tartışılarak bu hususlarda bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken….” hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce alınan ek rapor uyarınca … genel kurul kararı ile alınan kesin maliyetin 18.10.2018 tarihinde noter onayı ile kesinleşmiş olduğu genel kurul kararının herkesi bağlayacağından bilirkişi *** tarafından düzenlenen rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun*** Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; alacak genel kurul kararı ile belirli olduğundan icra inkar tazminatı hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile 82.613,27 TL asıl alacak , 11.152,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.766,06 TL üzerinden takibin devamına,
2-Asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faizin %100 ünü geçmemek kaydı ile yıllık %18 faiz uygulanmasına,
3-Haksız itiraz nedeni ile 93.766,06 TL taktiren %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 6.405,15 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.132,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.272,69 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6)Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 1.132,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.186,86 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, elektronik tebligat gideri , müzekkere gideri,KEP reddiyat gideri ve tebligat gideri olmak üzere toplam 775,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
9)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10)AAÜT’ye göre hesap edilen 15.002,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*