Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : İflas Kararının Batıl Ve Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan iflas kararının batıl ve yoklukla malul olduğunun tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili …, müflis … Suyu Ve Gıda San. A.Ş.’nin ortaklarından biri olduğundan dolayı, menfaati bulunması nedeniyle, işbu dava açtığını, davacı müvekkilinin ortağı olduğu kefalet borçlusu müflis … Suyu ve Gıda San. A.Ş. aleyhine, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan “İflas Yoluyla Adi Takibe” dayalı olarak, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarih ve *** E. *** K. sayılı dosyasından, iflasına karar verildiğini, söz konusu iflas kararı kanuna ve kamu düzenine aykırı, hukuken geçersiz, muvazaalı ve yok hükmünde olduğundan dolayı, mutlak butlan ile batıl ve yoklukla malul olduğunu, şöyle ki; mahkemenin, usulsüz tebligatlar ve kanuna ve kamu düzenine aykırı, kötü niyetli, geçersiz, muvazaalı ve yoklukla malul işlemlere dayalı olması nedeniyle, kesinleşmeyen, iflas yoluyla yapılan takibe dayanarak, yasal dayanaktan yoksun verilen iflas kararının hiç doğmadığı ve yoklukla malul olduğunu, mahkeme tarafından, resen gözetmesi gereken hususları dahi görmezden gelmek suretiyle verdiği depo kararına dayanarak, yasal dayanaktan yoksun verilen iflas kararının hiç doğmadığı ve yoklukla malul olduğunu, mahkeme tarafından, “alacaklının iflas takibinin kesinleştiğinin l66/2. maddesindeki usulle ilan edilmediği” sabit olduğu için, kurucu nitelikteki emredici hukuk kurallarına aykırı olarak verilen dava konusu iflas kararının hiç doğmadığını ve yoklukla malul olduğunu, mahkemenin, “alacaklının iflas takibinin kesinleştiğinin l66/2. maddesindeki usulle ilan edildiğini” hüküm altına almak suretiyle, iflas kararının kurucu nitelikteki bir emrini yerine getirmiş gibi yazarak, bile bile gerçeğe aykırı bir hükme dayanarak karar verdiği ve görevini kötüye kullandığı ve kurucu nitelikteki aykırılığını bildiği halde, müflis şirketin, kasten iflasına karar verilmiş olması nedeniyle, dava konusu iflas kararının hiç doğmadığı ve yoklukla malul olduğunu, dava konusu iflas kararının, yasanın öngördüğü usulle bildirim ve ilanları yapılmadığı için, iflasın açılmadığı sabit olduğundan, kanuna ve kamu düzenine aykırı iflas kararının, geçersiz ve yoklukla malul olduğunu, bu sebeple, müvekkilin ortağı olduğu, müflis … Suyu ve Gıda San. A.Ş. hakkındaki, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı doyasından verilen, çok açık kanun hükmüne ve kamu düzenine aykırı, yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli, muvazaalı, hukuken geçersiz iflas kararının; mutlak butlan ile batıl ve yoklukla maluL olduğunun tespitine karar verilmesi için, işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu beyanla müflis … Suyu ve Gıda San. A.Ş. hakkında, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı doyasından verilen iflas kararının; kanuna ve kamu düzenine aykırı, kötü niyetli, muvazaalı, hukuken geçersiz olduğundan bahisle mutlak butlan ile batıl ve yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : davacı tarafından davacı …’ün, Müflis … Suyu ve Gıda San. A.Ş. ortağı olduğunu gösteren hamiline hisse senedine, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarih ve *** E., *** K. sayılı kararına, Üsküdar 7. Noterliği’nin *** tarihli hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine, *** tarihli örnek153 İflas yolu ile adi takiplerde ödeme emrine, genel kredi sözleşmelerine, müflis … Suyu ve Gıda San. A.Ş.’ne ait *** ve *** tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerine, müflis***A.Ş.’nin, Kayseri 2. Noterliği’nin *** yevmiye nolu imza sirkülerine, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ait örnek no:49 ilamsız takiplerde ödeme emrine, 01/10/1997 tarihli itiraz dilekçesine, 26/09/1997 tarihli örnek no:153 ödeme emri tebligat zarfına, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 08/08/1998 tarihli *** A.Ş. ile ilgili ilan sayfası kaydına, müflis *** Ve Gıda Sanayi A.Ş.’nin ticaret sicili kayıtlarına, müflis Meysu Meyvesuyu Ve Gıda Sanayi A.Ş.’nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı iflas yoluyla adi takip dosyası münderecatına, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas ve *** Karar sayılı dosya münderecatına, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** İflas (Eski, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün *** İflas) sayılı dosya münderecatına, müflis *** Ve Gıda Sanayi A.Ş.’nin Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtlarına, sair şirket kayıtlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
Davacı tarafından delil olarak dayanılan bir kısım belgeler dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulmuştur.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı …’ün müflis … Suyu ve Gıda San. A.Ş.’nin ortaklarından veya temsilcilerinden olup olmadığının bildirilmesi, en son tarih itibariyle müflis … Suyu ve Gıda San. A.Ş.’nin ortaklarının kimler, hisse miktarları ve pay oranlarının ne kadar olduğunu, şirketi temsile yetkili kişi/kişileri ve temsil şeklini gösteren karar, kayıt ve imza sirkülerinden, şirketin en son tarih itibari ile adresinin, muamele merkezinin, ticaret siciline kayıtlı olduğu yerin/adresinin neresi olduğunu gösteren kayıt ve belgelerinden okunaklı ve eksiksiz olarak birer fotokopilerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize *** tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının akıbeti sorularak, uyap kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize *** tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** İflas sayılı dosyasının akıbeti sorularak, uyap kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize *** tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
GEREKÇE: Dava; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin*** tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı kararının mutlak butlan ile batıl ve yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 106/1. maddesine göre, tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Ancak maddenin ikinci fıkrasına göre, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Ayrıca maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.
Tespit davasının konusunu ancak hak veya hukuki ilişkiler oluşturur. Bu kapsamda her çeşit hukuki ilişki tespit davasının konusu olabilir. Buna karşılık, somut bir olaydan doğmayan, soyut hukuki ilişkilerin tespiti istenemez. Ayrıca davacının tespit davasına konu edilen hukuki ilişkisinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır.
Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı yahut yokluğu, tespit davası açılabilmesi için yalnız başına yeterli değildir. Bundan başka, o hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde, davacının korunmaya değer, meşru bir hukuki yararının bulunması şarttır. Bu şartın gerçekleşmesi ise, davacının bir hakkı veya hukuki durumunun güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmasına; bu tehdit nedeniyle davacının hukuki durumu tereddüt içinde ve bu hususun davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmasına bağlı olduğu gibi yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, icraya konulamayan tespit hükmünün, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmasına bağlıdır. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Tespit davası açılabilmesi koşullarına bakıldığında davanın hasımsız açılamayacağı sonucu da kendiliğinden ortaya çıkmaktadır.
Eldeki davada davanın hasımsız olarak açılmasına ve konusuna göre, dava sonunda elde edilecek hüküm davacının tespit davası açmasına neden olan tehlikeyi bertaraf edebilecek nitelikte değildir.
Çekişmesiz yargı, HMK’nun 382. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Çekişmesiz yargı işleri anılan maddede sayılanlarla sınırlı olmamakla birlikte maddede kriterleri sınırlı olarak ve açıkça belirtilmiş olup, bu davadaki talebin çekişmesiz yargı konusu olamayacağı da tartışmasızdır. Nitekim bir işin çekişmesiz yargı işi olarak tanımlanabilmesi için, ilgililer arasında uyuşmazlık konusu olmayan veya ilgililerin ileri sürebileceği bir hakkın bulunmadığı veya hakimin re’sen harekete geçtiği hallerden en az birisinin gerçekleşmesi zorunludur. Eldeki davada, hasımlı yargılama yapılarak görülmüş ve sonuçlandırılmış olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarihli, *** Esas ve ***Karar sayılı kararının mutlak butlan ile batıl ve yoklukla malul olduğunun tespiti talep edildiğine göre; HMK’nun 382. maddesindeki düzenlemenin aksine ortada bir hak ile ilgili uyuşmazlığın yahut ileri sürülebilecek bir hakkın bulunduğu açıkça anlaşıldığı gibi hakimin re’sen hareke geçmesine gerektiren bir durumun varlığından da söz edilmesi mümkün görünmemektedir. Hasımlı olarak açılmış ve yargılaması yapılarak karar verilmiş bir davanın ilamı ile hükmedilen hususların hasımsız bir tespit davası ile bertaraf edilmesi ve bu ilama konu hakkın özünün değiştirilmesi mümkün görülmemektedir. Esasen dava konusu talep; talebe konu mahkeme ilamıyla ilgili tüm kişilerin hak ve menfaatlerini doğrudan etkileyecek olması nedeniyle çekişmesiz yargı işine konu edilemez. Tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayarak artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2022

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır