Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Gıda Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi gereği dava dışı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalının ise genel kredi ve teminat sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı banka tarafından borçluya kullandırılan kredinin Kredi Garanti Fonu destekli kullanıldığına dair borçlu ile davacı banka arasında Kredi Kullandırım Protokolü de imzalandığını, Kredi Kullandırım Protokolü’nde belirtildiği üzere bu protokolün genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğunu, genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile birlikte hüküm ifade ettiğini, kredilinin ödemede bulunmaması üzerine Beyoğlu 48. Noterliği’nin *** tarihli ve *** yevmiye no’lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borçlu şirket ve kefilince ihtarnameye uyulmaması, nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** Esas (Kapatılan Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas) sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 372.992,52-TL nakit ve 41.600,00-TL gayri nakit (depo talepli) banka alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının tamamen Banka alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, takip sonrası 198.049,69-TL tahsilat (TBK md.100 uyarınca faize mahsup edilerek) düşüldükten sonra itirazın iptali ile 174.942,83-TL alacak ve takip talebindeki gayri nakit (depo talepli) alacak için takibin kaldığı yerden devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye kefil olup olmadığı ve kefaletin geçerli olup olmadığının mahkemece re’sen denetlenmesi gerektiğini, davalının eşinin rızasının alınmadığını, kefaletin geçerli olmadığını, davacının asıl borçlu ile olan iş ve işlemlerde sürekli yapılandırma yaparak kefillerin durumunu ağırlaştırdığını, bu işlemler nedeni ile davalı ile davalının eşinden rıza almadığını, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve davalıya tebliğ edilmediğini, davacının asıl borçlunun ödemelerindeki gecikmeleri kefil davalıya süresinde bildirmediğini, TBK’nun 594. maddesi uyarınca kefilin uğradığı zarar miktarı kadar kefile başvuru hakkını kaybettiğini, talep edilen faizin yasal olmadığını, davalının yalnız kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını, asıl borçlu şirketin mali durumu kötü olmasına rağmen davacının davalıya kredi verdiğini, davacının bu nedenle kusurlu olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep etmekte haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca genel kredi sözleşmesine, kredi kartı üyelik sözleşmelerine, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına ve takip dosyasına ait hesap özetlerine ve banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı tarafça delil olarak dayandığı genel kredi sözleşmesi, gerçek kişi tacir kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetleri örneği sunulmuştur.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiştir. Bilirkişiler Doç. Dr. ***’nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın Sanayi Kayseri /Kale Şubesi ile davalı asıl borçlu … Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında *** tarihinde 61 sayfa ve 13 maddeden ibaret 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığını, iş bu sözleşmenin *** ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığının görüldüğünü, Davacı banka tarafından Dava dışı asıl borçlu … Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile … ve …’na hitaben Beyoğlu 48. Noterliği’nin *** yevmiye nolu ihtarnamesinin asıl borçluya ve davalının sözleşmede belirtilen adreslerine gönderildiğini, ihtarnamenin *** tarihinde iade edildiği görüldüğünden, ihtarnamede ödeme için verilen 24 saat’lik sürenin de ilave edilmesi ile asıl borçlu firma ve kefil davalı … açısından temerrüt tarihinin *** olarak, tespit edilerek hesaplamaların bu tarihe göre yapıldığını, davacı banka vekilinin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas) sayılı icra dosyası ile *** tarihinde … Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … ve davalı kefil … aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığını, ödeme emrinde; 244.174,38-TL asıl alacak + 14.586,69-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 91,00 temerrüt faizi + 729,09 -TL faizinin %5 gider vergisi + 1.855,19 -TL masraf, 109.203,40 -TL asıl alacak + 2.327,41-TL muacceliyetten takip t. kadar yıllık % 33,00 tem. faiz +116,36-TL faizinin %5 gider vergisi toplam 372.992,52 -TL; toplam alacağın 244.174,38-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 91,00 faiz ve giderleri ile birlikte tahsili, bu alacağın 109.203,40 TL’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek % 33,00 temerrüt faizi ve diğer giderleri ile birlikte tahsili, ilaveten çek yasası gereğince bankanın ödemekle sorumlu olduğu ve halen meri bulunan çek yaprakları nedeniyle 41.600,00-TL gayrınakdi alacak tutarının bankaya depo edilmesi amacıyla ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğinden davalı açısından takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada; taleple bağlılık kuralı gereğince dikkate alınan asıl alacak tutarlarına temerrüt tarihinden icra takip tarihine ticari krediler için % 91,00 ve kredi kartı ile ek hesap için % 33,00 temerrüt faiz oranları ile yapılan hesaplamaya göre, ticari nitelikli (taksitli krediler, BCH kredisi ve çek kredileri) kredilerden kaynaklanan 234.990,12-TL asıl alacak + 11.286,06-TL işlemiş temerrüt faizi +564,30-TL BSMV ile kredi kartı ve ek hesap kredilerinden kaynaklanan 109.203,40-TL asıl alacak + 1.901,96-TL işlemiş temerrüt faizi + 95,10-TL BSMV ile 1.695,70-TL masraf ile birlikte davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle taksitli krediler, BCH kredisi, business kart, esnek hesap ve çek kredilerinden kaynaklanan toplam 359.736,64-TL nakit alacağının hesaplandığını, ayrıca 31 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 41.600,00-TL gayrınakdi alacağının bulunduğunu, dava tarihi itibariyle hesaplamada; davacı banka tarafından kullandırılan krediler için icra takip tarihine esas alınan asıl alacak tutarlarına % 91 oranında temerrüt faizi oranı ile temerrüt tarihinden itibaren yapılan 174.561,90-TL tutarındaki tahsilat tarihleri itibari ile işleyen faizler hesaplandığını, yapılan tahsilatlar öncelikle faizlerden mahsup edilmek suretiyle yaptıkları hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle bankanın ticari kredilerden 180.802,89-TL asıl alacak + 161.788,45-TL işlemiş faiz + 8.089,42-TL BSMV toplam 350.680,76-TL, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için hesaplanan asıl alacak tutarına 19.11.2018 temerrüt tarihinden 27.05.2020 dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ile birlikte 109.203,40-TL asıl alacak + 50.176,78-TL işlemiş faiz + 10.450,83-TL BSMV toplam 161.889,02 TL olmak üzere; bankanın dava tarihi itibariyle 512.569,78-TL nakit alacağı ve çek yapraklarından kaynaklanan 41.600,00-TL gayrınakdi alacağının hesaplandığını, davacı vekili tarafından dava değeri olarak 174.942,83-TL’nin belirtildiğini, ayrıca davacı tarafın 11.03.2021 tarihli mahkemeye hitaben verdiği dilekçesinde 14.840,00-TL çek bedeli depo talebinde bulunduğunun belirtildiğini, Bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan çek yaprakları zorunlu karşılık tutarından kaynaklanan 41.600,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğunu ancak imzalanan genel kredi sözleşmesinde çek yapraklarından kaynaklanan gayrınakdi alacaklar için depo talep edilebilmesine yönelik hüküm bulunmadığından, Bankanın çek yapraklarından kaynaklanan 41.600,00-TL gayrınakdi alacağı için (***tarihli mahkemeye hitaben verdiği dilekçesinde 14.840,00-TL talebi) davalı …’ndan depo talebinde bulunulmasının sözleşmeye uygun olmadığının değerlendirildiğini mahkememize bildirmişlerdir.
*** tarihli duruşma ara kararı gereği dava dosyasının *** tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin kök rapora olan itirazlarının değerlendirilmesi ve davacı vekilinin *** tarihli dilekçesi göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan***tarihli ek raporda özetle; davacı banka vekili tarafından ***tarihli 57.425,69-TL tahsilatın Kredi Garanti Fonu tarafından yapılan tazmin ödemesi olduğunu mahkemeye belgelemesi halinde geçerli olmak üzere: Davacı banka tarafından kullandırılan krediler için icra takip tarihine esas alınan asıl alacak tutarlarına icra takibinden itibaren % 91 oranında temerrüt faizi oranı ile temerrüt tarihinden itibaren tahsilat tarihleri itibari ile işleyen faizler hesaplandığını, yapılan toplam 117.136,21-TL tahsilatlar öncelikle faizlerden mahsup edildiğini, yapılan tahsilatların faize mahsup edildiğini, anaparadan tahsilat sağlanamadığı görüldüğünden, icra takip tarihi itibariyle kabul edilen asıl alacak tutarına tahsilatlar dikkate alınarak yaptıkları hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle bankanın ticari kredilerden 230.994,12-TL asıl alacak + 213.515,44-TL işlemiş faiz + 10.513,85 -TL BSMV toplam 459.019,41-TL olduğunu, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için hesaplanan asıl alacak tutarına 19.11.2018 temerrüt tarihinden 27.05.2020 dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ile birlikte 109.203,40-TL asıl alacak + 50.176,78-TL işlemiş faiz + 10.450,83-TL BSMV toplam 161.889,02-TL olmak üzere; bankanın dava tarihi itibariyle toplam 620.908,43-TL nakit alacağının hesaplandığını, çek yapraklarından kaynaklanan 41.600,00-TL gayrınakdi alacağının hesaplandığını, buna karşılık davacı taraf *** tarihli mahkemeye hitaben verdiği dilekçesinde 14.840-TL çek bedeli depo talebinde bulunduğunu belirttiğini, davacı banka vekili tarafından ***tarihli 57.425,69-TL tahsilatın Kredi Garanti Fonu tarafından yapılan tazmin ödemesi olduğunu mahkemeye belgeleyememesi halinde asıl raporda yapılan hesaplamaların geçerli olacağını mahkememize bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK’nun 67. maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda *** tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı gerekçeli karar ile “..Davalı vekili kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de nakde dönmeyen bu nevi talepler için henüz gerçek borç doğmamış bulunduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan söz konusu gayri nakdi talep maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olup, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/2890 Esas – 2020/5953 Karar sayılı içtihadı bu yöndedir.Davacının gayri nakdi çek bedelinin depo edilmesi talebinin reddine, Davacının nakdi alacaklar yönünden itirazın iptali davasının HMK’nun 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına, Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,..” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan istinaf incelemesi sonunda *** Karar sayılı karar ilamı ile “Dava itirazın iptal davası olup takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu gibi davacının alacağıda takip tarihi esas alınarak hesaplanır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5024 Esas 2021/7310 Karar)
Bilindiği üzere henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı dönemde, borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür, bunu engelleyen herhangi bir yasa maddesi bulunmamaktadır. Takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. Sonuç itibariyle, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır.(HGK’nın 19.10.2011 gün ve 2011/532-640 E.K. Sayılı ilamı). Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK’nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekir(Yargıtay 11. HD.nin 11.03.2015 tarih,2014/17299E, 2015/3353K Sayılı İlamı).
İcra Müdürlüğünden davalı tarafından yapılan ödeme meblağları ve tarihleri sorulduktan sonra mahkemece bankacılık ve hesap konusunda uzman bilirkişiden banka kayırları üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı yönünde rapor aldırılarak takip tarihi itibariyle bankanın alacaklı olduğunun tespit edilmesi halinde varsa davalı tarafında yapılan ödemeler ve ve bunların tarihleri dikkate alınarak davacının 6098 sayılı TBK’nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu yapılan ödemelerin ne kadarının infaz aşamasında dikkate alınacağı tartışılıp, değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken nakdi alacaklar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesi ile mahkememizin *** tarihli, *** Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan duruşmada Kapatılan Kayseri 7. İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak borca itiraz tarih, olan *** tarihinden günümüze dek borca mahsuben ödeme yapılmış olması halinde hangi tarihte ne kadar ödendiğinin sorulmuş ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Daha sonra dosyanın önceki raporu veren bilirkişiye tevdii ile gerek tarafların rapora karşı olan itirazlarının değerlendirilmesi ve gerekse mahkememizin önceki kararını kaldıran Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2022 tarih, 2022/201 Esas 2022/298 Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere banka kayıtlarında yerine inceleme yapılmak suretiyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, davalı tarafında yapılan ödemeler var ise bunların tarihleri dikkate alınarak davacının 6098 sayılı TBK’nun 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, yapılan ödemelerin ne kadarının infaz aşamasında dikkate alınacağı hususlarında ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmiştir.
Bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; “Bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, İcra Takip tarihi itibariyle : Taleple bağlılık kuralı gereğince hesaplama : *** tarihleri arası;
Tarafımızca yapılan hesaplamada kredi kartı ve ek hesap için 109.990,64-TL asıl alacak tutarı hesaplanmış olmasına karşın davacı banka vekili tarafından icra takip talebinde 109.203,40-TL asıl alacak tutarı üzerinden talep yapıldığı görüldüğünden taleple bağlılık kuralı gereğince davacı banka vekilinin talep ettiği asıl alacak tutarı dikkate alınarak yaptığımız hesaplamaya göre:
Gün Faiz
Kredi Türü sayısı oranı Asıl alacak işlemiş faiz BSMV Toplam :
Ticari krediler 19 91,00 234.990,12-TL 11.286,05-TL 564,30-TL 246.840,48-TL
Kredikartı+ek hes. 19 33,00 109.203,40-TL 1.901,96-TL 95,10-TL 111.200,46-TL
Masraf 0 0 0 1.695,70-TL
TOPLAM 344.193,52-TL 13.188,01-TL 659,40-TL 359.736,64-TL

Taleple bağlılık kuralı gereğince dikkate aldığımız asıl alacak tutarlarına temerrüt tarihinden icra takip tarihine ticari krediler için %91,00 ve kredi kartı ile ek hesap için % 33,00 temerrüt faiz oranları ile yaptığımız hesaplamaya göre, ticari nitelikli (Taksitli krediler, BCH kredisi ve çek kredileri) kredilerden kaynaklanan 234.990,12-TL asıl alacak + 11.286,06-TL işlemiş temerrüt faizi +564,30-TL BSMV ile kredi kartı ve ekhesap kredilerinden kaynaklanan 109.203,40-TL asıl alacak +1.901,96-TL işlemiş temerrüt faizi + 95,10-TL BSMV ile 1.695,70-TL masraf ile birlikte davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle taksitli krediler, BCH kredisi, business kart, esnek hesap ve çek kredilerinden kaynaklanan toplam 359.736,64-TL nakit alacağının bulunduğu, hesaplanmıştır.

Ayrıca 31 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 41.600,00- TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, görülmektedir.
Davalı tarafında yapılan ödemeler var ise bunların tarihleri dikkate alınarak davacının 6098 sayılı TBK’nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, Dava Tarihi İtibariyle Hesaplama : Ticari kredi hesapları toplamı :
Tahsilat Gün Faiz Asıl işlemiş
Tarihi sayısı Oranı alacak faiz BSMV Toplam Tahsilat Toplam Faiz
12.02.2019 71 91,00 234.990,12 50.490,24 2.524,51 288.004,87 – 2.030,00 50.984,75
27.02.2019 15 91,00 234.990,12 8.910,04 445,50 244.345,66 – 1,55 60.338,74
10.05.2019 72 91,00 234.990,12 42.768,20 2.138,41 241.227,15 – 43.769,52 61.475,83
31.05.2019 21 91,00 234.990,12 12.474,06 623,70 248.087,88 – 71.335,14 3.238,45
19.05.2020 354 91,00 234.990,12 210.276,99 10.513,85 455.780,96 —
Toplam 234.990,12 213.515,44 10.513,85 459.019,41 TL -117.136,21 TL
Kredili mevduat ve kredi kartı hesabı – – –
Tahsilat Gün Faiz Asıl işlemiş
Tarihi sayısı Oranı alacak faiz BSMV Toplam Tahsilat Toplam Faiz
19.05.2020 533 30,24 109.203,40 50.176,78 2.508,84 161.889,02 —
GENEL TOPLAM 344.193,52 263.692,22 13.022,69 620.908,43 TL – 117.136,21 TL

Davacı banka tarafından kullandırılan krediler için icra takip tarihine esas alınan asıl alacak tutarlarına icra takibinden itibaren % 91 oranında temerrüt faizi oranı ile temerrüt tarihinden itibaren tahsilat tarihleri itibari ile işleyen faizler hesaplanmış, yapılan toplam 117.136,21-TL tahsilatlar öncelikle faizlerden mahsup edildiği, yapılan tahsilatların faize mahsup edildiği, anaparadan tahsilat sağlanamadığı görüldüğünden, icra takip tarihi itibariyle kabul edilen asıl alacak tutarına tahsilatlar dikkate alınarak yaptığımız hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle bankanın ticari kredilerden 230.994,12-TL asıl alacak + 213.515,44-TL işlemiş faiz + 10.513,85 -TL BSMV toplam 459.019,41- TL, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için hesaplanan asıl alacak tutarına 19.11.2018 temerrüt tarihinden 27.05.2020 dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ile birlikte 109.203,40-TL asıl alacak + 50.176,78-TL işlemiş faiz + 10.450,83-TL BSMV toplam 161.889,02-TL olmak üzere; bankanın dava tarihi itibariyle 620.908,43-TL nakit alacağı; çek yapraklarından kaynaklanan 41.600,00-TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, hesaplanmıştır. Dava değeri ile ilgili: Davacı banka vekili tarafından dava dilekçesinde dava değeri olarak 174.942,83-TL’nin belirtildiği; davacı banka vekili tarafından belirtilen dava değerine nasıl ulaşıldığı tarafımızca tespit edilememiştir” şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi ***tarafından düzenlenen *** tarihli ek rapor dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay kapatılan 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2022 tarih, 2022/201 Esas 2022/298 Karar sayılı karar ilamı ile uyumlu bulunduğundan benimsenerek taleple bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle hükme esas alınmıştır. Buna göre Davacının nakdi alacağa yönelik davasının kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas (Kayseri Kapatılan 7. İcra Müdürlüğü’nün ***) sayılı icra takibine davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davalının vaki itirazının kısmen iptali ile ticari krediden kaynaklanan 174.942,83-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediden kaynaklanan 174.942,83-TL asıl alacağa yıllık %91,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, davacının dava dilekçesinde talep etmediği halde ***tarihli dilekçesinde dile getirdiği bakiye 80.913,48-TL’lık kısım yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından sonradan yapılan bu talebin davanın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve davalının buna açık muvafakatinin bulunmadığı gözetilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu olan ve mahkememizce kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden itirazın iptaline karar verilen 174.942,83-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı dikkate alınarak koşulları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının nakdi alacağa yönelik davasının KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas (Kayseri Kapatılan 7. İcra Müdürlüğü’nün ***) sayılı icra takibine davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile ticari krediden kaynaklanan 174.942,83-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediden kaynaklanan 174.942,83-TL asıl alacağa yıllık %91,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının bakiye 80.913,48-TL’lık kısım yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-İtirazın iptaline karar verilen 174.942,83-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
6-Davacının gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesine ilişkin talebinin reddine,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 11.950,34-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.122,63-TL ile icra dosyasına yatırılan 1.864,96-TL’nın mahsubu ile bakiye 8.962,76-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.122,63-TL peşin harç ve 1.864,96-TL icra dosyasına yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça kaldırma kararı öncesinde yapılan 76,00-TL tebligat gideri, 68,00-TL e-tebligat gideri, 9,00-TL posta gideri, 60,60-TL istinaf dosya gönderme masrafı ve 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve kaldırma kararı sonrası yapılan 26,00-TL e-tebligat gideri ve 300,00-TL ek rapor ücreti olmak üzere toplam 2.339,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 27.241,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Kararın niteliği gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır