Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – ***
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -***
DAVALI : 2- … – … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan 38 … plakalı araç *** tarihinde Hulusi Akar Bulvarı üzerinde seyrederken davalı …’e ait 34 … plakalı aracın hatalı sollama yaparak müvekkiline ait araca çarptığını, meydana gelen kazada maddi hasar meydana geldiğini, aracının değer kaybettiğinden bahisle davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı 5.000,00-TL’nin poliçede belirlenen limit dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybının poliçe limitini aşması halinde davalı Harun Çoban’dan tahsiline, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğinin, KTK’nın 97. maddesi kapsamında dava şartı (eksik evrak) yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddinin, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 1.000.000,00-TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkindir.
Türkiye Noterler Birliği’nden celp edilen kayıtlar, Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen *** havale tarihli bilirkişi kök raporunda; 38 … plakalı otomobil sürücüsü …’ün K.T.K’nın 57. maddesinde belirtilen “bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara yol vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinin, 38 … plakalı otomobil sürücüsü …’ün kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığının, 38 … plakalı otomobilin *** tarihinde karıştığı kazada uğradığı toplam değer kaybının 3.000,00-TL olacağı yönünde görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Tarafların kök rapora karşı yaptığı itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden alınan *** havale tarihli ek raporda; kök raporunda yaptığı değer kaybı tespitinin piyasa gerçeklerine uygun olduğunu, davalı vekili tarafından kusur tespitine yönelik itirazlarının ise kök rapordaki belirlenen kural ihlallerinden ibaret olduğunu ve görüşlerinde bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; *** tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … güvencesindeki 38 … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile sabit olmakla, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan 3.000,00-TL değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren davalı …’ün ve aracın sigortacısı *** A.Ş.’nin müşterek müteselsil sorumlu oldukları, dava dilekçesinde her iki davalı yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi sebebiyle taleple bağlı kalınarak her iki taraf yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile:
1-3.000,00-TL değer kaybı tazminatının taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 85,39-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 184,46-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul – ret oranına göre; 640,00-TL’sinin davacıdan alınarak, 960,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 571,90-TL keşif harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç ücreti ve 191,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.244,10-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 1.346,46-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı …Ş.’ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı