Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememize açılan istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ya ait olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan … başlama … bitiş tarihli ve … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacıya ait olan ve …’un kullandığı … plakalı aracın … tarihinde … Bulvarında seyir halinde iken çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, kaza günü bir yanlış anlaşılma olup, olay yerinde bulunanın … olmadığı, müvekkilinin davacı şoför olarak söylediğini, karakola gidildiğinde yanlış anlaşılmanın düzeltildiğini, şoför olarak … hakkında işlem yapıldığını, sigortalı aracın şoförü …’un olay yerinden ayrılmadığını, kazada yaralananların ambulansa taşınmasına yardım ettiğini, Kayseri … Dairesinin …esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine ödenen 27.144,21-TL’nin istirdatını; trafik kazasında karşı taraftaki araçta bulunan yolcular için SGK’ya icra dosyası yoluyla ödenen 1.651,38-TL’nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, aracın … tarihinde karıştığı kaza sonrasında karşı araca 19.800,00-TL ödendiğini, ödenen bedelin kaza sonrasında sürücünün olay yerini terk etmesi nedenine dayanılarak başlatılan icra takibi sonucunda davacıdan tahsil edildiğini, davacının dava dilekçesinde, aracın maliki olduğunu, olay anında aracı kullananın … olduğunu polis memurlarının yanlış anlama sonucunda Kaza Tespit Tutanağında şoför olarak kendisini yazdıklarını beyan ettiğini, kaza tespit tutanağının açık olduğunu, davacının olaydan 55 dakika sonra olay mahalline gidip aracı kendisinin kullandığını, davacının ruhsat sahibi olduğunu, şoför kendisi de olsa … da olsa her ikisinin de olay yerini terk ettiğini, olay yerini terkin hukuksal nedeni ile karşı tarafa ödenen bedeli tazminle mükellef olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve masraf ve vekalet ücretinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, istirdat davasıdır.
Kayseri … Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyasının uyap kayıtları, Türkiye Noterler Birliği’nden celp edilen araçların trafik kayıtları, Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Müdürlüğünün cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, SGK Kayseri İl Müdürlüğü kayıtları, Kayseri Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı, … Sigorta A.Ş.’nin cevabi yazıları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
Aynı mahiyette açılan mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında davacı tanıkları … ve …’un dinlendiği görülmekle, yeniden dinlenmelerine gerek duyulmamış ve adı geçen dosyada alınan beyanlarına itibar edilmiştir.
Davacı tanığı … : “ben servisçilik yapıyorum, kazanın olduğu tarihte davacı … beni aradı, kendi servisinin kaza yaptığını söyledi, bunun üzerine ben yardım amaçlı kaza mahalline gittim, kaza mahallinde yaralılar, polisler, … ve … ‘e ait servis aracını süren …’da oradaydı, polislerle … arasında bir tartışma oldu, yaralılar hastaneye kaldırıldı. Daha sonra polisler …’i götürdüler, sonrasında …’i bırakıp …’ı istediler, …’ı götürdük, servis aracı …’e aittir, ancak kendisi kazanın olduğu tarihte tek iş traktör isimli iş yerinde çalışıyordu, servis aracını ise … sürüyordu, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … : “olay günü ben davacı …’e ait servis aracını kullanıyordum, seyir halinde iken yol buzlu olduğu için vites değiştirme anında kullandığım araç karşı şeride kaydı ve karşı şeritten gelen aracın bana çarpması sonucunda kaza meydana geldi ve araç yan yattı. Benim araba boştu. Ben araç içindeyken …’i aradım. … bana “sende bir şey var mı” dedi, ben de “bende bir şey yok” dedim, o da geliyorum dedi. Araçtan indim. Etraf kalabalıktı. Yaralılar vardı. … geldi. Polisler araç sahibi kim diye sordular, …’de kendisi olduğunu söyledi. … bana “ben gelinceye kadar oralarda görünme, uzakta dur” şeklinde herhangi bir şey söylemedi. Ceza dosyasındaki beyanı okundu. Ceza dosyamdaki beyanım doğrudur. Kusura bakmayın özür dilerim dedi. Olay günü … bana telefonda araç sürücüsünün sen olduğunu sakın söyleme, polislerin yanına fazla yaklaşma, araç sürücüsünün sen olduğunu bilmesinler, ben kaza yerine geliyorum, ben gelene kadar polise gözükme, oyalan dedi. Ben kazadan sonra olay yerinden ayrılmadım. Daha sonra şoför olarak hakkımda karakolda işlem yapıldı. Alkol testi yapıldı, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında: “1-sanık …’nın üzerine atılı “suç üstlenme” suçunu işlediği sabit kabul edilerek suçun işleniş biçimi, suçu konusunun önem ve değeri dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 270/1-1 maddesi gereğince takdiren sanığın 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2-Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirim nedeni kabul etmek suretiyle verilen cezadan TCK nun 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3-Sanığa verilen cezadan başkaca artırım indirim yapılmasına yer olmadığına, 4-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 50/3. maddesinden kaynaklanan yasal zorunluluk nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlara dönüştürülmesine, sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre tercihen sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına dönüştürülmesine, 5237 Sayılı TCK.nun 52/2,3 maddeleri gereğince sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak bir gün karşılığının 20 TL kabul edilerek sanığın 25 gün hapis cezası karşılığı (25X20) 500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” karar verildiği, sanık müdafii tarafından kararın istinaf edildiği, dosyanın istinafa gönderildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin … esas … karar sayılı ilamıyla ” Sanık … hakkında her ne kadar “suç üstlenme” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle atılı suçtan sanığın CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca BERATİNE,” karar verildiği, kararın bu hali ile … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. kısmında “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığında; “olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, meydana gelen zararlar nedeni ile sigortacının sigortalıya açıkça rücu edebileceğinin açıkça düzenlendiği görülmektedir.
Toplanan deliller, yapılan yargılama, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı ve ceza dava dosyasında görüleceği üzere dava dışı …’un hiçbir acil durum bulunmaksızın kaza yerini terk ettiği, kaza tutanağının düzenlendiği esnada kaza mahallinin uzağında kalarak kusurlu harekette bulunduğu, ayrıca ifadelerinde de çelişkili beyanlarda bulunduğu, araç sürücüsü …’ın olay yerini terk etmesinin ZMMS Genel Şartları uyarınca hiçbir haklı sebebi olmadığı görülmekle, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 491,76-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 311,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı….

Katip …

Hakim …