Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇEELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato talebinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli ve … Esas ve … Karar sayılı kararı ile onaylandığını, adi alacaklılar yönünden … tarihinde ilk taksidi başlamak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarının birer ay ara ile 12 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalı borçlunun taahhüt ettiği taksitleri yerine getirmediğini, ödeme şartlarına uymadığından müvekkilini mağdur ettiğini, konkordatonun kısmen feshi işleminin düzenlendiği İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep etme hakları bulunduğunu beyan ederek, davalı firmanın konkordato tasdik şartları gereğince ödemesi gereken taksitleri ödemediği gerekçesi ile konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin konkordato sürecinde olan bir şirket olduğunu ve konkordato projesinin mahkemece tasdik edildiğini müvekkili borçlu …’a karşı, davacı bankanın kullandırmış olduğu kredilerin adi borç hükmünde olduğundan faiz işletilmemesi gerektiğini, davacı banka tarafından asıl borçlu tarafça yapılan ödemelerin tamamının faizden mahsup edildiğini ve bu doğrultuda alacak miktarlarında olması gerekenden farklı sonuçlar meydana geldiğini müvekkili … Şirketi tarafından davacı bankaya yapılan ödemeler ve tahsile bırakılan çeklerin komiser heyetince düzenlenen ve tasdik olunan 24/11/2018 tarihinde hazırlanıp mahkemeye verilen konkordato dosyasındaki rapor ve firmanın kayıtlarına göre 07/12/2018 tarihi itibarıyla 1.689.972,68-TL borç hesaplandığnı, … tarafından davacı bankaya tahsile bırakılan çekler toplamından 1.288.743,58-TL kadar tahsilat yapıldığını, sonrasında konkordato projesi kapsamında asıl borçlu … ve kefiller tarafından 282.670,08-TL ödeme yapıldığını, kredi kapsamında davacı bankaya yapılan toplam ödeme tutarının 1.571.413,66-TL olduğunu, konkordatonun ilgili maddeleri gereği rehinli olan alacaklara faiz işletilip rehin dışı olan alacaklara faiz işletilemeyeceğini, davacı bankanın alacağının rehinle teminat alınmamış adi alacak kapsamında olduğundan İcra İflas Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince konkordatonun başlangıç tarihi itibariyle hiçbir faiz ve masraf iletilmeyeceğini, alacaklı bankanın elinde tahsil ettiği miktarı ayrı bir hesapta tutup konkordato komiser heyetinin tasarrufu ile ödemeleri alması gerekirken bu toplu tahsilatların tamamını vadelerinde uhdesine geçirdiği ve aynı sürelerde de faiz almak suretiyle kanuna karşı davranış sergilediği bu sebeplede ana firma ve dolayısıyla da müvekkillerinden diğer kefillerden haksız taleplerde bulunduğunu, müvekkili şirketin konkordato müracaatının kesin olarak karara bağlandığını ve tasdiklenen konkordato projesi itibarıyla müvekkilinin rehinsiz borçlarını … tarihinden itibaren 12 taksitte ödemesinin kararlaştırıldığını, bu karar itibarıyla davalı bankanın da tahsil ettiği müvekkiline ait müşteri çekleri ve müvekkilince ya da onun adına yatırılan paralardan sadece rehinli alacağını tahsil edip geri kalanını ayrı bir hesapta bekletip konkordato projesi uyarınca belirlenen ödeme şekline uygun olarak alacağını 12 eşit taksitte tahsil etmesinin gerektiğini, böylece konkordatonun alacaklıların alacağına oranla garamaten ödeme alması kuralı da ihlal edilmeyecek olduğunu, müvekkilinin vade konkordatosu talebi ile mahkemeye müracaat ettiğini, konkordato tasdik kararının kesinleştiğini, ana para alacağına dair geçici mühlet talebinin kabul edildiği *** tarihinden sonra faiz işletilemeyeceği ve bu borcun da … tarihinden itibaren faizsiz olarak 12 eşit aylık taksitte ödeneceğinin yasa ve mahkeme kararı ile sabit olduğunu, banka alacağının rehinli alacak olmadığından hiçbir surette faiz talep edemeyeceği gibi alacağına da tasdiklenen konkordato projesi kapsamında ulaşmasının gerektiğini, bu halde mahkemece yapılması gerekenin, komiser heyetinin yazısı doğrultusunda davalı bankanın yapması gereken ancak yapmadığı işlemler doğrultusunda; bankanın haksız tahsil ettiği tutarı hesaplayıp, davalı bankanın ayrı bir hesapta tutması gereken bu paranın bankaca asıl borçlu şirkete uygulanan faiz oranında nemalandırılıp, davacı bankanın hukuka ve mahkeme kararlarına aykırı kabul edilemez işlemleri asıl borçlu şirketi ve müvekkilleri uğrattığı zararın tespitinin sağlanması olduğunu, bu hesaplama yapıldığında müvekkilinin bankaya hiçbir borcunun kalmayacağının açıkça ortaya çıkacağını, eldeki davanın hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine, davacı bankanın asıl alacağından %20’sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarihli ve … Esas ve … Karar sayılı dosyasına, kredi sözleşmelerine, banka kayıtlarına, ticari defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
Mahkememizin *** Esas ve … Karar sayılı dosyasının Uyap kayıtlarından kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneği çıkartılarak bu dosya içine alınmıştır.
Denizbank A.Ş.’ne müzekkere yazılarak konkordato talep eden … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin mahkememizin *** Esas ve … Karar sayılı konkordato davası ve *** tarihli tasdik kararı kapsamında rehinli alacaklar ve varsa adi alacaklar yönünden tasdik kararından itibaren bu güne kadar borçlu şirketin borcun ödenmesi amacıyla yaptığı ödemelere ilişkin ödeme miktarlarını ve tarihlerini gösterir şekilde hesap dökümlerinin çıkarılıp gönderilmesi, ayrıca davacı banka ile davalı … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin aralarında imzaladıkları protokol veya sair şekilde adlandırılmış olan anlaşma belgesinin örneğinin, sonradan ödemeler konusunda bu ödeme planını değiştirir farklı anlaşmalar yapılmışsa bunların tasdikli örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Davacı banka tarafından bu müzekkeremize *** tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Mahkememizce İİK’nun 306/2. maddesi uyarınca kayyım olarak atanan Mali Müşavir ***’a müzekkere yazılarak tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davalı … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin davacı Denizbank A.Ş’ne adi alacak ve rehinli alacak olarak tasdik karar tarihi itibarı ile ayrı ayrı borç miktarlarının kaçar TL olduğu, tasdik kararından itibaren davacı banka ile davalı … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin aralarında imzaladıkları protokol veya sair şekilde adlandırılmış olan anlaşma belgesinde yazılı miktar ve vadelendirmelere göre yaptığı ödemelere ilişkin miktar ve tarihlerini gösterir şekilde ödeme belgelerini, bu borç ve ödemelere ilişkin davalı şirketin ticari defter ve kayıt örneklerini sunması, ödenmeyen, geciken ödemeler olup olmadığını, ödenen ve varsa geciken taksit tarihlerinin ve miktarlarının bildirmesi, varsa kaç TL ödemenin ne kadar geciktirildiği, normal taksit ödeme süresinin ne kadar olduğu, gecikme nedenlerinin ne olduğunu bildirmesi, vadelendirme planına uyulmamışsa nedenlerinin açıklanması dayanaklarının sunulması ve sorulan tüm konulara ilişkin kayıt ve belge örneklerini sunması istenilmiştir. Kayyım tarafından bu müzekkeremize *** tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268 maddesi gereği bilirkişiye davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, mahkememizin *** Esas ve … karar sayılı konkordato tasdik kararı, kayyım ***’ın *** tarihli raporu ile *** tarihli düzeltme yazısı, davacı bankanın ***tarihli cevabi yazsısı ve davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak davacı şirketin konkordato tasdik kararında yazılı olduğu üzere … tarihinde ilk taksit başlamak üzere konkordato projesi kapsamında kalan borçlarını 12 eşit taksitte ödeme kuralına uygun olarak davalı borçlunun davacı bankaya ödemeye başlayıp başlamadığı, dava tarihi olan *** tarihi itibari ile yukarıda anılan kurala göre kurala uygun olarak davalı şirketin taksit ödemelerinin gününde ve tamamıyla ödenip ödenmediği, dava tarihi itibari ile hangi aylarda, kaçar TL ödeme yaptığı, hiç ödenmeyen, veya eksik ödenen ya da taksit tarihinden sonra yapılan ödemelerin olup olmadığı, davalı şirketin konkordato tasdik kararında belirtilen ödeme takvimine aykırılık teşkil eden geciken ödemesi veya hiç ödemediği taksit borcu veya eksik ödediği taksit borcu olup olmadığı, davacı bankanın toplam alacağının ve davalının yaptığı ödemelerden sonra bakiye alacağının dava tarihi itibari ile ne kadar olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ***tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Davacı banka ile davalı … Makinaları Ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. firmasına kullandırılan 34989 numaralı 187.000,00-TL tutarındaki 24 ay vadeli taksitli yapılandırma kredisine yapılan ödemeler sonucunda dava tarihinden önce 11/06/2021 tarihi itibariyle kredinin anapara bakiyesinin sıfırlanarak kapatıldığı, davacı banka ile davalı … Makinaları Ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. firmasına kullandırılan 35988 numaralı 564.371,54-TL tutarındaki 42 ay eşit taksitli yapılandırma kredisine ödemenin başladığı 31/01/2020 tarihinden kanuni takip hesaplarına aktarıldığı 31/03/2021 tarihine kadar 15 adet taksit ödenmesi gerektiği, ancak davalı firma tarafından 31/08/2020 tarihli 8. taksidin 09/03/2021 tarihinde gecikmeli olarak ödendiği, devam eden taksitler için ödeme yapılmaması nedeniyle banka tarafından 511.01082-TL kredi hesap bakiyesinin kanuni takip hesaplarına aktarıldığı, kanuni takip hesabındaki bakiyeye inceleme tarihimiz itibariyle toplam 8.106,14-TL tahsilat sağlandığı ve kanuni takip hesabında bankanın 35988 numaralı yapılandırma kredisinden kaynaklanan anapara alacak bakiyesinin 505.036,59-TL olduğu, davalı firmanın 35988 numaralı yapılandırma kredisinden kaynaklanan taksitlerinden 31/08/2020 tarihli 8. taksiti gecikmeli olarak ödedikten sonra takip eden 9. taksit için kısmi tahsilatlar sağlandığı ve dava tarihi itibariyle 507.534,13-TL ödenmemiş ana para bakiyesinin bulunduğu, dava tarihinden sonra 21/01/2022 tarihinde 2.201,20-TL ödeme yapıldığı ve ödeme sonrasında bankanın asıl alacak tutarının 505.036,59-TL kaldığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 308/e maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Davacı taraf, konkordato projesine göre müvekkillerinin alacaklı olduğunu, davalının konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyanla konkordatonun şartları ihlal edildiğinden İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK’nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.
Mahkeme içi, iflas öncesi adi konkordato İİK’nun 285. ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada konkordato tanımlanmamıştır fakat öğretide yaygın olarak kabul edilen tanıma göre konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından yasada gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan bir kolektif icra biçimidir (Kuru, B.: İcra İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s.3585; Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3.b., Ankara 2017, s.541; Ulukapı, Ö.: Konkordatonun Feshi, Konya 1991, s.8; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.29; Kale, S.: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s.2).
Bu ilkelere göre konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder.
Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi, alacaklılara yönelik bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.
Nitekim İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesi düzenlemesine göre “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.”
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır.
Mahkememizin *** Esas ve … Karar sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde 01/06/2021 tarihinde “Davacının konkordato talebinin kabulüne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ***/Merkez sicil numarasında kayıtlı … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile, adi alacaklar yönünden … tarihinde ilk taksit başlamak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay ara ile 12 eşit taksitte ödemesine” karar verildiği, bu hükmün süresi içinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince istinaf edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı ilamı ile, “Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf mahkemesi kararının taraflara tebliğ olunduğu, süresi içinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama üzerine hükmün *** tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin *** Esas ve … Karar sayılı hükmüne göre tasdik edilen konkordato projesindeki vadelendirme (ödeme) süreci … tarihinde ilk taksit başlamak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay ara ile 12 eşit taksitte ödeme şeklindedir. Buna göre son ödemenin *** tarihinde yapılması ile tasdik edilen konkordato projesi tamamlanmış olacaktır. Eldeki dava ise *** tarihinde açılmış olup, dava tarihi ile tasdik edilen konkordato projesi tamamlanmış ve bitmiştir. Davanın açıldığı tarihte konkordato süreci tamamlandığından davacının konkordatonun kısmen feshini istemekte korunmaya değer hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira bu tarih itibarı ile davalının konkordato süreci zaten bitmiştir. Dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu göz önüne alınarak işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği görüş ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan dolayı HMK’nun 114/1-(h) ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2023

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır