Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin … numaralı üyesi olduğunu, kooperatif bünyesinde çalışan yetkili personeller hakkında, kooperatifteki usulsüz işlemleri ve tahsilatları nedeni ile ortadan kaybolduğunu, yüzlerce çiftçinin mağdur edildiğini, yapılan müfettiş incelemesinden de herhangi bir sonuç alınamadığını, ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin davalı kooperatiften almış olduğu tüm ürünlerin ödemelerinin tamamını peşin olarak veya elde ettiği ürün karşılığı yaptığını, müvekkilinin hesap ekstresi kredi sözleşmeleri gösterilmek suretiyle usulsüzlük yapılan işlemler tesis edildiğini, ortağın imzası taklit edilmek suretiyle, kredi sözleşmesi tanzim etmek ve ortağın kamuya olan güvenini kullanarak daha önce kullanmış olduğu gerçek kredilerde imza eksiği olduğunu veya yapılandırma yapıldığı beyan edilmek suretiyle yeni bir kredi sözleşmesi tanzim etmek veya yapılan ödemeleri borçtan düşmemek şeklinde yolsuzluklar yapıldığını, taraflardan birinin diğerinin aldatması sonucu yapılan sözleşmenin de geçersiz olması ve hile ile müvekkilinin fesada uğratıldığını, müvekkilinin kooperatife borcu olmadığı halde yapılandırma kredisi kullandırıldığını belirterek … tarih … numaralı 12.392,75-TL bedelli borç yenileme kredisi adı altında düzenlenen sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yine … tarihli … numaralı 14.500,00-TL bedelli nakdi kredi adı altında düzenlenen sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve böyle bir ürün de kullanmadığını, … tarih … numaralı 467,80-TL bedelli sigorta primi adı altında düzenlenen sözleşmedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, böyle bir ürün de kullanmadığını, …tarih … numaralı 8.400,00-TL bedelli senet ile ilgili …tarihli ve … numaralı müstahsil makbuzu gereği yapılan ödemenin borçtan düşülmediğini bu senetle ilgili müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu edilmemesi için tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle müvekkili kooperatif ile davacı arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığını bu nedenle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, kooperatiflerin krediler ile ilgili alacak senetleri, kağıtlar ve her türlü taahhütname ve sözleşmelerin ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olduğunu, bu suretle tasdik olunan senet ve belgeler İİK.”nun 38 maddesinde yazılı belgeler hükmünde olduğunu, senetlerin protestoya tabi tutulamayacağını, müracaat halinde tasdik muamelelerinin noterler tarafından da yapıldığını, tasdik edilen belgelerin yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun düzenledikleri belgeler aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının peşin ödeme yaptığı iddiasına rağmen senet düzenlenmesi iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, peşin ödeme iddiasının davacı tarafından yazılı delil ve belgelerle ispatı gerektiğini haksız açılan davanın öncelikle görev yönünden ve esastan da reddine karar verilmesini, tedbir kararı verildiği takdirde %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İhtarname örnekleri, borç durum raporu, kooperatif kayıtları, kredi sözleşmeleri, soruşturma dosyası imzaya ilişkin bilirkişi raporu, hesap bilirkişisi raporu delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kooperatif üyesi davacının kooperatifte meydana gelen usulsüzlükler nedeni ile hakkında düzenlenen borç senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve istirdata ilişkindir.
Davacının, davalı kooperatifin … numaralı üyesi olup davanın kooperatif ile üyesi arasında olması dikkate alındığında davanın ticari dava olduğu anlaşılmakla görev yönünden yapılan itiraza itibar edilmemiştir. Eldeki davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Yargılama kapsamında, kooperatif tarafından borç kaynağı olarak dayanılan senetteki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmış, alınan teknik bilirkişi Dr. … yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği … tarihli raporunda … Sayılı Felahiye Tarım Kredi Kooperatifi antetli; … (…) adına düzenlenmiş; … vade tarihli, …senet tarihli, 12.392,75-TL kredi tutarlı … senet numaralı Kredi Borç Senedi, … vade tarihli, … senet tarihli, 2.300-TL kredi tutarlı …senet numaralı Kredi Borç Senedi, … vade tarihli, … senet tarihli, 8.400-TL kredi tutarlı … senet numaralı Kredi Borç Senedi ve … vade tarihli, … senet tarihli, 14.500-TL kredi tutarlı … senet numaralı Kredi Borç Senedi üzerinde atılı bulunan imzaların, …’in elinden çıktığı kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, nazara alınarak dava konusu edilen … numaralı senet yönünden rapor alınmamış olması nazara alınarak bu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi … … tarihli ek raporunda, Tetkik konusu, … Sayılı Felahiye Tarım Kredi antetli, … (…) adına düzenlenmiş, … vade tarihli, … senet tarihli, 467,80-TL kredi tutarlı … senet numaralı Kredi Borç Senedi üzerinde atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını belirlemiştir.
… tarihli celsede delil olarak dayanılan ve bekletici mesele yapılan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı soruşturmasının halen devam etmesi, herhangi bir kamu davasının açılmamış olması nedeniyle hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenmesinin iş bu davadaki yargılamayı uzatacağı, davacının iddia ettiği hususların mahkememizce de incelenip değerlendirildiği ve iş bu alacak davasında davacının iddiaları yönünden gerekli araştırmanın mahkememizce yapılmış olması nedeniyle HMK’nın 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak iş bu dava dosyasının sürüncemede kalmaması için Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin beklenilmesinden ve bekletici mesele yapılmasına dair ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiştir.Nitekim Mahkememiz tarafından benzer mahiyetteki dosyalarda verilen kararlar Kayseri Bam incelemesinden “esastan red” kararı ile sonuçlanmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Erciyes Üniversitesi İİBF. Öğretim üyesi Prof. Dr. … yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği … tarihli raporunda; davacının … numaralı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, ancak Tarım Kredi Kooperatifleri Birliği müfettişinin yaptığı soruşturmada senet üzerindeki imzayı davacının kabul ettiği, bu senet karşılığında davacının doğrudan bir kredi kullanmadığı, davacı tarafça daha önceden kullanılan kredilerin yapılandırılması sonucu oluşturulduğunu, davacının dava konusu bu senet sebebiyle dava tarihinde 15.671,28-TL borçlu olduğunu, dava tarihinden sonraki dönemlerde davacının bu senet bedelini ödediği ve halihazırda bu senetten davacının borçlu olmadığını, davacının imza inkarında bulunduğu … numaralı senedin davacıya kullandırılan 14.500-TL nakit kredi için düzenlendiği, senet üzerinde ve tediye fişinde imzasının gözüktüğü, Tarım Kredi Kooperatifleri Birliği müfettişinin yaptığı soruşturmada bu senetteki ve tediye fişindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, dava tarihi itibariyle davacının bu senet sebebiyle 17.887,36-TL borçlu olduğu, dava tarihinden sonraki tarihlerde ödendiği ve borcun kalmadığını, davacının dava konusu yapılan … numaralı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, Tarım Kredi Kooperatifleri Birliği müfettişinin yaptığı soruşturmada da bu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, bahse konu senedin … Sigorta Şirketine yapılan tarım sigortası ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, davacının dava tarihinden önceki …tarihinde 505,70-TL ödeme yaptığı ve bu borç nedeniyle dava tarihi itibariyle borçlu olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde senet numarasının … olarak bildirildiği, ancak daha sonraki beyan dilekçesinde senet numarasının yanlış yazıldığını, doğru numaranın … olduğunu beyan ettiği, Tarım Kredi Kooperatifleri Birliği müfettişi tarafından yapılan soruşturma raporunda bahse konu senetteki imzayı davacının kabul ettiği, dava tarihi itibariyle davacının bu senetten 4.082,99 TL borçlu olduğu, dava tarihinden sonra ise çeşitli tarihlerde ödenerek borcun kalmadığını, davacının …tarihinde teslim etmiş olduğu arpa bedeli olan 16.967,35 TL’nin borcundan düşülmediğini ileri sürdüğü ancak söz konusu bedelin davacının borçlarına mahsup edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
… tarihli dilekçe ile davacı davasının istirdat davasına dönüştürmüştür.
Mahkememizce verilen … tarih … esas … karar sayılı ilamı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararına istinaden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarihli raporda; inceleme konusu …, … ve … nolu Kredi Borç Senetlerinde … adına atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu, inceleme konusu … nolu Kredi Borç Senedinde … adına atılı imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Bölge Adliye Mahkemesi ilamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonucunda; dava konusu edilen … (…) adına düzenlenmiş … vade tarihli, …senet tarihli 12.392,75-TL kredi tutarlı … senet numaralı kredi borç senedi, … vade tarihli … senet tarihli 2.300,00-TL kredi tutarlı …senet numaralı kredi borç senedi, … vade tarihli … senet tarihli 8.400,00-TL kredi tutarlı … senet numaralı kredi borç senedi ve … vade tarihli … senet tarihli 14.500,00-TL kredi tutarlı … senet numaralı kredi borç senedi üzerinde atılı bulunan imzaların …’in elinden çıktığı anlaşılmakla, imzaları kendisine ait olan senetlerden dolayı davacının sorumlu olduğu ve borçların ödenerek kapandığı anlaşılmakla davacının …, … ve … numaralı senetler nedeniyle açtığı davasının reddine, dava konusu edilen … adına düzenlenmiş, … vade tarihli, … senet tarihli 467,80-TL kredi tutarlı … senet numaralı, kredi borç senedi üzerinde atılı bulunan imzanın davacı …’in elinden çıkmadığı bu sebeple bu senetten dolayı sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının bu senet nedeni ile ödemiş olduğu 505,70-TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, … nolu senet nedeniyle istirdat davasının kabulü ile 505,70-TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının …, … ve … nolu senetler nedeniyle açmış olduğu davasının esastan reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 670,71-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 490,81-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 310,91-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 27,70-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 285,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.654,70-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 23,40-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı 2.810,00-TL adli tıp fatura ücreti ve 19,15-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.829,15-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 2.789,14-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 40,01-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 505,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …