Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif eski yönetiminin gerçeğe aykırı bir şekilde kesin maliyet hesabı yaptığını, kesin maliyetin hatalı olduğunu, … tarihli genel kurulda yeniden kesin maliyet hesabı yapıldığını, 4 taksitte ödenmesine karar verildiğini, son olarak … tarihli genel kurul kararı uyarınca 5.000 TL ödeme yapmaları kararlaştırıldığı, yeniden kesin hesap yapılıp, üyelere tebliğ edildiğini, davalının genel kurul kararı uyarınca kira bedeli ve gecikme cezası borcu olduğunu, ileri sürerek, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13.gündem maddesinde alınmış karar uyarınca konut kesin hesabı ve işlemiş gecikme cezası alacakları istinaden şimdilik 5.000,00 TL, ayrıca müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurullarında karar bağlanmış kira bedeli alacakları ve bunların süresinde ödenmemesi nedeni ile genel kurulda karar bağlanmış gecikme cezası alacaklarına istinaden şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.0000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tüm üyelere karşı davaların birleştirilmesini, kesin maliyet bedelini yıllar önce ödediğini, kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin borcu yoktur yazısı verdiğini, yıllarca kooperatif genel kuruluna üye olmadığı için çağrılmadığını, kazanılmış hak oluştuğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, açık kapı ilkesinin ihlal edildiğini, bilanço açığını, kapatmak ek ödeme talep edildiğini, eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, kira alacağı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. Azzem Özkan’ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın genel kurul kararlarına göre davalıdan kira talebinde bulunduğunu, söz konusu genel kurul kararlarına göre talep edilebilecek kira tutarı 20.250 TL olarak hesaplandığını ve genel kurulda alınan karar doğrultusunda oluşan temerrüt tarihleri raporu içindeki
tabloda gösterildiğini, davacının talep ettiği kira tutarına genel kurulda alınan karar doğrultusunda dava tarihine kadar işleyecek aylık %1,5 (yıllık %18) oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı 12.170,10
TL olarak hesaplanmakta olduğunu, davacının talep etmiş olduğu kira tutarına ilişkin davalının herhangi bir ödeme
iddiası bulunmadığını, davacı kooperatif kayıtlarında da davalıdan kira bedeli tahsiline
ilişkin bir bilgi söz konusu olmadığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kesin maliyet alacağına ve genel kurul kararları uyarınca kira bedeline ilişkindir.
Davavacının dava dilekçesinde inşaatlarının devam ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalıya ise davacı tarafça taşınmaz devrinin yapıldığı dosya içerisindeki tapu kaydında anlaşılmıştır.
Dava, davacı vekili vekili tarafından ilk olarak *** tarihinde açılmış, dava mahkememizin *** esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde *** karar sayılı ilam ile davacının davasının ve tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, gerekçeli karar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen *** K sayılı kararın kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı bulunan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Kesin maliyet yönünden, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin *** K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere ” …. kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır. Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir.” denilmekle davacının inşaatların devam ettiği kesin maliyet hesabı ve dava dilekçesinde anlaşıldığından davanın erken bir dava olduğu anlaşılmıştır.
Aidat alacağı ve buna ait işlemiş faiz yönünden, bilindiği üzere Kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurullarda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alındığı gibi daha önceden alınan kararlarda değiştirilebilir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde ilke olarak müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 23 H.D *** Karar)
Kooperatifler aidat toplayarak inşaatlarını yapar ve amaçlarını gerçekleştirir. Ayrıca kooperatiflerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Kooperatiften bağımsız bölüm alınması aidat ödenmesine engel değildir.
Davalı kooperatif inşaatlarının devam ediyor olması nazara alındığında kooperatifin aidat toplaması olağandır. Daha önceki genel kurulda alınan kesin maliyet ile ilgili kararın iptal edilmiş olması da aidat toplamaya engel teşkil etmez.( Yargıtay 23 HD *** Karar)
Somut olayda davalının sabit ücretli üye olduğuna yada istifa ettiği ve bu istifanın kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi davalının kooperatifçe kendisine teslim edilen taşınmazı kullandığı kooperatife iade etmediği, genel kurul kararlarının iptal edilmediği anlaşılmaktadır.
Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davacı kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiş davalı tarafça aksi iddia edilmemiştir. Davacının kooperatif üyesi olduğunu kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi *** Karar)Davalı alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş olup bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.(23. Hukuk Dairesi *** Karar)
Alınan genel kurul kararları uyarınca davacının 20.250,00 kira alacağı ve 12.170,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğundan davanın ıslah istemi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Davacının kesin maliyete ilişkin talebinin erken dava olması sebebiyle usulden reddine,
2-Davacının kira bedeli ve gecikme cezasına ilişkin davasının kabulü ile, 20.250,00 TL kira bedeli 12.170,10 TL gecikme cezası olmak üzere 32.420,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alacağın 20.250,00 TL’sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah harç yatırma tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davacının kesin maliyete ilişkin davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacının kira bedeli ve gecikme cezasına ilişkin davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.214,61 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (davalı taraf arabuluculuk son oturumuna katılmadığından)
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.292,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı taraf arabuluculuk son oturumuna katılmadığından)
9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-AAÜT’ye göre hesap edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı taraf arabuluculuk son oturumuna katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*