Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (yöneticilerin azline ilişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … ile birlikte odun, kömür( katı yakıt) alanında faaliyet gösteren … ve Yakacak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortakları olduğunu, şirketin 5 ortağı daha bulunduğunu, anılan şirketin müvekkilin babası tarafından kurulduğunu, müvekkilinin babasının vefat etmesi sonucu aile fertlerine miras olarak kaldığını, şirketin diğer ortağı ve aynı zamanda murisin damadı olan … yüzde 25 hisseye sahip olup, şirkete 2012 yılında dahil olduğunu, müvekkili tarafından Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi istemli dava açıldığını, açılan dava devam ederken, davalı ve diğer ortaklar müvekkilin yokluğunda karar alarak, müvekkilinin imzadan itina etmiş gibi gösterdikleri ve toplantıya katılmış gibi evrak düzenledikleri için, haklarında Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında özel evrakta sahtecilikten dava açıldığını, şirketin ortağı …’nın … AsliyeTicaret Mahkemesi’nden çağrılı genel kurul toplantısı için talepte bulunup yetki aldığını ve … tarihinde şirket merkezinde yapılan toplantı esnasında müvekkilinin eşine saldırarak, müvekkili ve eşinin oradan uzaklaşmasını sağlamış ve müvekkilinin yokluğunda yine diğer ortaklar ile birlikte karar alarak kendisini şirkete müdür olarak atadığını, konu ile ilgili olarak Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında … hakkında tehdit ve silahla basit yaralama suçundan dava açıldığını, müvekkili, … Ve Yakacak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne müdür olarak atanan davalının anılan şirket ile aynı adreste kayıtlı ve aynı iş dalında faaliyet gösteren kendi adına kayıtlı şahıs firmasının olduğunu haricen öğrendiklerini, TTK’nun 626. maddesinde müdürlerin özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağı düzenlendiği, buna göre müdürlerin görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatini gözetmekle yükümlü oldukları, 626/2. maddesine göre aksi kararlaştırılmadığı ve diğer ortakların yazılı izni bulunmadıkça müdürlerin şirketlere rekabet oluşturan bir faaliyette bulunmalarının yasaklandığı açıkça belirtildiğini, davalının şahıs firmasının halen aktif olduğunu, ticari faaliyetlerine devam ettiğini, firmanın faaliyet alanı söz konusu şirket ile aynı olduğu gibi, faaliyet adresinin de aynı olduğunu şirketin ana sözleşmesine bakıldığı zaman bu konuyla ilgili herhangi bir izin bulunmayıp, şirket ortağı olarak müvekkilinin bu konuyla ilgili herhangi bir yazılı izninin de bulunmadığını, zira müvekkilinin böyle bir firmanın varlığından yeni haberdar olduğunu, … tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görevde bulunan davalı, şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı göstermemiş olup, asli görevlerini aksattığını, müvekkilinin ve şirketin zarara uğramaması için dava süresince de şirkete kayyım atanmasını talep ettiğini, Bununla beraber, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin banka hesapları ve defterleri incelendiği zaman, muris şirket ortağının ölümünden sonra şirkete para giriş çıkışlarının azımsanamayacak seviyede azaldığının görüleceğini ve şirketin zarara uğradığının açık olduğunu belirterek öncelikle dava süresince … Ve Yakacak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne kayyım atanmasına, davalının … Ve Yakacak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ndeki müdürlük görevinden alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı … vekili Av. … … tarihli dilekçesi ile “…davalı ile davacı anlaşmış bulunmaktadır. Bu nedenle açmış olduğumuz davadan feragat ediyoruz. Anlaşma gereğince tarafların birbirinden vekalet ücreti, harç ve masraf talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle feragat talebimizin kabulü ile gereğinin yapılmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu anlaşıldı.
Davalı … vekili Av. … … tarihli dilekçesi ile “…Yukarıda esas numarası ve duruşma tarihi yazılı olan mahkemeniz dosyası ile ilgili olarak davacı davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin olmadığını mahkemenizin bilgisine beyan ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde feragatı kabul beyanında bulunan Av. …’ın davacı … vekili olduğu, vekaletnamesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkilerinin olduğu görüldü.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin harç dava açılırken alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından istenilmediğinden, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır