Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
GÖREVSİZLİK

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun yıllar boyunca Kayseri OSB 19. Cadde 24 numaralı iş yerinde kiracı olarak çelik kapı üretimi işi yaptığını, iş yerinin malikinin … Demir Çelik … Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin iş yerini kiracı olan diğer davalı *** Aksu … Ltd. Şti.’den kiraladığını, bu durumun iş yerinin maliki tarafından bilindiğini, iş yerinde *** tarihinde yangın meydana geldiğini, yangından sonra Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte müvekkili şirketin zararının 2.253.687,37-TL olarak belirlendiğini ancak bu zararın davalılar tarafından bu güne kadar tazmin edilmediğini, meydana gelen zarardan hem mülk sahibinin hem de kiraya veren davalı firmanın sorumlu olduğunu, yangının davalı … Aksu … Ltd. Şti. isimli firma tarafından kullanılan kısımdan çıktığının alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, iş yeri maliki … … Ltd. Şti.’nin binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkiline kiralayan … … Ltd. Şti.’nin de mülk sahibi gibi sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın kabulüne, müvekkili şirketin iş yerinde …tarihinde meydana gelen yangından dolayı doğan zarar olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL’nin fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Demir Çelik vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın davayı görevli mahkemede ikame etmediğini, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın süresinde açılmadığını bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacıya taşınmazın tüm bakımları yapılmış vaziyette teslim edildiğini, müvekkilinin kusuru veya ihmalinden kaynaklanmadığını, dosyaya müvekkilinin kusurundan kaynaklandığına dair bir delil de sunulmadığını, müvekkili firmanın kiracıya kiralananı teslim ederken gerekli bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak kiracının var olduğunu ileri sürdüğü ayıplar için müvekkili firmaya herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili firmanın sonradan ortaya çıkan bir ayıptan haberdar olmasının beklenemeyeceğini, söz konusu yangından kaynaklı olarak müvekkilinin iş yerinde meydana gelen zararın tazmini için Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/100 esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın halen derdest olduğunu, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/54 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte yangının çıkış nedeninin tespit edildiğini ve yangının kiracının kusurundan kaynaklandığının açıkça ortaya çıktığını, ayrıca müvekkili tarafından harici olarak uzman bilirkişilerden de rapor aldırıldığını, yangın raporunda yangının çıkış nedeni olarak “Yan komşu işletmesinde çıkan yangın sonucu sirayet olmuştur.” ibaresinin yer aldığını, kiraya veren olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aksu Çelik Kapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın davayı ticaret mahkemesinde açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkili ile davacı arasında alt kira ilişkisi olsa da yangın ile ilgili olarak ortaya çıkan bütün işlemlerin ve yapı malikinin sorumluluğu nedeni ile asıl sorumlunun diğer davalı … şirketinin olması nedeni ile müvekkili yönünden açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kiraya veren ve yangına sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, yangın raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere yangının başlangıç saatinin sabaha karşı 03.40 olduğunu, yangının gerçekleştiği gün müvekkili şirketin saat 21.00’da tüm makineleri ve şalteri kapatmak suretiyle kapandığını, yangının başlamasından önce ve başladığı saatlerde işletmede sadece diğer davalı aynı zamanda mülk sahibi olan … şirketinin işçilerinin mesai yaptığını, müvekkili firmadan hiçbir çalışan bulunmadığını, yangının meydana geldiği yerin fabrika binası olduğunu, yangının elektrik tesisatından kaynaklandığını, elektrik tesisatının sorumluluğunun da tamamen davalı mülk sahibi … şirketine ait olduğunu, yangının elektrik projesindeki eksiklikler ve aksaklıklar nedeni ile ortaya çıktığını, … şirketinin asıl kiraya veren olarak sorumlu taraf olduğunu ve yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete sorumluluk ve kusur izafe etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemelerine gönderilmesine, davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten uzak davasının usul ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının kiracı sıfatıyla kullandığı iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesinden taraflar arasındaki ilişkinin iş yeri kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı şirketin davalılardan … Demir Çelik şirketinin maliki, … Aksu şirketinin kiracısı olduğu işyerini, … *** şirketinden kiraladığını, …tarihinde meydana gelen yangında maddi zarara uğradıklarından bahisle bu zararın davalılardan tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde davacının her iki şirketin de kiraya veren olarak sorumluluğuna dayandığı, cevap dilekçeleri içeriğine göre bu kira ilişkisinin varlığının davalıların da kabulünde olduğu, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davada kiralayanın sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanması yoluyla çözüme gidilmesi gerekeceği, (Kayseri BAM 3. HD *** Karar, Konya BAM 4. HD *** Karar) kira ilişkisini konu alan uyuşmazlıklara ilişkin bir dava olması nedeniyle işbu davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olacağı hususunda kuşku bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki temel ilişki kira ilişkisidir ve mahkememiz görevli değildir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerekir. HMK.’nun 115 ve 138. maddeleri gereği görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden, mahkemeler resen araştırmakla yükümlüdür ve mahkememizce davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK.’nun 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK’ nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı