Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından *** tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 11. maddesi ile ‘konutunu teslim almış ortaklardan teslim tarihinden itibaren ilişiği kesilinceye kadar konutunu teslim almanın faydası karşılığı olarak her yıl ödenen aidat bedelinin %40’ı kadar aylık konut kira bedeli alınması’ hususunun oy birliği ile kabul edildiğini, alınan bu karar ile dairesini teslim almış üyeler ile teslim almamış üyeler arasındaki eşitliğin bir nebze olsun sağlanabilmesinin amaçlandığını, bu kapsamda kooperatif genel kurulunda verilen yetkiye dayanarak kooperatif yönetim kurulunca dairesini teslim almış üyelerden kira bedeli ödenmesinin talep edildiğini, kira borcu muaccel hale gelen ve kira bedelini ödemeyen üyelere icra takibi başlatıldığını, davalıya karşı ise Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 26.760,00-TL geçmiş 5 yıllık kira alacağı için ilamsız takip başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kanunda ve kooperatif ana sözleşmesinde üyelerin sorumluluklarına dair zamanaşımı sürelerinin belirlendiğini, ana sözleşmesinin 20. maddesine göre “kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu ayrılmadan itibaren 2 yıl devam eder” ibaresinin bulunduğunu, Kooperatifler Kanunu’nda belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin de müvekkilinin Kat Mülkiyeti tapusunu *** tarihinde alması ve kooperatifle ilişkisini kesmesi ile dolduğunu, müvekkilinin *** tarihinde kat irtifakı, *** tarihinde ise kat mülkiyeti tapusunu aldığını, bu tarihlerden sonra davacı kooperatifle hiçbir bağı kalmadığını, hiçbir Genel Kurul toplantısına çağırılmadığı gibi, kararların hiç birisine de iştirak etmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi durumunda esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ***karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin kira alacağından dolayı başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre ihtilaf ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde bulunan kayıtlar, davacı kooperatif kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 26.760,00-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
*** tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 15.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, söz konusu takipte 28.02.2015-30.12.2019 tarihleri arası olmak üzere 26.760,00-TL kira bedeli talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının kooperatifin ortağı olduğu davacı kooperatiften 2 adet daire teslim almış olduğu, bu daireler için 2011 yılında belirlenen 141.121,50-TL ve 108.820-TL maliyet bedelini ödediği, davacı kooperatifin dayanak yapmış olduğu 06.03.2016 tarihli 2015 yılına ait olağan genel kurulda alınan kira kararının şarta bağlı olduğu tapusunu alamayan ve bilerek tapusunu almayanları kapsadığı genel kurulda belirtilen ortaklardan şartları sağlayanlardan kira alınmış dahi olsa ortak tapusunu aldığında kira ödemesinin kalmayacağının açık olduğu, 21.04.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait genel kurul kararında alınan kira kararı ile konutu aldığı ancak kooperatiften ilişiğini kesmemiş ortaklardan kira talep edebileceği ancak kararın 21.04.2019 tarihinde alınmış olduğu kanun ve kararların geriye yürümeyeceği ilkesi gereği davacının talep edebileceği kira 28.02.2015-30.12.2019 dönemlerini talep edemeyeceği 01.05.2019-30.12.2019 dönemlerine ait 8 aylık kira talep edebileceği, davalının 150-m2’lik konut almış olduğu, alınan karar gereği (1.200 X %40 = 480,00-TL) 480,00-TL aylık kira belirlenmiş olduğu, davacı kooperatifin davalı ortaktan talep edebileceği kira bedelinin; (8 X 480,00=3.480,00) 3.840,00-TL olduğu, davacı kooperatifin takip öncesi faiz talebi olmadığı, bu nedenle takip öncesi faiz hesaplanmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
19/04/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
18/04/2022 havale tarihli bilirkişi 2. ek raporunda;
1.ihtimal : davalının 150-m2’lik konut almış olduğu, alınan karar gereği 1.200 X %40 = 480,00-TL aylık kira belirlendiği, davacı kooperatifin 28/02/2015 – 30/12/2019 dönemlerini talep edemeyeceği, 01/05/2019 – 30/12/2019 dönemlerine ait 8 aylık kira talep edebileceği, buna göre davalıdan talep edebileceği kira bedelinin (8 X 480,00=3.480,00) 3.840,00-TL olduğu,
2. ihtimal : kooperatifin 21/04/2019 tarihinde genel kurulda aldığı kira kararını zamanaşımı dikkate alınarak 5 yıl geriye giderek talep edebileceği değerlendirildiğinde, 2015 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 420,00-TL kira bedeli üzerinden (420 X 11 = 4.620,00) 4.620,00-TL, 2016 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 420,00-TL kira bedeli üzerinden (420 X 12 = 5.040,00) 5.040,00-TL, 2017 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 480,00-TL kira bedeli üzerinden (480 X 12 = 5.580,00) 5.580,00-TL, 2018 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 480,00-TL kira bedeli üzerinden (480 X 12 = 5.760,00) 5.760,00-TL, 2019 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 480,00-TL kira bedeli üzerinden (480 X 12 = 5.760,00) 5.760,00-TL olmak üzere 5 yıllı toplam 26.760,00-TL davacının talep edebileceği kira tutarı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kooperatif tarafından belirlenen bedellerin ödenmesinden sonra kurada isabet eden dairenin tapusunun davalıya devredildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Mahkememizin *** Karar sayılı kararı ile *** sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddesi uyarınca açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın anılan yasal düzenleme uyarınca araştırılması, değerlendirilmesi, davacı kooperatifin işbu yasa kapsamında tanımlanan vasıfta ve şartları taşıyan bir yapı kooperatifi niteliğinde olup olmadığının tespiti,bu bakımdan davacı kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, ana sözleşme hükümleri ,varsa anasözleşme değişiklikleri, tüm genel kurul kararları, bugüne kadar yaptığı ve teslim ettiği tüm inşaatlar,inşaatların/dairelerin yapım ve üyelerine teslim usulü/şekli de gözetilerek netice itibariyle davacı kooperatifin anılan yasanın geçici 11. Maddesi kapsamında yani a) bendi uyarınca İnşaatlarının etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi şeklinde olup olmadığının ve ayrıca b),c) ve ç) bentlerinde yazılı diğer şartlar da dahil olmak üzere işbu tüm koşulların/şartların birlikte sağlanıp sağlanmadığı,bu nitelikte bir yapı kooperatifi olup olmadığı ile somut olayın da işbu geçici 11. Madde de belirtilen tüm koşulları birlikte sağlayıp sağlamadığının tespiti/belirlenmesi bakımından değerlendirilme yapılabilmesi için bir inşaat mühendisi, bir kooperatif alanında uzman bilirkişi ve bir mali müşavirden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte iken bu hususlar yeterince araştırılmadan karar tesisi yerinde görülmemiş, davacının istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Ancak Anayasa Mahkemesi *** karar sayılı ilamında; “24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na 10/6/2022 tarihli ve 7410 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin birinci fikrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, kalan kısmının *** sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usûlleri Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince oy birliği ile iptaline” karar vermiştir.
Davalı vekilince mahkememizin ***Esas sayılı dava dosyası üzerinden davalı aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de anılan dosyada mahkememizin *** Karar sayılı kararı ile tapu iptal tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Kayseri BAM 6. HD *** Karar sayılı ilamı ile de davanın usulden reddine karar verilmiş ve hüküm *** tarihinde kesinleşmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; *** tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. Maddesinin anayasa mahkemesince iptaline karar verildiğinden bu kanun uyarınca değerlendirme yapılmasına imkan kalmadığı, istinaf kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatiften 2 adet daire teslim almış olduğu, 2011 yılında belirlenen 141.121,50 TL ve 108.820,00 TL maliyet bedelini ödediği, *** tarihli 2015 yılına ait olağan genel kurulunda tapusunu alanların kira ödemesinin kalmayacağının kararlaştırıldığı, davalı tapusunu aldığından bu döneme kadar davalıdan kira bedeli talep edilemeyeceği, 21/04/2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait genel kurul kararında konutunu almış ancak kooperatifle ilişiği kesmemiş ortaklardan kira talep edilebileceği, ancak karar tarihinden sonraki 01/05/2019-30/12/2019 arası kiraların talep edebileceği, karar tarihinden önceki dönemlere ilişkin kiraların talep edilemeyeceği, bu dönem içinde hesaplanan kira bedelinin 3.840,00 TL olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden davanın kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın % 20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de gerek genel kurul kararının 21/04/2019 tarihinde alınmış olması ve gerekse davacının kooperatif üyeliğinin devam ediyor olması sebebiyle zamanaşımı define itibar edilmeyerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 3.840,00-TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İİK 67/2. uyarınca kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında 768,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 269,85-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 323,20-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen (bakiye) 53,35-TL peşin harcının mahsubuna, bakiye 216,50-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul-ret oranına göre; 1.130,58-TL’sinin davacıdan alınarak, 189,42-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 53,35-TL peşin harç, 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 222,60-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.251,05-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 179,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 3.840,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı