Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde 38 … plakalı araç ile ***’ta seyir halinde iken *** Sokak istikametinde seyir halinde olan davalı …Ş. sigortalısı 38 … plakalı araç sürücüsü olan …’nın DUR levhasına durmayarak ilerlemesi neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 13.939,00 TL tutarında maddi zarar oluştuğunu ve aracın tamirine ilişkin malzeme ve işçilik bedelinin davalı … şirketince karşılandığını, ancak araçtaki değer kaybına ilişkin zararın karşılamadığını, zararın karşılanması için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybı alacağının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, … tarihli kazada meydana gelen hasar bedeli kapsamında araç davacıya ve tedarikçi firmalara 16.448,44 TL ödeme yapıldığını, tüm hasarın ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin davcıya karşı sorumluluğun kalmadığını, aynı şekilde müvekkili şirketin davacıların başvurusu üzerine eksper raporunda belirtilen ve araç üzerinde oluşan 1.852,50 TL maddi değer kaybı tutarının davacı yana ödendiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu … tarihi trafik kazasında 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK 47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlali olduğunu, 38 … plaka sayıl park halindeki aracın 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …’in atfı kabil kural ihlalinin olmadığını, dava konusu 38 … plaka sayılı aracın … tarihli hasarı onarıldıktan değer kaybının 4.000,00 TL olabileceğini, bakiye değer kaybı alacağının 2.147,50 TL olabileceğini mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, … tarihinde davacıya ait 38 … plakalı aracın seyir halinde iken davalı … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasından bahisle değer kaybı talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile zararın karşılandığını belirtmiş, kusura itiraz etmiş ve davanın reddini dilemiştir.
Davalı Mücahit ise kusuru kabul etmemiş ve sigorta şirketinin zararı karşıladığını beyan etmiştir.
Sigorta poliçesi ve tescil kayıtlarının incelenmesinde, 38 … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … bünyesinde sigortalandığı, 38 … plakalı araç sürücüsünün … olduğu, 38 … plakalı aracın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerin tespiti ve değer kaybı konusunda rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı itibariyle 38 … plakalı araç sürücüsünün … olay günü dur levhasına uymayarak davacının aracına çarptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 4.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.147,50 TL olduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD’nin *** Karar).
Kaldı ki *** tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut olayda davalı … değer kaybı zararından sorumludur. … ise araç sürücüsü olduğunda haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumludur.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.
Anılan açıklamalar uyarınca sigorta şirketi yönünden dava tarihinden sonra ödeme yaptığından dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 2.147,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 146,69 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 100,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 181,40 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan kep reddiyat gideri 1,20 TL, 7 elektronik tebligat gideri 48,00 TL, 1 müzekkere gideri 15,00 TL, 5 tebligat gideri 166,00 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 930,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 2.147,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2022
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*