Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
İFLAS İDARE MEMURU :Av.
VEKİLİ :Av.

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan S.S. … Toplu Konut Yapı Kooperatifi’nden *** tarihinde ev almak için 119.500,00 TL parayı davalı kooperatife yatırdığını, davacının davalı kooperatifin 721 nolu üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 07/08/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısında arsa sahibi ile yapılan sözleşme gereğince inşaatın meskeni bittiğinde Kayseri İli Talas İlçesi, Talas Mahallesi, 1068 ada, 88 pafta, 1 parsel, 1. Kat, 4 numaralı taşınmazın, davacının ödediği 119.500,00 TL’lik ücrete karşılık davacıya vereceğini oy çokluğu ile kararlaştırdığını, davacının ödemesi gereken ücreti, tam ve eksiksiz ödediği, dava konusu evin inşaatı ve teferruatları bittiği ve içinde oturulmaya dahi başlandığı halde davalı kooperatif tarafından hala davacıya evin devrinin yapılmadığını, davacının evin devrini talep ettiğinde, davalı kooperatifin, arsa sahibi olan diğer davalının tapu devrini vermekten kaçındığını belirttiğini, davacının, davalı kooperatif ile sözleşme yaparken, davalı arsa sahibi … ile davalı kooperatif arasındaki sözleşmeyi incelediğini, kooperatifin buranın satışında yetkili olduğunu görünce ilgili satışı kabul ettiğini ve parasını da yıllar öncesinden peşin olarak yatırdığını ancak daha sonra arsa sahibi her ne kadar ilgili kooperatif ile daha önceden sözleşme yapmış olmasına rağmen, sırf kooperatiften alacağının olmasından bahsederek; devrini yapması gereken dairenin devrini yapmaktan kaçındığını, hâlbuki arsa sahibinin 05/05/2014 tarihinde Kayseri 1. Noterliği’nde kooperatifle yaptığı sözleşmede, davacının satın almış olduğu daireyi satma yetkisini davalı kooperatife verdiğini, bu sözleşmeye dayanarak alım yapan davacının daha sonra salt davalıların alacak verecek meselesi yüzünden mağdur edildiğini, eğer böyle bir sözleşme olmasaydı davacının böyle bir satın alma işine kalkışmayacağını ve bu kadar parayı yıllar öncesinden yatırmayacağını, davalılardan …’nun evin devrini davacıya yapmakla sorumlu olduğu gibi, davalılardan S.S. … Toplu Konut Yapı Kooperatifi’nin de tam ve eksiksiz bir şekilde sözleşmenin gereklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, her iki davalının davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalı … adına tescilli dava konusu tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu sicilinin tesciline, taşınmaz kaydı üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulmasına, davalı tarafından kötü niyetli satış yapılması halinde satışın iptal edilerek yine davacı adına tescil yapılmasına, iyi niyetli üçüncü kişilere satış yapılması ve aynen iadesinin mümkün olmadığı durumlarda davalılardan müştereken ve müteselsilen nakden iadesine, dava konusu taşınmaz üzerinde iyi niyetli üçüncü kişilere satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının gelir düzeyinin düşük olması, aylık gelirinin asgari ücretin altında olması ve bu yüzden dava harç ve masraflarını karşılayamayacak durumda olması nedeniyle adli yardım kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi İflas İdaresi cevap dilekçesinde özetle: diğer davalı … ile müflis kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen konutlardan, davacının satış bedelini tam ve eksiksiz şekilde verdiğini iddia ettiği Kayseri ili, Talas ilçesi, Talas Mahallesi, 1068 ada, 88 pafta, 1 parsel 1. kat 4 numaralı taşınmazın tapusunun diğer davalı … adına kayıtlı olduğunu, davacının her ne kadar dava konusu taşınmazı satma yetkisinin davalı kooperatifte de olduğunu iddia etmişse de diğer davalının tapu devrini yapmaktan kaçınması sebebiyle taşınmazın devrinin davacıya yapılmasının mümkün olmadığını, Kayseri 1. Noterliği’nde yapılan *** tarihli sözleşmede sözü edilen satış yetkisinin, kooperatif tarafından taşınmazın devredilmesine cevaz vermediğini, zira tapu kendisine devredilmeyen kooperatifin malik olmaması sebebiyle tasarruf işlemi yapamayacağını, bu itibarla kooperatife maliki olmadığı herhangi bir taşınmaz hakkında verilecek satış yetkisinin olsa olsa borçlandırıcı işlem yapma yetkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, tüm bu sebeplerle diğer davalının tapu devrini gerçekleştirmemesinden dolayı müflis kooperatifin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalının, kooperatif ile arasındaki ihtilafı öne sürerek davacıya tapu devrini yapmaktan kaçındığını, bu hususun bizzat davacı tarafça da dava dilekçesinde ifade edildiğini, somut olayda kooperatifin de mağdur olduğunu ve huzurdaki tapu iptal tescil davasında müflis kooperatifin taraf sıfatı bulunmadığını, bu sebeple davanın müflis kooperatif yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden red edilmesini talep ettiğini, şayet sayın mahkeme aksi kanaatteyse davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının, kooperatif üyesi olduğunu, evin satış bedelini eksiksiz yatırdığını ve herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davacının bu konuda 10.08.2015 tarihli borcu yoktur yazısına dayanmakta ise de davacının sorumluluğunun kooperatif üyesi olduğu müddetçe devam ettiğini, davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiğini ve iflas sürecinin, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında devam ettiğini, kooperatifin tasfiye işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, iflas idaresi tarafından yapılacak hesaplamaya göre davacının nihai borcunun tespit edileceğini, bu sebeple davacının borcu olmadığı ve üzerine düsen yükümlükleri yerine getirdiği yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, delillerin toplanması ve yapılacak yargılama neticesinde davanın usul yönünden olduğu kadar esas yönünden de haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın önce usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … ile S.S. …Toplu Konut Yapı Kooperatifi arasında 10/11/2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği S.S. …Toplu Konut Yapı Kooperatifi 01/0/2014 tarihinde mesken ruhsatının da alınarak teslimini taahhüt ettiğini ancak kooperatifin bu edimini diğer yüklenici … Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte yerine getiremediğini, 30/10/2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını ve teslim tarihinin 01/03/2016 olarak kararlaştırıldığını, yine yüklenici ile davalı arasında ek sözleşme yapılarak teslim tarihi 30/05/2017 olarak kararlaştırılmasına rağmen teslim edilemediğini ve 15/01/2018 tarihli protokol ile yüklenici firmanın teslim edemeyeceğini kabul ettiğini, kooperatifin 4 adet daireyi geç teslimden kaynaklı arsa sahibinin zararlarını ve haklarını korumak amacı ile teminat olarak davalıya vermeyi kabul ettiğini, kooperatifin davalıya karşı Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iş bu dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere tapu tescil ve iptal davası açtığını, bu dosyada 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığını, davacı tarafa eksik harçların tamamlanması için kesin süre verilmesine rağmen tamamlanmadığını ve davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre kooperatifin davalıya karşı açmış olduğu davanın hukuka ve usule aykırı olduğunun anlaşılacağını, davalı ile kooperatif üyesi davacı arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalının yükümlülüklerinin kooperatife karşı olduğunu, kooperatif ile üyeleri arasındaki sözleşmenin davalıyı bağlamadığını, davalı ile kooperatif ve yüklenici firma arasında imzalanmış olan “ek sözleşme” de 1068 ada 1 parsel üzerinde bulunan 1. kat 4 nolu, 3. kat 10 nolu , 12. kat 47 nolu ve 14. kat 56 nolu dairelerin yüklenici firma ve kooperatif yetkilileri tarafından “mesken ruhsatı alınıp anahtar teslimi yapılıncaya kadar arsa sahibine teminat olarak verildiği, bu dairelerin tapu devrinin hiçbir şekilde talep edilemeyeceği, yüklenici firmanın mesken ruhsatını ve anahtar teslimini 30/05/2017 tarihinde teslim edeceğini kabul edecektir. Yüklenici firma ve kooperatif bu yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde; arsa sahibi teminat olarak verilen dairelerde ki haklarını istediği şekilde kullanmaya yetkilidir. Bu dairelerden doğacak maddi ve manevi sorumluluklardan arsa sahibi hiçbir şekilde sorumlu olmayacaktır. Bu sözleşmeden doğan maddi ve manevi sorumluluklar yüklenici firmaya aittir.” denildiğini, bu madde gereği de davalı ile üçüncü şahıs olan kooperatif üyesi davacı arasında herhangi bir hukuki bağ mevcut olmadığını, kooperatif üyesi olan davacının, davalı ile kooperatif arasında yapılmış olan KKİS’nde üçüncü kişi konumunda olduğunu, S.S. …Toplu Konut Yapı Kooperatifi’nden hak kazandığını ileri süren üçüncü kişilerin, alacağın temliki hükümleri uyarınca ancak ve ancak alacağı devreden durumunda olan Kooperatifin geçerli olarak alacağa hak kazanması halinde bunu ileri sürebileceklerini, davacı ile sözleşme yapan kooperatifin, sadece ileride sahip olabileceği hak üzerinde üçüncü kişilere karşı, bir taahhüt altına girdiğini, davalı ile sözleşme yapan kooperatifin sözleşme hükümlerini gerektiği gibi yerine getiremediği için alacağın tamamına hak kazanamadığını, davalının, kooperatife karşı ileri sürdüğü ödemezlik def’inin bulunduğunu, bu sebeple Kooperatifin yapmış olduğu ama yerine getiremediği davacı dahil bütün diğer üçüncü kişilere karşı taahhütlerinden davalının sorumlu olmadığını, böyle bir durumun varlığı halinde üçüncü kişilerin TMK m. 1023 uyarınca dahi iyiniyetlerinin korunmayacağını, davalı ile kooperatifin, üyelere karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “karma sözleşme” tipinde olduğunu, bu tür sözleşmelerde yüklenicinin borcunun, inşaatı yapıp teslim etmek ve arsa sahibinin asli borcunun ise bedel olarak, kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca belirlenen arsa paylarını kooperatif veya göstereceği üçüncü kişilere devretmek olduğunu ancak söz konusu KKİS’de kooperatif ve yüklenicinin binayı zamanında ve meskeni ile birlikte teslim edemediğini, bu nedenle davalının gerek ek sözleşme gereği gerekse de Yargıtay içtihatları doğrultusunda bu yükümlülüğünü ifaya zorlanamayacağını, kısaca KKİS arsa sahibi ve müteahhit arasında iki tarafa borç yükleyen karma sözleşme olması nedeni ile kooperatif üyeleri ile davalı arsa sahibi arasında hukuki bir bağ bulunmadığını belirterek davalı aleyhindeki davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden davalı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesi, tüm genel kurul kararları, hazirun cetvelleri celp edilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak İflas idare memurlarının bilgileri celp edilmiştir.
Talas Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu Kayseri ili, Talas ilçesi, Talas Mahallesi, 1068 ada, 88 pafta, 1 parsel, 1. Kat, 4 nolu taşınmazın tapu kaydının takyidatları ile birlikte tapu kaydı celp edilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası fiziken celp edilmiş, incelenmesinde davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı … aleyhinde 23/07/2018 tarihinde Kayseri İli, Talas İlçesi *** mevkii 1068 ada 1 parselde bulunan 4,10 ve 47 numaralı dairelerin davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesinin istenildiği, keşif ve bilirkişi raporunun alındığı, davacı tarafça eksik harç tamamlanmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın *** tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin yazıldığı görülmüştür.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının gerekçeli karardan bir örneği uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin iflasına karar verildiği, iflasın 13/10/2020 günü saat 14:56’da açıldığı görülmüştür..
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali konularda uzman Prof. Dr. *** tarihli raporunda özetle;
1. Davacı tarafın müflis kooperatifin normal statülü üyesi olduğunun anlaşıldığını,
2. Davacının müflis kooperatife yapmış olduğu ödemenin 119.150 TL olduğu dosyadaki davalı kooperatifin yönetim kurulu kararından anlaşıldığını, davacının iddiasının da bu yönde olduğunu,
3. Davacı taraf her ne kadar tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de Ankara BAM’ın rapor içinde işaret ettikleri karara göre bunun mümkün olmadığının anlaşıldığını,
4. Davacı tarafın 119.150 TL tutarında bedel talep ettiğini, davacının kooperatifin üyesi olması nedeniyle çıkma payı talep edemeyeceğinin anlaşıldığını,
5. Davacı tarafın müflis kooperatife 119.150 TL ödeme yaptığını, karşılığında daire teslim alamadığını, bu bakımdan tazminat talep edebilecek olup, söz konusu tazminat kayıt kabul olarak sıra cetveline eklenmesi gerektiğini,
6. Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanabilmesi için iflas idaresinin normal ödemesini yapıp daire alan bir üyenin yapması gereken toplam ödemeyi hesaplaması gerektiğini,
7. Mahkemece davacının tazminat talebinin Yargıtay’ın belirlemiş olduğu kademeli formülle hesaplanması gerektiği yönünde kanaat oluşması durumunda rapor içinde işaret ettikleri eksikliklerin giderilmesinin icap ettiği yönünde rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bu rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahallinde 07/12/2022 günü keşif yapılmış, keşif mahallinde 1 inşaat mühendisi bilirkişi hazır bulundurulmuş, inşaat mühendisi bilirkişi *** 25/09/2023 tarihli raporda özetle;
1- Dava konusu taşınmaz olan; Kayseri İli, Talas İlçesi Talas Mahallesi, 1068 Ada, 1 parselde tapuda kayıtlı “On Altı Katlı Betonarme Apartman” nitelikli ana taşınmazda yer alan 1. Kat, 4 Nolu “Mesken” nitelikli bağımsız bölümün;
* Dava tarihi olan 10.02.2022 tarihirideki değerinin 520.000,00 TL,
* İflas karar tarihi olan 13.10.2020 tarihindeki değerinin 230.000,00 TL,
* Devir tarihi olan 22.08.2020 tarihindeki değerinin 210.000,00 TL olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin ve davalı Mehmet Say vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; davalı kooperatifin ortağı olan ve kendilerine bağımsız bölüm tahsis edilmeyen davacı tarafından davalılar kooperatif ve arsa/bağımsız bölüm maliki aleyhine açılan tapu iptali ve tescil/tazminat talebine ilişkindir.
Davalı kooperatif ile diğer davalı … arasında Talas İlçesi Mevlana Mah. 88 pafta 1068 ada 1 parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşme ile 6,7,8. Katların tamamının, 5.kat 17 numara, 10. Kat K-B VE G-D bölümlerinin ve A-6 BLOK 14.kat 54 nolu dairenin arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı, davalı kooperatife ait olması gerekirken sunulan ve celb olunan tapu kayıtlarının tetkikinde 2021 yılında kat irtifakına geçilerek dava konusu bağımsız bölümlerin arsa maliki davalı … adına tescil edildiği, ardından üçüncü kişilere satış ve devir işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.
Davalı kooperatifin kayıtları, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde muhafaza edilen arşiv dosyası örnekleri temin edilerek tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bilirkişi görüşü alınmıştır.
Yapı kooperatiflerinin asıl amacı ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun konut yada iş yeri teslim etmek olup çeşitli nedenlerle konut yada iş yeri tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığından ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Kooperatif ortağının kooperatiften konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için tüm ortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelinmesi ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerekmekte olup normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen bir başka anlatımla eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen, ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın, ödemesi eksik olmayan diğer ortaklara verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebilecektir. Davacı kooperatif üyesinin kooperatife karşı parasal yükümlüğü bulunması halinde tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği, gibi değerini de isteyemeyeceğinin; parasal yükümlülüğü bulunmadığının anlaşılması halinde ise dava konusu bağımsız bölümün davacı ortağa tahsisinin davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil istemi yönünden davacı ortağa şahsi hak bahşettiği, ancak davalı kooperatifin iflasıyla artık tapu iptali ve tescil isteminin İİK’nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüştüğü, terditli tazminat/kayıt kabul isteminde bulunabileceğinin gözetilmesi gerektiği yönünde Yargıtay kararları mevcut olsa da Yargıtay 6.HD *** Karar sayılı son ilamı “1163 sayılı Kanun’un 98’inci maddesi uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır. TTK’nın 329 uncu maddesinde, belli istisnalar haricinde şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği öngörülmüş, buna paralel olarak TTK’nın 405/2 maddesinde ise “Pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur” hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, anonim şirket ortağı ödediği sermaye miktarı için şirketten alacaklı olmaz. Zira, ortakların payları için yapılan ödemeler ortaklığın sermayesini oluşturur. Sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamazlar. Diğer bir anlatımla, ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremezler. Ancak, pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan sonra ve İİK’nın 196 ncı maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılması mümkündür” gereğince karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 2.034,48 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 1.764,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Müflis Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 19.120,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı …’na ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 19.120,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı Müflis Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi’ne ödenmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır