Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatifler Kanunu’na Eklenen Geçici 11. Maddeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kooperatifler Kanunu’na Eklenen Geçici 11. maddeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üye olması nedeniyle üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, 2013 yılında da adına tahsis edilen dairesinin tapusunu da aldığını, bu tarihten önceki borçlarınında tamamını ödediğini, zira borcu bulunanlara dairelerin tespit edilmediğini, davalı kooperatifin tapu devrinden sonra müvekkilinden aidatta istemediğini ve ilişkisini kestiğini, davalı kooperatifin 2022 yılı ortalarında bütün üyeleri kapsayacak şekilde yeniden hesaplama yaptığını ve daha önceki etaplarda tapusunu vermek suretiyle aidatta almayarak ilişkisini kestiği müvekkiline ve pek çok başka üyesine yeniden ve haksız borç çıkardığını, müvekkilinin tapusunu aldığı tarih itibariyle borcu bulunmadığını belirterek tapu devrinden sonra 7410 sayılı Yasa ile değişik 1163 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 11. madde uyarınca davalı kooperatifçe genel yönetim giderleri hariç fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile fazla çıkarılan kısmın iptaline, dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından tüm üyelere tapusunun verildiğini, kooperatifin devam ediyor olması nedeniyle üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerin devam ettiğini, müvekkili tarafından hiçbir üyeye tapusu verilirken kesin maliyet ve genel yönetim giderleri adı altında hiçbir borcunun bulunmadığına dair yazılı veya sözlü taahhüt verilmediğini, üyeler böyle bir ibranın olduğundan söz ediyorlarsa verilen borcu yoktur evrakı tapu devri nedeniyle önceki döneme ilişkin aidat ve genel yönetim giderlerinin bulunmadığına dair bir ibraname olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından tüm dairelerin kesin maliyet bedellerinin henüz belirlenmiş olmasından dolayı tapusunu alan üyelerin kesin maliyet bedelleri nedeniyle daha önceden ibra edilmiş olmasının fiilen imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça, kooperatif kayıtlarına, ödeme belgelerine, tapu kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça, tapu kayıtlarına, kooperatifin genel kurul kararlarına, kooperatif yönetim kurulu kararlarına, kooperatif ana sözleşmesine, kooperatif kayıtlarına, ticaret sicili kayıtlarına ve belediye nezdindeki kayıtlara delil olarak dayanılmıştır.
Davalı kooperatife müzekkere yazılarak; a)Etaplar halinde inşaatlarının yapıp yapmadığı, devam eden ve tamamlanan inşaatlara ait ada parsel numaralarını, tamamlanan inşaatlara ait yapı kullanım izin belgelerinin gönderilmesi, b)Davacının üyelik dosyasının gönderilmesi, c) Davacının borcunun olup olmadığı, varsa ne kadar olduğunun mahkememize bildirilmesi, d) Kooperatifin kurulduğundun bu güne kadarki tüm kesin maliyet hesaplarının gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 21/02/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin, tüm genel kurul toplantı tutanaklarının ve tüm genel kurul kararlarının ve hazirun tutanaklarının tasdikli suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir. 15/12/2022 tarihli yazı cevabı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. madde kapsamında davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 1.000.000,00-TL’nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememizde görülmekte olan davadan müvekkilinin talebi üzerine feragat ettiğin belirtmiştir.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamede ismi yazılı vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 18/09/2023 tarihli duruşmada “feragat dilekçesine diyeceğimiz yoktur, davacı taraftan vekalet ücreti talebimiz vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacılar tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan a.a.ü.t.’nin 6. ve 13/3. maddeleri gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezninde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır