Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …’nun işleteni ve maliki olduğu 38 … plakalı araç … sevk ve idaresinde iken *** günü saat 18:55 sıralarında Kayseri ***ilçesi *** Bulvarı’ndan *** Bulvarı’na dönerken, *** sevk ve idaresindeki olup müvekkili ***’a ait 38 … plakalı aracın sağ tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu; davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunu; aracın hasarının giderildiğini; müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini; Davalı sigorta şirketine *** tarihinde müvekkili aracındaki değer kaybı zararının tazmini için başvurulduğunu, müvekkili hesabına sigorta şirketi tarafından *** tarihinde 1.797,32TL gönderildiğini; yapılan ödemenin değer kaybını karşılamadığını; davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin davalının değer kaybı tazminat talebini öğrendiği başvuru tarihi olan *** tarihinden 8 işgünü sonrası *** tarihi olduğunu; Sonuç olarak, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, müvekkili aracındaki değer kaybı için şimdilik 1.000TL’nin temerrüt tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili savunma dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini; Müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi ve maddi hasar ödemesi hesaplamalara göre yapıldığını; davacının başka bir hak ve alacağının kalmadığını; kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya 1.707,32TL değer kaybı ödemesi ve 35.749,52TL ödeme yapıldığını, teminat kapsamında dikkate alınmasını; müvekkilinin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu; yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini; bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranmın tespitini; her halükarda Müvekkili şirketin ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörüleri şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini; davacı aracının Kasko sigortacısı öğrenilerek müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini; talebi kabul etmemekle beraber, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini; Sonuç olarak, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, uüsüle yönelik itirazlarının karara bağlanmasını; davanın reddini; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmektedir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ***’nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bahse konu *** tarihli trafik kazasında, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c, 87/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü ***, sağından araçların kavşak varyantından ana yola katılımında davranışını öngöremeyeceği, ayrıca kavşak çıkışında A.Veysel Bulvarı girişinin başında olması sebebiyle hız limitini aştığına dair bulgunun da bulunmadığı cihetiyle atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, Dava konusu 38 … plaka sayılı aracın *** tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 174.000,00 TL olabileceği kanaatine ulaşılmış olup değer kaybı, Değer kaybı hasarsız piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa tayiç değeri Değer kaybı = 180.000,00TL – 174.000,00TL = 6.000,00TL olabileceği hususlarını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili *** tarihli dilekçe ile davacı vekili davasını miktar itibariyle ıslah etmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, *** tarihinde davacıya ait 38 … plakalı aracın seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasından bahisle değer kaybı talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile zararın karşılandığını belirtmiş, kusura itiraz etmiş ve davanın reddini dilemiştir.
Sigorta poliçesinin ve tescil kayıtlarının incelenmesinde, 38 … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, 38 … plakalı aracın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerin tespiti ve değer kaybı konusunda rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı itibariyle 38 … plakalı aracın *** günü davacıya ait 38 … plakalı araca dur levhasına uymadığından tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 6.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça 1.707.32 TL davacıya değer kaybı ödemesi yaptığı ve davalının 43.000,00 TL zmss limiti bulunduğu, davalının toplamda kaza sebebiyle 38.999,22 TL ödeme yaptığı ve davalının bakiye limiti 4.000,78 TL kaldığı anlaşılmakla ve davacının bakiye zararının 4.292,68 TL olması karşısında davalının limit kalan miktarı olan 4.000,78 TL limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD’nin *** Karar).
Kaldı ki ***tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybı zararından sorumludur.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Anılan açıklamalar uyarınca sigorta şirketi yönünden itibaren ödeme tarihi olan *** tarihinde temerrüte dönüşeceği kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 4.000,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın *** tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 273,29 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 51,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 131,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 51,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 212,65 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan kep reddiyet gideri 2,70 TL, dosya ücreti 5,00 TL, 7 elektronik tebligat gideri 52,00 TL, 3 müzekkere gideri 45,00 TL, 1 tebligat gideri 31,00 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 835,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 4.000,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*