Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı araç arasında … tarihinde Kayseri ili … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında eksper tarafından … tarihinde ihbar yapıldığını, … SBM kaza ihbar no ile dosya oluşturulduğunu, komisyonun oy birliği onayı ile karşı taraf araç sürücüsünü (…) %100 kusurlu bulduğunu, … plaka sayılı araç kaza tarihinde … Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının meydana gelen kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya rağmen uğranılan zararın giderilmesine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 3.000,00-TL’nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlığa konu talep için … tarihinde davacı tarafa 3.929,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu ödemeye ek olarak araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacıya 1.300,00-TL hasar tazminatı, … Oto Yedek Parça Ve Servis Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’ye 1.658,10-TL tedarik ödemeleri yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından bahisle öncelikle davanın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazminine ilişkindir.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, Türkiye Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kazaya karışan araçların ne oranda kusurlu oldukları ve davacı aracında oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; … tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı K.T.K.’nun m.67/b kural ihlali ve m.84/j asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü Burhanettin Yağmur’un ise, 2918 sayılı K.T.K.’nun m.52/1-b kural ihlalinin olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın geçmiş hasarının olmaması, yaşının küçük olması, dava konusu trafik kazsından kaynaklanacak Tramer hasar kaydı, boyanan parçalar ile aracın orijinalliğinin bozulması birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 113.000,00-TL olabileceği, buna göre değer kaybının; 115.000,00-TL – 113.000,00-TL = 2.000,00-TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
… havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan hesaplama sonucu elde edilen 2.000,00-TL değer kaybı tutarının dava konusu aracın … tarihli hasarına ilişkin oluşacak değer kaybı tutarı olduğu kanaatinde değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan … plakalı araç ile davalı … güvencesinde olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı … güvencesinde bulunan … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalı … şirketinin sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 2.000,00-TL olduğunun hesaplandığı, meydana gelen kazada davacının %25 oranındaki kusuru nazara alınarak kusur indirimi yapılması gerektiğinden, davacı tarafın bakiye zararının 1.500,00-TL olduğu hesaplanmış ve bu bedelin davalı … şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı … şirketine başvuru tarihi olan … tarihinden 8 iş günü sonra … tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kusur oranının Mahkememiz tarafından belirlenmiş olması nedeniyle reddedilen kısım için aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1.500,00-TL değer kaybının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 99,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 115,70-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.477,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
Hakim …