Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, 2009 yılında çekilen kura ile evini teslim aldığını ve oturmaya başladığını, davalının 2011 tarihli genel kurul kararında belirlenen kesin maliyet bedelini konut kredisi ile ödeyerek taşınmazı aldığını ve 03/05/2012 tarihinde sattığını, aradan geçen 8 yıldan sonra 2019 yılı içerisinde davalının kooperatife olan borçların ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak müvekkilinin borcunun olmadığını belirtmesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin Kayseri 6. Noterliği’nin 02/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatife 21/04/2019 tarihli genel kurul kararını kabul etmediğini, borcunu ödeyerek tapusunu aldığını, kooperatif tarafından ibra edildiğini ve üyeliğin sonlandığını içerir ihtarname gönderdiğini, hal böyle iken davalının bu kez aidat borçlarının ödenmesi için müvekkilinin aleyhine Kayseri 1. ATM’nin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını ileri sürerek; 1163 sayılı yasanın geçici 11.maddesine istinaden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin anlaşılamadığını, davacının harca esas değer bildirmemesinin kurtulmak istediği borç olmadığı anlamına geldiğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinin 61.maddesinin Yargıtay tarafından geçersiz kabul edildiğini, davacının müvekkili kooperatife halen borcu bulunduğunu, davanın hukuki dayanağı olan kanun maddesinin Anayasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı kooperatife kooperatif üyeliğinden kaynaklı borcu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 25/05/2023 tarihli celsede ön inceleme duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen gelen olmamış, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu görülmüş ancak davacı vekilinin mazeretinin anılan duruşmanın ön inceleme duruşması olması ve başka bir vekil ile takip edilebilecek olması nedeniyle reddine, HMK’nun 150.maddesi uyarınca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili 22/06/2023 tarihli yenileme talepli dilekçe verilmiş dava dosyası 22/06/2023 tarihli yenileme tensip zaptı ile yeniden işleme alınmış ve ön inceleme duruşmasının 23/11/2023 günü saat 10:25’e bırakılmasına karar verilmiş, yenileme tensip zaptı yeni ile ön inceleme gün ve saatinin içerir davetiye taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili yine 23/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasına da mazeret dilekçesi sunduğu görülmüş, anılan celsede davacının önceki ön inceleme duruşmasına da mazeret sunması ve başka bir vekil ile de dosyanın takip edilebilecek olması nedenleriyle mazeretin reddine karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle, HMK’nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı vekili tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*