Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 5- ***
VEKİLİ : Av. ***
MÜDAHİL/ALACAKLI : 6- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 7- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 8- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 9-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 10- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 11- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 12- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 13- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 14- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 15- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 16- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 17- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …/…’nın tüzel kişiliğe haiz olmayan gerçek kişi tacir/şahıs şirketi olduğunu, ana faaliyet alanının inşaat, emlak alım satımı ile maden üzerine olduğu, şirketin 1987 yılından beri Kayseri’de faaliyet gösterdiğini, 2017 yılından itibaren inşaatın yanında madencilik sektörüne girdiğini, özellikle demir madeni üzerinde çalışmalarının devam ettiğini, müvekkili şirketin ödeme güçsüzlüğüne düşme sebeplerini, banka kredi faizlerinden kaynaklı finansman maliyet artışı, inşaat sektöründen sonra maden sektörüne girmesi nedeniyle maden sahasının işletilmeye başlanılmasından önce ödenmek zorunda kalınan ve henüz dönüşü görülemeyen yüksek maliyetler ile resmi kurumlar nezdinde idari iş ve işlemlerin yavaş yürümesi gibi nedenlerin yanında kış aylarında beklenenin üzerinde gerçekleşen soğuk, karlı ve yağışlı hava gibi nedenlerle işletmenin borca batık olmamasına rağmen yeterli hak ve stoklarda bulunmasına rağmen piyasa borçları ile banka kredilerinin geri ödemesini yapamayacak hale geldiğini, Konkordato ön projesinde ayrıntılı açıklandığı üzere geçmiş yıllardaki müvekkilin satış rakamları ve finansman giderleri sorunu çözüldüğünde genel karlılık oranları da yeterli olacak; ve yine borç ödemede kullanılabilecek nitelikte özellikle satılabilir nitelikte hak ve mallarının bulunması nedeniyle mevcut malvarlığını nakde çeviremediğinden acil nakit ödeme sıkıntısı çeken müvekkil ödeme güçlüğünden kurtulabilecek, borçlarını ödeyebilecek kapasitesinin mevcut olduğunu, inşaat ve maden sektöründe faaliyet icra eden müvekkil, bir veya birkaç alacaklının yapacağı, yaptığı icra ve haciz işlemleriyle kamu nezdinde müşteri güveni kaybolabilecek; müvekkilin ticari faaliyeti sekteye uğrayabilecek, müvekkilin kapanmasına ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmasına yol açabilme tehlikesini barındırdığını, mahkemece konkordato geçici mühleti verilmesi durumunda konkordato komiseri nezaretinde alacaklılarıyla yapılandırma ve ödeme takvimini ayarlayarak mevcut borçlarını ödeme gayreti içinde olacağını, ülkedeki ekonomik sıkıntılarla birlikte şirketin de ekonomik sıkıntıya girdiğini, döviz kurlarındaki artışların iç ve dış gelişmelerin piyasaya olumsuz yansımalarının şirketin iş ve işlemlerine de yansıdığını, müvekkili şirketin konkordato projesindeki önerisinin vade konkordatosu olduğunu, tenzilat konkordatosu olmadığını, müvekkilinin konkordato talebinin iflas dışı, mühlet esaslı ve borçların yapılandırılarak vadelendirilerek, şirketin bir kısım taşınmazlarının alacaklılara devredilerek ya da piyasa fiyatlarından satarak finansman maliyetlerinin azaltılmasına ve borcun tasfiyesine yönelik konkordato olduğunu, şirketin olağan faaliyetlerinden elde edilecek gelirler, şirketin mal ve hizmet satışından ortaya çıkan senetsiz ve senetli alacakların tahsili ile şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların paraya çevrilmesi ile elde edilecek gelirlerle şirket borçlarının ödeneceğini, İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde davacı şirket için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini; İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesini; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasını; bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesini; İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; geçici mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesini; İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlan Kurumu’nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu’na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemelerin yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI :
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Sanayi Tekstil Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Sistemleri Makina Elektrik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Taahhüt Taşımacılık Lokantacılık Akaryakıt Bayii Tuhafiye Konfeksiyon Hayvancılık Ve Turizm Limited Şirketi Yahşihan Şubesi vekili müdahale dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Müşavirlik Mühendislik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı*** Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Türk Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı*** Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** T.A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklılar *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Bankası T.A.O. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, İİK’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasında kayıtlı bir gerçek kişi tacir olduğunu, adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını da yatırmış, mahkememizin *** tarihli müteferrik kararıyla Mali Müşavir *** geçici konkordato komiserleri olarak atanmış ve kararda yazılı tedbirlere de karar verilmiş, ilan yaptırılmış ve ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahilliklerine de karar verilmiştir. Konkordato komiser heyeti ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu sunmuştur.
Konkordato komiser heyetinin ***tarihli ön raporunda; “Borçlunun hesapları üzerinde yapılan ve devam eden inceleme ve tespitlere göre aktiflerin rayiç satış değeri esas alındığında şirketin aktiflerinin toplamı 20.632.314,00-TL, borçlarının toplamı 23.032.779,00-TL’dir. Borçlu, 2.400,465,00-TL negatif özvarlığa sahiptir. Borçlu raporda detayı mevcut bulunan maden ocağı işletmesinden 2019-2020-2021-2022 yılları arasında 13.413.580,00-TL net gelir elde etmeyi öngörmüştür. Davacı şirket tek ortaklı şahıs şirketidir. Ödenmiş sermayesi 537.098,62-TL’dir. Firma bünyesinde rapor tarihi itibariyle çalışan sayısı 17’dir. Şirketin 2019 yılının ilk 8 ayında bürüt satış rakamı mevcut değildir. Davacı şirketin mahkeminize sunduğu 31/08/2019 tarihli mizana istinaden yapılan mutabakatlar devam etmektedir. Firmanın borcunun büyük bölümünün banka kredilerinden kaynaklandığı, ön proje ve 02/10/2019 tarihli toplantı da alınan kararlar gereği 45-60 gün arasında maden sahasından 10.000-15.000 ton arasında demir cevheri üretimi ve satışının planlanarak elde edilecek gelir ile banka kredilerinin yapılandırılarak ödenmesi firmanın borçlu olduğu 320 nolu hesapta bulunan alacaklılarına mütabakat mektubu gönderdiğimizi ve bu mektuplara şuana kadar 6 firmanın yanıt verdiğini, yanıtların mahkemenize sunulan mizan ile örtüştüğünü kalan alacaklı cariler ile ilgili çalışmamızın devam ettiği geçici mühlet süresince çalışmalarımızı aylık olarak mahkemeye ara rapor olarak sunulacağı” bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti *** tarihli raporunda; “şirketin projesinin asli hedefi maden cevherlerinin çıkartılıp satılmasıdır. Yapılacak bu iş ise mevsimsel koşullara bağlılık göstermektedir. Bu anlamda heyetimizce yapılan istişarede alınacak ek 2 aylık geçici mühletin projenin gidişatını tam olarak yansıtamayacağı, projeden beklenen net gelirin Nisan/Mayıs aylarında elde edileceği, firma tarafından yapılan satış sözleşmeleri dayanak olmak üzere konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olacağı kanaatindeyiz. Bu sebeple takdiri mahkemenizde olmak üzere kesin mühlet verilmesini talep etmekteyiz. Zira İcra iflas Kanunu’nun 292. maddesi; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.” Hükmü de gözetildiğinde, bu süreçte komiser heyetimiz tarafından sürekli inceleme altında olarak Sayın Mahkemeniz’e bildirilecek, projesinin uygulanabilirliği ihtimali zayıfladığı anlaşıldığında kesin mühletin kaldırılması talebiyle rapor tanzim olunacaktır. İş bu nedenlerlerle İİK’nun 289. maddesinin kapsamında borçlu şirketin 18/12/2019 tarihinde bitecek olan üç aylık iş bu geçici mühleti içerinde, firmaya takdiri mahkemede olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ettikleri” bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen *** tarihli ara raporda; “mevsim şartları, dekopaj çalışmaları, basamak oluşturma işlerinden ve elektrik dağıtım şirketleriyle havali elektrik hattı çekiminin ve enerji almanın uzun sürmesi nedeniyle davacı firma cevher üretimini verimli olarak saylayamamış ancak konkordato ön projesinin uygulanabilir ve firmanın borca batık olmadığı, bu nedenlerle de bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesinin uygun olacağı görüşü” bildirilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi … *** tarihli duruşmada “Yaklaşık 40 yıldır ticaretle uğraşırım, vergi mükellefiyim. 2019 yılı başlarında maden işine girdik, madenin ruhsatının, işletme haklarının alınması 4 ay kadar sürdü. Yine bu maden ocağına elektrik bağlama kararı çıktığında şalterin açılıp işletmeye elektrik verilmesi dahi uğraşlarımıza rağmen zaman aldı. Piyasaya borcum azdır. Yatırım için kamu bankaları ile kredi almak için görüştüm. Bana bilançomun yetersiz olmasından dolayı kredi veremeyeceklerini söylediler. Maden işletmesi ile ilgili konkasör aldım, tesise kurulumunu sağladık. Maden ocağında dilekçelerimizde bildirdiğimiz üzere demir madeni vardır, ayrıca kalsid rezervleri vardır. Demir madenini çıkardık, konkasörle kırılması gerekmektedir. Çıkarıp işlediğimiz maden filizlerini Erdemir, İskenderun, Karabük Demir Çelik Fabrikaları ve yurt dışından çok sayıda firma talip satın almak istiyorlar, maden ocağı rezervleri bakımından Türkiye’nin önde gelen maden alanlarından biridir. Bu nedenle ürettiğimiz madenin satışı konusunda herhangi bir pazar sıkıntımız yok. Sadece çıkardıktan sonra kırılması önemli onun içinde gerekli makine ve ekipmanları aldık ve kurmaya başladık. Özellikle bankaların kredi alacaklarına karşılık harekete geçme ihtimaline nazaran konkordato talebine müracaat ettik. Ben yıllardır Kayseri piyasasında tanınan güvenilir bir ticaret adamıyım. Şu ana kadar kimsenin alacağı kalmadı. Borçlarımızı ödeyeceğiz ancak yaptığımız bu yatırım nedeniyle süreye ihtiyacımız oldu. Bu nedenle mahkemece tarafıma süre verilmesini talep ediyorum. Konkordato talebinden sonra arkadaşlarımdan 500-600 bin TL ödünç para alarak bu maden ocağına yatırım yapmaya devam ettim. Şu anda az çok bütün hazırlıklarımızı bitirdik. 10 bin tona yakın maden cevheri çıkardık. Bunun yaklaşık değeri 2 milyon TL ediyor. Maden cevherini şuan için kırmadığımızdan dolayı daha ucuza dışarıdaki firmalara satıyoruz ama kırma tesisimiz çalışmaya başlayınca kırarak satacağız. Bir yıla kalmadan tüm borçlarımızı bu yaptığımız ticari faaliyetler karşılığında elde edeceğimiz gelirlerimizle ödeyebiliriz. Maden sahamız 1 milyon metrekaredir. Kalsitin ham olarak çıkarılıp satılması durumunda tonu 30 liradan satılıyor ama işlenip mikronize edilince kilosu 300-400-TL’na çıkıyor. Biz tesisimizi tam işletebildiğimiz zaman çıkardığımız madenlerimizi işleyebileceğiz ve borcumuzu ödeyebileceğiz. Şu an 25 tane çalışanımız var. Borcum malvarlığımın çok altındadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce *** tarihli celsede davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından İİK’nun 289. maddesi gereğince davacı şirkete *** tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Davacı borçlunun madencilik için verimli ayları aktif şekilde kullanamaması, talep olunan uzatma sürelerinin maden işi sezonunun kapandığı kış aylarına denk gelmesi, geçici gelir beyannameleri, işin mevcut durum ve gidişatı sebebiyle kesin mühlet süresinin uzatılmasına yönelik davacı talebinin reddi yönünde görüş bildirdikleri” ifade olunmuştur.
Konkordato komiser heyetince düzenlenen *** tarihli gerekçeli raporda özetle; “Konkordato komiseri heyeti olarak görevlendirildiğimiz … –*** Yapı İnş. Emlak. Turz. Yat. Madencilik’in İİK’nın 302. maddesi ve diğer maddeleri çerçevesinde yapılan iş ve işlemler – konkordato projesine yönelik toplantı öncesi/sonrası yapılan iş ve işlemler ile Kanun kapsamında yapılan diğer iş ve işlemler yukarıda gerekçeleriyle sunulmuş olup; yapılan açıklamalar çerçevesinde; projenin İİK’nun 302/a maddesi kapsamında alacak ve alacak miktarı yönünden çoğunluk sağlandığı; 302/b maddesi uyarınca toplantı yeter sayısına ulaşıldığı, alacak tutarına ulaşılamadığı; 308/h maddesi gereğince hem alacaklı hem alacak yönünden yeterli sayı ve çoğunluğa ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Firmanın incelenen beyannamelerinden ve mizanından anlaşılacağı üzere mali verilerinin yeterli olmadığı, 2020/2. dönem gelir geçici vergi beyannamesinde beyan edilen dönem net zararının 60.491,20-TL olduğu ancak bahsi geçen demir madeni ocağında muhtemel 20.000-30.000 ton demir cevheri %55-62 tenörlü olacak şekilde üretildiği takdirde borçlarını ödeyebileceği ancak kesin mühlet sürecinde bu yönde yeterli seviyede faaliyet göstermediği tespit olunmuştur. arz ve izah edildiği üzere konkordato projesinin tasdikinin uygun olacağı görüşü” bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyetince düzenlenen 04/01/2021 tarihli raporda; “A) Davacı borçlu tarafından teklif edilen vadelendirme (ödeme) planı davalı borçlunun kaynakları ile orantılı değildir. Ek 1de mevcut 2020 yılı 3. gelir geçici vergi beyannamesinden anlaşılacağı üzere davacı borçlu 2020 yılının 3. dönemini (rapor tarihi itibariyle güncel dönem) 386.873,71-TL zarar ile kapatmıştır. Davacının mevcut yapılandırılmış vergi dairesine 122.098,58 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu’na 319.754,00-TL borcu bulunmaktadır. B) Davacı borçlu tarafından belirtilen ödeme planına göre ödemeyi taahhüt ettiği tutar davacı borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek muhtemel miktara göre fazla olmayacaktır. Ek 4 ara bilançodaki finansal kaldıraç oranından da bu husus anlaşılmaktadır. Finansal Kaldıraç oranı: Borç oranı olarak da bilinen bu oran borçların toplam aktiflere bölünmesiyle hesaplanır. Kaldıraç oranı varlıkların yüzde kaçının yabancı kaynaklarla finanse edildiğini gösterir. %50’den aşağı olması arzu edilir. %50’den yüksek olması işletmenin riskli finanse edildiğinin işaretidir. Finansal Kaldıraç Oranı (Borç Kaynak Oranı)= Toplam Borç / Toplam Aktif Finansal Kaldıraç Oranı = 8.093.248,59/8093248,59=%100 Borçlanma oranın %50 den aşağı olması arzu edilirken oran %100 olarak belirlenmiştir. Yani varlıklarının tamamı borçla finanse edilmiştir. C) İİK’nun 206. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c bentlerinde yazılı imtiyazlı alacaklıların olup olmadığı varsa bunların her birinin alacaklarının tam olarak ödenip ödenmediği, ödenmeyen imtiyazlı alacaklar varsa imtiyazlı alacaklıların kim, alacak miktarının kaç TL olduğu, alacakların her birinin hangi sebepten kaynaklandığının tespiti talep olunmuştur.
İcra İflas Kanunu’nun 206. maddesine a,b,c bentlerine göre firma çalışanlarından; ***’un (Maden Mühendisi) 12.418,00-TL, ***’ın (Bakım Onarımcı) 7.563,00-TL, ***’ın (Nezaretçi Ustabaşı) 4.476,31-TL, ***’ın (Kamyon Şoförü) 2.604,00-TL, ***’ın (Kamyon Şoförü) 2.533,00-TL, ***’ün (Kamyon Şoförü) 14.400,00-TL, ***’ın (Aşçı) 3.433,00-TL ve ***’ın (İşçi) 10.533,00-TL olmak üzere toplam rapor tarihi itibariyle iş ilişkisine dayanan hak etmiş oldukları imtiyazlı 57.960,31-TL toplam ücret alacağı bulunmaktadır. D) Davacının Konkordato mühleti içinde komiser heyetinin izni ile akdedilmiş borcu bulunmamaktadır. E) Davacı şirket 2020 yılı içerisinde üretim planında olan fakat üretilemeyen ve yapılan sondaj çalışmasıyla muhtemel yaklaşık 15.000-20.000 ton cevherin üretimini planlarına almıştır. Yaklaşık 20.000 ton demir cevheri üretimi için 60.000 m3 kazı çalışması yapılması gerekli olduğu ifade edilmekle birlikte bu işlem maliyet gerektirmektedir. Komiser heyeti olarak yaptığımız tespitler ve ekte sunmuş olduğumuz firmanın mali verilerini gösterir dayanaklardan da anlaşılacağı üzere; davacının konkordato projesi tamamen maden ocağından çıkartılacak cevherin üretim ve satış sürecini kapsamaktadır. Lakin firma bu projeyi uygulayabilecek; süreç sonu itibariyle ekonomik güce, yeterliliğe sahip değildir. F) Gerekçeli rapora müdahillerin itirazlarının değerlendirilmesi ve bu itirazların karşılanması hususlarını içerir rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup; tüm itirazlar incelenmiştir. Dosyada alacaklılar toplantısı 288. ve 301. maddeye uygun şekilde yapılmış olup; müdahil alacaklı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. 21/01/2020 tarihinde dosyaya müdahil olmuştur. Dosyada müdahil banka konkordato talebinin reddini istemiş, oylamaya katılım sağlamaması sebebiyle de red oyuyla oylamaya dahil edilmiştir. Ayrıca müdahil bankanın alacağı rehinle teminat altında olup; dosyaya sunulu raporda rehinli-rehinsiz alacak ayrımı yapılmıştır. Diğer müdahil itirazları ise; konkordato şartlarının oluşmadığına ilişkindir. Bu hususta takdir Mahkemenindir. G) Davacı vekili, adi alacaklılar yönünden yönünden tasdik şartlarının yerine getirildiğini, rehinli alacaklılar yönünden ise; İİK 307. maddesi hükmünce 1 yıl satışın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İcra iflas Kanunu 307. maddesine göre; “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b)Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c)Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez.” madde metninde rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı hususunda şartlar açıkça belirtilmiş olup; rehinle temin edilen alacaklar yönünden konkordato talep tarihine kadar firmadan alınan bilgiye göre ödenmemiş faiz borcu bulunmamaktadır. Bankalarla yapılan görüşmelerde dosyaların Genel Müdürlüklere tevdii edildiği, konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faiz borcunun olup olmadığı hakkında komiserler heyetine bilgi ve belge ve sağlanamamıştır. Takdiri mahkemenize ait olmak üzere ilgili bankalara müzekkere yazılması gerekmektedir. Rehinli malların işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği hususundaki tespitlerimiz aşağıdaki gibidir; İpotekli taşınmazlardan; 1. Kayseri İli, *** parselde zemin kat 1 no lu bağımsız villa …’in şahsi kullanımında olup; gayrimenkul işletme faaliyeti için zorunlu değildir. 2. Kayseri ili, *** parselde zemin kat 26 no lu bağımsız bölüm işletme faaliyetlerinde kullanılmamakta olup; gayrimenkul işletme faaliyeti için zorunlu değildir. 3. Mersin ili, *** parselde zemin kat 25 no lu bağımsız bölüm …’in şahsi kullanımında olup; gayrimenkul işletme faaliyeti için zorunlu değildir. Rehinli taşıtlardan; 4. 38 YS 666 plaka sayılı Mercedes Benz araç …’in şahsi kullanımında olup; işletme faaliyeti için zorunlu olmayıp ve paraya çevrilmesi durumunda şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği yaklaşık olarak ispatlanamamıştır. 5. 38 … plaka sayılı Mercedes Benz kamyon; Şekerbank T.A.Ş. tarafından rehinli olup; işletme faaliyetlerinde kullanılmaktadır. Firma beyanlarına göre; konkordato sürecinden ödenmemiş faiz borcu bulunmadığı beyan edilmiş olsa da; bankadan ilgili kayıtların celbi zaruridir. 6. 38 *** plaka sayılı Mercedes Benz kamyon; Ziraat Bankası tarafından rehinli olup; işletme faaliyetlerinde kullanılmaktadır. Firma beyanlarına göre; konkordato sürecinden ödenmemiş faiz borcu bulunmadığı beyan edilmiş olsa da; bankadan ilgili kayıtların celbi zaruridir. 7. 38 *** plaka sayılı Dacia marka kamyon; Renault Finans tarafından rehinli olup; işletme faaliyetlerinde kullanılmaktadır. Firma beyanlarına göre; konkordato sürecinden ödenmemiş faiz borcu bulunmadığı beyan edilmiş olsa da; ilgili kuruluştan kayıtların celbi zaruridir. 8. 38 *** plaka sayılı Nıssan Nivara marka kamyon; Kuveyt Turk Katılım Bankası tarafından rehinli olup; işletme faaliyetlerinde kullanılmaktadır. Firma beyanlarına göre; konkordato sürecinden ödenmemiş faiz borcu bulunmadığı beyan edilmiş olsa da; ilgili bankadan kayıtların celbi zaruridir. Sonuç olarak; komiser heyeti olarak yaptığımız tespitler ve ekte sunmuş olduğumuz firmanın mali verilerini gösterir dayanaklardan da anlaşılacağı üzere; davacının konkordato projesi, tamamen maden ocağından çıkartılacak cevherin üretim ve satış sürecini kapsamaktadır. Lakin firma bu projeyi uygulayabilecek; ekonomik güce ve yeterliliğe sahip değildir.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Konkordato komiser heyetince düzenlenen *** tarihli raporda; “*** tarihli Ek raporumuzda da belirttiğimiz üzere; davacının konkordato projesi, tamamen maden ocağından çıkartılacak cevherin üretim ve satış sürecini kapsamaktadır. Firma projeyi uygulayabilecek; ekonomik güce ve yeterliliğe sahip olmadığından projeyi uygulayabilmek adına iş ortaklığı sözleşmesi imzalamıştır. Yukarıda belirttiğimiz üzere sözleşme olumlu karşılanmakla birlikte belirtilen şartların oluşması halinde özellikle sözleşmenin 5. maddesinde iş ortağının sorumlulukları başlığı altında belirtilen şubat ayında ödenmesi planlanan 750.000,00-TL ile 1.000.000,00-TL arasındaki akaryakıt ve işçilik giderinin karşılanması, madde 5.2′ de belirtilen 3 adet kamyon ve 1 adet ekskavatör kira bedelinin ödenerek davacının biran önce faaliyetine başlaması durumu elbetteki davacının mali yapısını etkileyecektir. Bu süreçte firma tarafından vergi dairesi yapılandırmalarının 1. taksitleri ve 57.960,31-TL işçi alacağının 44.595,00-TL’si ödenmiştir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde verilen kabul oylarının İİK’nun 302. maddesindeki nisaba uygun olup olmadığı ve davacının konkordatonun tasdiki talebinin kabul edilebilir olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda *** tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile “…Tüm dosya içeriğinden konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından İİK’nun 292. maddesi gereğince davacı borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı ve bu kararlarla konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve İİK’nun 292/1.b. bendine göre, davacı borçlu şirketin iflasına karar vermek gerekmiş “1-Davacının konkordato talebinin reddine, 2-Davacı hakkında verilmiş olan kesin mühlet kararının ve konkordato komiserler kurulunun görevleri dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı davacı borçlu … (T.C.No: ***) – …’nın iflasına, 4-İflasın *** günü saat 12:06 itibari ile açılmasına, 5-İflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyada mevcut iflas avansı ile birlikte kararın Kayseri İcra İflas Dairesine gönderilmesine, 6-İİK’nun 289/son maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin istinaf incelemesi sonunda 31/05/2021 tarihli, 2021/724 Esas ve 2021/923 Karar sayılı karar ilamı ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin *** Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde 14/12/2021 tarihli, 2021/4653 Esas ve 2021/2252 Karar sayılı ilamı ile “…Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen sermaye artırımı, iş ortaklığı yapılmsı vs. gibi durumların da nazara alınması, değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisinin tartışılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, dosyaya ibraz edilen maden sahasının işletilmesine yönelik iş ortaklığı anlaşmasının projenin uygulanabilirliğine etkilerini değerlendirilen rapor tanzimi yoluna gidilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ortaklık sözleşmesinin projenin uygulanamadığının kanıtı olarak nitelendirilmesinde isabet bulunmamıştır.” gerekçesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2021 tarihli, 2021/724 Esas ve 2021/923 Karar sayılı kararını kaldırarak mahkememizin 08/03/2021 tarihli, 2019/607 Esas ve 2021/260 Karar sayılı gerekçeli kararının davacı yararına bozulmasına, HMK’nun 373/1. maddesi gereğince dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 14/12/2021 tarihli, 2021/4653 Esas ve 2021/2252 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline davacı ile ***Gıda Tes. Mob. Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş. ile imzaladığını bildirdiği iş ortaklığı sözleşmesinin fiilen uygulandığını gösterir vergi dairesi, SGK, Maden Ve Petrol İşletme Genel Müdürlüğü gibi resmi ve özel kurumlara yapılan bildirim, beyanname, işlem, kayıt ve belge örneklerini sunması, iş ortaklığı sözleşmesine göre *** … A.Ş.’nin iş ortaklığına finansal katkılarını gösterir hesap dökümlerini, banka dekont ve kayıtlarını, *** …A.Ş. ile imzalanan ve yukarıda sözü geçen iş ortaklığı sözleşmesinin tasdikli örneğini, iş ortaklığının bağlı olduğu vergi dairesi adı ve yerini bildirmesi, kesin mühlet tarihinden bu yana maden ocağı işletilmesi ile çıkan maden cevheri ve satışlarına ilişkin hesap dökümlerini, fatura örneklerini, ba-bs formlarını, gelir gider cetvellerini sunması, davacı …’in ticari defterlerinin ve yukarıda sözü edilen iş ortaklarının ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adreslerini, burada incelemeye sunacak kişilerin adı soyadı ve telefon numaralarının bildirilmesi, davacının mal varlığına ilişkin güncel taşınır, taşınmaz, banka hesapları, araçlar, hak ve alacaklarını gösterir listeyi sunması için süre verilmiştir.
Melikazi ve Mersin Erdemli Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı adına taşınmazlar olup olmadığının sorulması varsa takyidatları ile birlikte tapu kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak en son tarih itibari ile davacı adına kayıtlı araçlar olup olmadığının, varsa rehin, haciz vs takyidatları ile birlikte trafik kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne ve Kırşehir Kaman İlçe Müdürlüğü’ne müzekkereler yazılarak 18/09/2019 tarihinden bu yana ve en son tarih itibari ile davacının … İnş Emlak Yatırım Madencilik isimli şahıs işletmesinde kayıtlı çalışanların sayısı sorulmuş ve ilgili kayıt ve belge örneklerinin istenilmiştir.
Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak 18/09/2019 tarihinden itibaren geçen süre içindeki Ba-Bs formları ve KDV beyanname, gelir vergisi beyanname örnekleri istenilmiştir.
Davacı tarafından iş ortaklığının bağlı bulunduğu vergi dairesi bildirildiğinde bu vergi dairesine de müzekkere yazılmasına, iş ortaklığının kuruluşundan bu yana iş ortaklığı vergi mükellefiyeti tesis edilip edilmediğinin varsa iş ortaklığının kuruluşundan bu yana gelir ve giderlerini gösterir beyanname ve kayıtların Ba-Bs formlarının, KDV beyannamelerinin ve varsa kurumlar vergisi beyanname örneğinin gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak yazılarak davacı şahıs şirketinin Kırşehir İli Kaman İlçesi *** *** paftadaki maden sahasının geçici mühlet tarihi olan 18/09/2019 tarihinden bu yana üretim faaliyetlerini gösterir işletme faaliyet raporlarının, ilgili tüm kayıt ve belge örneklerinin tamamının okunaklı örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Yukarıda sözü edilen yazıların cevaplarının ve istenilen kayıt ve belgelerin gelmesinden sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir muhasebeci-mali müşavir, bir maden mühendisi, bir işletmeci, bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine, bilirkişilere HMK’nun 268. maddesi gereği davacının ve iş ortaklığının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmaları, raporlarına esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporlarına eklemeleri, ayrıca davacıya ait maden cevherine yerinde inceleme yapmaları, maden sahasının durumunu, faaliyetinin olup olmadığını, işletme özelliklerini gösterir şekilde yeterli ve gerekli sayıda fotoğraflama yapmaları için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince en son tarih itibari ile davacının mal varlığının güncel rayiç değerlerinin, en son tarih itibari ile hak ve borçlarının tespiti, davacının borca batık olup olmadığı, batıksa batıklık miktar ve oranının ne olduğu, maden sahasının işletilmesine yönelik *** Petrol … A.Ş. ile yapıldığı bildirilen adi ortaklık sözleşmesinin fiilen hayata geçirilip geçirilmediği, *** … A.Ş.’nden ortaklık sözleşmesi doğrultusunda davacıya ait maden sahasının işletilmesi için sermaye ve kaynak aktarımı olup olmadığı, varsa sermaye aktarımına ilişkin tarih ve miktarların ne olduğu, başka kaynak aktarılmışsa bunların ne olduğu, varsa belgelerin temin edilmesi, maden sahasının işletilmesinin devam edip etmediği, ortaklık tarafından bu güne kadar işletme faaliyetinin bulunup bulunmadığı, maden cevheri ve maden sahasından maden ve diğer ticari emtia çıkarılıp çıkarılmadığı, satılıp satılmadığı, maden sahasının işletilmesine yönelik iş ortaklığı anlaşmasının davacının konkordato projesinin uygulanabilirliğine etkilerinin araştırılması, davacının kaynaklarının iş ortaklığı sözleşmesi ile ek finansal kaynak sağlanmışsa bunun da etkileri dikkate alınarak konkordato projesinde taahhüt ettiği vadelendirme (ödeme) planı ile uyumlu olup olmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olup olmadığı, İİK’nun 302 maddesinin her bir fırka ve bentlerindeki yasal koşulların ve İİK’nun 307/1 maddesinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Davacı … *** havale tarihli dilekçesi ile konkordato talepli davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacının feragat beyanı üzerine daha önceki ara kararı ile istenilen diğer hususlarda inceleme yapılmasına gerek kalmadığından, davacının borca batık olup olmadığı konusu ile sınırlı bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ***, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ***, Maden Mühendisi Bilirkişi ***, Jeoloji Mühendisi Bilirkişi *** ve Mali Müşavir Bilirkişi ***’den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen***tarihli açıklamalı raporda özetle; raporda detayları belirtilen makine, tesis, taşınır, taşınmaz ve stokların güncel değerleri ile borçların ve alacakların karşılaştırılmasında, işletmenin toplam varlıklarının güncel değerlerinin 17.334.626,49-TL olduğunun, toplam borçlarının 9.161.692,17-TL olduğunun, buna göre işletmenin varlıklarının borçlarından 8.172.934,32-TL fazla olduğunun, bu hali ile işletmenin borca batık olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı … tarafından sunulan *** havale tarihli dilekçesi ile konkordato talepli davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan eldeki dava dosyasında davacının davasının (konkordato talebinin) feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda bilirkişi kurulunun düzenlediği açıklamalı rapora göre davacı tarafın en son tarih itibarı ile borca batık olmadığı tespit edildiğinden davacının iflasa karar verilmesi gerekmekle daha önce verilen iflas kararının kaldırılması gerekmiştir.
İzah edilen tüm nedenlerle asıl ve birleşen dava dosyasında davacıların konkordato talep ve davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı davacı … (TC No:***)-…’nın konkordato isteminin VAKİ FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından davacı hakkında İFLAS KARARI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Mahkememizin *** tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli kararı ile davacı hakkında verilen İFLAS KARARININ KALDIRILMASINA,
4-Davacı hakkında verilmiş olan kesin mühlet kararının ve konkordato komiserler kurulu görevleri dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbir kararlarının mahkememizin *** tarihli ***Karar sayılı gerekçeli kararı ile kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-İşbu kararın bir örneğinin Kayseri İcra İflas Dairesi’ne gönderilmesine,
6-İİK’nun 298/son maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahillerce yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
10-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davanın mahiyeti nedeniyle müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı asil … ile davacı vekili Av. ***, müdahil Garanti Bankası vekili Av. ***, Müdahilvvekili Av. *** ve Türkiye*** vekili Av. ***’un yüzüne karşı, diğer müdahil/alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır