Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Kesin Maliyet Hesabından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan alacak (kesin maliyet hesabından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri’de faaliyet gösteren konut yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin 2010 hesap yılına ilişkin olarak … tarihinde yapılan genel kurul gündem maddeleri arasında yer alan biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi maddesi gereğince üyelere teslim edilen toplam 196 dairenin geçici maliyetinin çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, kooperatif genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, davalı üye ve kooperatiften dairesini alan diğer 196 üyeden yalnızca geçici maliyet bedellerinin alındığını, bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin kooperatif üyelerine pay edilmediğini, hali hazırda 393 daire teslim edildiğini, bunların 196’sının kooperatif üyesi ve 197’sinin arsa sahiplerinin olduğunu, kooperatifin mevcut 453 üyesi bulunup henüz tapusunu almayan 344 üye olduğunu, kooperatiften istifa eden üyelere olan borçlar, evlerini teslim alan üyeler için kullanılan banka kredisi borçları, vergi, SGK ve sair borçların dairesini teslim alan üyelerin kesin maliyet bedeli hesabına eklenmediğini ve tüm bu borçların dairesini teslim almamış üyelere bırakıldığını, kooperatif tarafından yapılan … tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların muhalefet şerhi olmaksızın oy birliğiyle alındığını, genel kurul toplantısının iptali amacı ile açılmış hiçbir dava bulunmadığını ve alınan tüm kararların kesinleştiğini, hesaplanan kesin maliyetlerin ana sözleşmenin 61. maddesindeki usule bire bir uygun şekilde üyelere tebliğ edildiğini ve 15 günlük itiraz süreci ve devamındaki prosedür de tüm üyelere tanınarak ilgili sürecin 61. maddeye uygun olarak tamamlanmasının sağlandığını, davalının da müvekkili kooperatifin önceden tamamlanmış dairelerden kura ile adına tahsis teslim ve tapuda devredilmiş olan üyelerinden olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin henüz devam ettiğini, kooperatif tarafından verilen sürelere ve gönderilen ihtarlara rağmen davalının kooperatife olan 189.843-TL kesin maliyet borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk toplantısında da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL kesin maliyet bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili kooperatife ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; benzer mahiyette dosyaların Yargıtay’ca bozulduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, kesin maliyetin ödendiğini, kesinleşmiş maliyetin genel kurul kararı ile iptal edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca … tarihli kooperatif genel kurul kararına, kooperatif defter ve kayıtlarına, tüm genel kurul kararlarına, kooperatifin ana sözleşmesine davalının üyelik dosyasına, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtlarına, kesin maliyet raporlarına, tapu kayıtlarına, ihtarnameye ve bilirkişi incelemesine delil olarak delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin, tüm genel kurul kararlarının ve … tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin okunaklı ve tasdikli suretlerinin istenmiş ve davacı kooperatifin güncel kayıtlı adresinin sorulmuştur. Bu yazımıza … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Davacı kooperatife müzekkere yazılarak; davalının üyelik dosyasının örneğinin istenmiş, davalının peşin bedelli, sabit fiyatlı üye olup olmadığı, kooperatifin böyle bir uygulaması olup olmadığı sorularak, varsa buna ilişkin genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı ile ilgili kayıt ve belge örnekleri ile davalının üyeliği nedeniyle borç ve ödemelerine ilişkin hesap dökümleri, kooperatif ana sözleşmesinin, tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantı tutanaklarının, … tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun listesinin, bu toplantıda alınan karar sonrası düzenlenen kesin maliyet hesabı ve bu belgenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin, davacının halen kooperatif üyesi olup olmadığı, üyelikten istifası varsı istifasını bildiren ihtarname ve yönetim kurulunun buna ilişkin karar örneğinin sunulması istenmiştir.
Davacı kooperatif tarafından, kooperatif ana sözleşmesinin, tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantı tutanaklarının, önceki ve en son düzenlenen kesin maliyet hesabı, kooperatif eski yöneticileri hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcığı’na verilen şikayet dilekçesi örneği ve bir kısım emsal yargı kararlarının örneği sunulmuştur.
Melikgazi Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … , parsel … Blok, … nolu bağımsız bölümün davacı … adına kayıtlı iken ferdileştirme yolu ile davalı … adına kaydını ve ondan sonraki tapu kayıt maliklerini gösterir şekilde tedavülleri ve takyidatları ile birlikte tapu kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu yazımıza … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kesin maliyet alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davaya konu taleplerini olan 6.000,00-TL kesin maliyet alacağını davayı tamamen ıslah ederek; davalının 2003 yılı ocak ayından dava tarihinde muaccel hale gelen olan 2021 yılı kasım ayına kadar birikmiş aidat alacağından, kooperatife ödediği tutar düşüldükten sonra oluşan bakiye tutar olan 32.680,00-TL aidat alacağının tahsilini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davasını tam ıslah ettiği anlaşılmakla, davalının uğrayabileceği zararları karşılamak üzere HMK’nun 178/1. maddesi uyarınca takdiren 7.000,00-TL teminatı mahkememiz veznesine yatırması için davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde az yukarıda sözü edilen 7.000,00-TL miktarlı teminatın yatırılmaması haline davanın tamamen ıslahının yapılmamış sayılacağının tebligat evrakına ihtarat şerhi olarak yazılmasına, bu konuda davacı vekiline ihtaratlı tebligat çıkarılmasına, davacı tarafça kesin süre içinde teminat yatırıldığında mahkememizce celse arasında yeniden tensip tutanağı düzenlenerek davacı vekilinin 25/05/2022 tarihli tam ıslah dilekçesi ve eklerinin tensip tutanağı ile birlikte davalı vekiline tebliğine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı kooperatife kesin maliyete ilişkin borcu olup olmadığı ve davanın tamamen ıslahı yapılmış olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Az yukarıda değinildiği üzere davacı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davacı tarafça kendilerine verilen kendilerine verilen kesin süre içinde HMK’nun 178/1. maddesi uyarınca takdiren 7.000,00-TL teminatı mahkememiz veznesine yatırmamıştır. Bu nedenle davanın tamamen ıslahı yapılmamış sayılmıştır.
… tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan … sayılı Kanun’un 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddenin kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibari ile, Kayseri İli’nde inşaatları etap halinde yapılarak teslim eden, terkin edilmemiş, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikinin kooperatifçe taahhüt edilen bedelin ödenmiş olması ve kooperatif tarafından üye tapu devrinin yapılmış olması halinde tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yönetim gideri hariç ne adda olursa olsun borçlandırmalar veya bu kapsamda 3. şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devri sözleşmelerinin hükümsüz olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin inşaatları etap halinde yapılarak teslim ettiği, davalının kooperatifçe çıkartılan kesin hesap bakiyesinin, yani taahhüt edilen bedelin davacı kooperatife ödediği ve yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölümün davacı kooperatif tarafından davalı üyeye tapudan devrinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Esasen bu husus tarafların da kabulündedir. Bu durumda 410 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı kooperatifin davalıdan kesin maliyet veya sair isimler adı altında alacağı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 102,47-TL harçtan mahsubu ile artan 21,77-TL harcın arabuluculuk ücretinde değerlendirilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’den 21,77-TL’nın mahsubu ile bakiye 1.298,53-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır