Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI :***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 38 … plakalı aracın … tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın Kasko sigortacısı olduğunu, aynı zamanda dava dışı 38 … plakalı aracın da ZMMS poliçesini düzenlediğini, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığını, aracın incelendiğini ve tam hasar işlemine karar verildiğini, kabinde davalı tarafından 38 … plakalı araç için müvekkiline 192.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin düşük olduğunu, kazalı aracın devrinin yapıldığı araç satış sözleşmesinde aracın kasko değerinin 221.135,00 TL olarak yazılı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait 38 … plakalı aracın … tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı rayiç bedel tam bedel ödenmediğinden şimdilik 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkilinin kasko poliçesine binaen davadan önce ödeme yaptığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhlerinde bir hüküm kurulması halinde davadan önce ödenen 192.000,00 TL’nin mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi …’nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu … tarihli trafik kazasında 38 … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …, 2918 sayılı KTK m.67/1-a ve m.84/f asli kural ihlalinin olduğunu, 38 … plaka sayılı otomobil sürücüsü Abdullah SAAR, iki yönlü cadde üzerinde kendine hitap eden şeritte seyir halinde iken, yola çıkış Manevrasını yapan aracı öngöremeyeceğini, etkin frenlemenin yeterli olmayacağını ve aracın hız limitini aştığına dair bilgi ve bulgu da tespit edilmediğinden atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre 38 … plaka sayılı dava konusu aracın … tarihli trafık kazası hasarından kaynaklanan sebeple orijinal parça değişim ile onarım ve işçilik toplam tutarının kdv dahil 102.088,25 TL olabileceğini, anılan trafik kazası hasarı öncesinde 200,000,00TL piyasa rayiç değeri dikkate alındığında (102.088,25TL/200.000TL =) %51 mertebesinde oransal değeri ile aracın ağır hasarlı olduğunu. hasarın aracın ön sağ bölgesinde yoğunlaştığını, (ön düzen ve kaporta aksamı) da dikkate alındığında aracın orijinalliğinin bozulacağı, zamana bağlı tekrarlayan sorunlar yaşanabileceği dikkate alındığında araca total pert işlemi uygulanabileceğini, Aracın mevcut hasarlı hali ile piyasa ederinin (sovtaj) 120.000,00TL olabileceğini, bu durumda, 38 … plaka sayılı aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak gerçek zarar tutarının 80.000,00TL olabileceğini mahkememize bildirmiştir.
19/01/2023 tarihli celsede dosyada sunulan evraklarda sovtaj bedelinin 125.599,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda ise 120.000,00 TL olarak belirlendiği hususları dikkate alınarak bu hususun irdelenmesi ve itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2022 tarihli ek raporda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre 38 … plaka sayılı dava konusu aracın … tarihli trafik kazası hasarından kaynaklanan sebeple orijinal parça değişim ile onarım ve işçilik toplam tutarının kdv dahil 102.088,26TL olabileceğini, anılan trafik kazası hasarı öncesinde (dava dosyasına sunulan yeni bilgiler/belgeler dikkate alınarak) 198.000,00TL olabileceğini, aracın mevcut hasarlı hali ile (… kaza tarihinde) piyasa ederinin (savtaj) 120.000,00TL olabileceğini, bu durumda, 38 … plaka sayılı aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak gerçek zarar tutarının 78.000,00TL olabileceğini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11.10.2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli harcı yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacıya ait 38 … plakalı aracın … günü davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMSS’si bulunan 38 … plakalı araçla trafik kazasına karıştığını ayrıca kendisine ait aracın davalı bünyesinde kasko sigortasının bulunduğunu ve kendisine hasar nedeniyle 192.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik yapıldığından bahisle alacak talep etmiştir.
Davalı 192.000,00 TL ödeme yaptığını belirtmiş ve davanın reddini dilemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, davalı sigorta bünyesinde davacıya ait aracın kasko sigortasının bulunduğu görülmüştür.
– Hasara ait değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır.
Davacının aracındaki hasar bedeline dair değerlendirmede davacının aracının pert işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın rayiç değerinin 198.000,00 TL olduğu sovtaj bedelinin ise 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacıya kasko sigortası bünyesinde 192.000,00 TL ödeme yapıldığı, tarafların kabulünde olduğundan davacının bakiye hasarının 198.000,00 TL – 192.000,00 TL = 6.000,00 TL bulunduğu anlaşılmakla anılan miktar uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağa *** tarihli ödeme dikkate alınarak bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa *** tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına faizin niteliğine dair ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 409,86 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 194,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,56 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 990,00 TL’sinin davalıdan bakiye 330,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,56 TL harcın davalıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, KEP ve bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 902,95 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 675,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*