Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememize açılanİtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, davacı kooperatifin … tarihli genel kurulda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9 500,00 TL ödemesine, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık % 1,5 gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, davalı tarafça bu maddi yükümlülük yerine getirilmediği için de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhinde kapatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasından yapılan 20 357,00 TL (10 857,00 TL geçmiş dönem, 9.500,00 TL …tarihli genel kurulu gereği) asıl alacak, 4.236.50 TI. gecikme zammı olmak üzere 24 593 50 TL tutarlı takibe itiraz etmek sureti ile takibin durduğunu, davalının …tarihine yapılan kesin maliyet borcunu ödeyerek tapusunu aldığından bahisle borca itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, genel kurulca son ödeme günü belirlenerek, eğer böyle bir gün belirlenmemişse ödeme günü ayın son günü olmak kaydı ile aidat vs maddi yükümlülüklerin süresinde ödenmesi, süresinde ödenmemesi halinde temerrüt faizi, gecikme zammı/gecikme cezası uygulanmasına yönelik alınan genel kurul kararının tüm ortakları bağlayacağını, her ne kadar kooperatifin …tarihli genel kurulunda tüm ortakların borçlarının ayrı ayrı belirlendiği ve borçlarını ödeyen üyelerin ibra edildiği ve tahsis edilen dairelerin hak sahipleri adına tapuda devredildiği ortada ise de kooperatifin inşaatlarının halen devam etmesi sebebi İle ana sözleşmenin 61 maddesindeki kesin hesabın söz konusu olmayacağı. yapılan hesabın ancak tapu tescili öncesinde ortağın borcunu belirlemeye yarayabileceği, bu hususta “ibraname”, “borcu yoktur yazısı” vs. düzenlenmiş olması halinde dahi söz konusu belgenin, düzenlendiği veya hesaplamanın yapıldığı tarih itibariyle borcun olmadığını göstermekten öte bir anlamı ifade edemeyeceği, ortakların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun ( 23., 27., 31., 81 v.d maddeler) ile an ana sözleşmenin 21. ve 22. Maddeleri gereği genel kurul tarafından aidat, kura bedeli, ek ödeme vs ile yükümlendirilebileceği, genel kurulunda alınan kararların ise tün ortakları bağlayacağı , belirli şartların varlığı halinde, kooperatifin tasfiyesi veya ortaklık sıfatının istifa ya da ihraç nedeniyle sona ermesi halinde dahi bu yükümlülüklerin sona ermesinin mümkün olmadığının ortada olduğunu belirterek davacının borca vaki itirazının iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağını yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Kayseri … Dairesi’nin … esas Kayseri (kapatılan) … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve takip borçlusunun … olduğu, kooperatif alacağı sebebi ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tarihinde tebliğ edildiği ve davalının … tarihinde borca itiraz ettiği, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı kooperatife müzekkere yazılarak davalının üyelik dosyası celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. … … tarihli raporunda özetle:
1.Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, kendisine … tarihinde ferdileştirme ile tapusunun verildiği,
2. Dosya kapsamında davalının kooperatiften istifa ettiğine yönelik bir ihtarname olmadığı,
3. Genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki konut kesin maliyet hesabı ve üye hesap ekstresinden davacının peşin bedelli sabit fiyatlı üye olmadığının anlaşıldığı,
4. Davalının davacı kooperatife dava konusu olan … tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda bir ödeme iddiası olmadığı, kooperatif kayıtlarında da bu yönde bir bilgi bulunmadığı,
5. Mahkemece Ankara BAM … HD.’nin ve Kayseri BAM … H.D.’nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının takip tarihi itibariyle 9.500 TL anapara ve 1.934,88TL işlemiş faiz borcu olacağı;
6. Dava konusu … tarihli genel kurulun 7. gündem maddesinin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K sayılı ilamı ile iptal edildiği, ancak yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmediği, Yargıtay aşamasında olması sebebiyle henüz kesinleşmediği, iptal kararı verilmeden önce Kayseri … ATM ve Kayseri .. ATM tarafından aynı alacak için verilen kabul kararlarının istinaf talebinin Ankara BAM ve Kayseri BAM tarafından reddedildiği,
7. Davacının davalıdan … tarihli genel kurul kararı ve kesin hesap neticesi üyeborç tablosuna göre ayrıca 10.357 TL alacak talep ettiği, dosyadaki kesin hesap neticesi üye borç tabtosunda da davalıya 45.856,84 TL borç belirlendiği, dosyadaki hesap ekstresinde davalının da … döneminde … bank Kredi açıklaması ile 35.000 TL ödeme yaptığının gözüktüğü, başka bir ödemesinin gözükmediği, bu durumda davalının 10.856,84 TL borcu kaldığı,
8. Davalıdan talep edilen bu tutarın tapu tescili öncesi belirlenen bir borç olduğu, genel kurul kararına dayandığı ve tapu alan tüm üyelere eşit şekilde uygulandığı Mahkemece kabul edilirse, takip tarihi itibariyle bu alacak kaleminden 10.856,84 TL anapara ve taleple bağlılık kuralı gereği 2.211,26 TL işlemiş faiz olacağı; ancak, Mahkemece davalıdan talep edilen tutarın kesin maliyet alacağı olduğu, söz konusu tutarın Yargıtay … H.D.’nin … E, …K sayılı ilamı gereği alınamayacağına karar verilecek olursa davacı tarafça talepte bulunulamayacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu ve davacı vekilinin … tarihli dilekçe sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, inşaat finansman gideri alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davaya esas davacı … Yapı Kooperatifi’nin … tarihli olağan genel kurul toplantısının 7. Maddesinde ” Yönetim kurulu üyesi söz alarak ortaklardan kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak 9.500,00 TL ‘nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortakların ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı ve kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzla görüşülerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahite karşı yerine getirilmesi kaydı ile üyelik aidatlarının alınmaması teklif edildi bunun üzerine oylamaya geçildi, ve oylamanın oy birliği ile kabul edildiği” anlaşılmıştır.
Somut olayda mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davaya dayanak genel kurul kararının iptal edildiği ancak iptalin kesinleşmediği görülmüştür. Yargıtay … Hukuk Dairesi … E., … K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere iptali gereken genel kurul kararları baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. İptal edilebilir bir karar, şekil veya özü bakımından sakat olsa bile, iptaline dair hüküm kesinleşinceye kadar geçerli bir karar olarak kabul edilir. Alınan değerlendirmeler sonucunda kararın iptal hükmünün kesinleşmediği dikkate alınarak yürürlükte olan bir karar olduğu anlaşılmıştır.
Davacının inşaatlarının devam ettiği genel kurul kararları ve dosya içerisindeki belgede davacının … ada … parseldeki inşaatı devam ettiği diğer inşaatların ise tamamlandığı görülmekle genel kurulda alınana kararın bir kesin maliyet alacağı olduğu ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E., … K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere ” …. kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır. Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir.” denilmekle davanın erken bir dava olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca … tarihinde resmi gazetede yayınlanan 7410 sayılı kanunun 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. Madde ise kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibari ile, Kayseri ilinde inşaatları etap halinde yapılarak teslim eden, terkin edilmemiş, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikini kooperatifçe taahhüt edilen bedelin ödenmiş olması ve kooperatif tarafından üye tapu devrinin yapılmış olması halinde tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yönetim gideri hariç ne adda olursa olsun borçlandırmalar veya bu kapsamda 3. Şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devri sözleşmelerinin hükümsüz olduğu belirtilmiştir. Anılan gerekçeler uyarınca davacı tarafa tapu devrinin yapıldığı davacıya çıkartılan kesin hesap bakiyesinin ödendiği anlaşılmakla davacının bu kanun kapsamı uyarınca da alacağı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının reddine,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 297,03 TL’nin mahsubu ile harç bakiyesinin 216,33 TL olduğunun tespitine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacının bakiye 216,33 TL harcının mahsubu ile eksik 1.103,67 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.