Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, davacı kooperatifin … tarihli genel kurulda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödemesine, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1,5 gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, davalı tarafça bu maddi yükümlülük yerine getirilmediği için de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapılan 9 500,00-TL asıl alacak, 11.637,50-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.637,50-TL tutarlı takibe itiraz etmek sureti ile takibin durduğunu, davalının … tarihine yapılan kesin maliyet borcunu ödeyerek tapusunu aldığından bahisle borca itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, genel kurulca son ödeme günü belirlenerek, eğer böyle bir gün belirlenmemişse ödeme günü ayın son günü olmak kaydı ile aidat vs maddi yükümlülüklerin süresinde ödenmesi, süresinde ödenmemesi halinde temerrüt faizi, gecikme zammı/gecikme cezası uygulanmasına yönelik alınan genel kurul kararının tüm ortakları bağlayacağını, her ne kadar kooperatifin … tarihli genel kurulunda tüm ortakların borçlarının ayrı ayrı belirlendiği ve borçlarını ödeyen üyelerin ibra edildiği ve tahsis edilen dairelerin hak sahipleri adına tapuda devredildiği ortada ise de kooperatifin inşaatlarının halen devam etmesi sebebi ile ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın söz konusu olmayacağı yapılan hesabın ancak tapu tescili öncesinde ortağın borcunu belirlemeye yarayabileceği, bu hususta “ibraname”, “borcu yoktur yazısı” vs. düzenlenmiş olması halinde dahi söz konusu belgenin, düzenlendiği veya hesaplamanın yapıldığı tarih itibariyle borcun olmadığını göstermekten öte bir anlamı ifade edemeyeceği, ortakların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun (23., 27., 31., 81 v.d maddeler) ile ana sözleşmenin 21. ve 22. maddeleri gereği genel kurul tarafından aidat, kura bedeli, ek ödeme vs. ile yükümlendirilebileceği, genel kurulunda alınan kararların ise tün ortakları bağlayacağı, belirli şartların varlığı halinde, kooperatifin tasfiyesi veya ortaklık sıfatının istifa ya da ihraç nedeniyle sona ermesi halinde dahi bu yükümlülüklerin sona ermesinin mümkün olmadığının ortada olduğunu belirterek davacının borca vaki itirazının iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağını %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının şu an itibari ile davacı kooperatifin ortağı olmadığını, davalının, ortağı olduğu dönemde tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aidatlarını süresinde yatırdığını, en son *** yılında toplu ödeme ve daire teslimi ile kooperatif ile karşılıklı ibra sureti ile kooperatiften ilişiğinin kesildiğini, bu sebeple davalıya ek borç çıkartılmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, davalının ortağı olduğu dönemde genel kurullarda alınan kararlara uygun olarak gerekli tüm ödemelerini yaptığını, kooperatifte hak ve yükümlülükler ortaklar için geçerli olduğunu, kooperatif ile ortaklığı sona eren davalının aleyhine yükümlülük getirmeyeceğini, davalının 2014 yılından sonra da yapılan hiçbir genel kurula çağrılmadığını, hazirun listesinde de isminin yer almadığını, bu durumun kooperatif evraklarında da belirli olduğunu, genel kurullara çağrılmayan ve kooperatif ile ilişiği kesilen davalının 2015 yılındaki genel kurulda alınan karardan sorumlu olmayacağını, davalının Kayseri 2. Noterliği’nin *** tarihli 6471 yevmiye numaralı istifanamesi ile istifa ettiğini, bu istifanamede de belirtildiği üzere 2012 yılı olağan genel kurulunda alınan ve ilanı yapılan 6. maddesi gereği davalı ING bankasından kredi çektiğini ve tüm yükümlülüğünü yerine getirerek ödeme yaptığını, davalının *** A.Ş. Kayseri Şubesi’nde bulunan *** numaralı hesabından 35.780,00-TL’nin davacı kooperatif hesabına para gönderildiği belirli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararı ile belirlenen inşaat finansman giderinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalının takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99. maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, davacı kooperatif kayıtları, banka kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … (Kayseri (kapatılan) 2. İcra Dairesi’nin …) esas sayılı takip dosyasında; alacaklının S.S. *** Konut yapı Koop., borçlunun … olduğu, 9.500,00-TL asıl alacak, 2.137,50-TL işlemiş faiz olmak üzere 11.637,50-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının … tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce … tarihine takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez *** tarihli bilirkişi raporunda; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, kendisine daire tahsisi yapıldığı ve tapusunun da *** tarihinde ferdileştirme suretiyle verildiği, dosya kapsamında davalının kooperatiften istifa ettiğine yönelik ihtarname bulunduğu, genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki konut kesin maliyet ibra sözleşmesinden ve üye hesap ekstresinden davacının peşin bedelli sabit fiyatlı üye olmadığının anlaşıldığı, dava konusu olan … tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığı, kooperatif kayıtlarında da bu yönde bir bilgi bulunmadığı, mahkemece Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi’nin ve Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi’nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının takip tarihi itibariyle 9.500-TL anapara ve 2.483,02-TL işlemiş faiz borcu olacağı; davacı talebinin ise 2.137,50-TL faiz olduğu, davacının davalıdan alacak talep ettiği … tarihli genel kurulun 7. gündem maddesinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, ancak yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmediği, Yargıtay aşamasında olması sebebiyle henüz kesinleşmediği, diğer taraftan bahse konu iptal kararı verilmeden önce Kayseri 1. ATM ve Kayseri 2. ATM tarafından aynı alacak için verilen kabul kararlarının istinaf talebinin (raporumuz içinde işaret edilmiştir) Ankara BAM ve Kayseri BAM tarafından reddedildiği kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
*** tarihli bilirkişi ek raporunda; 7410 sayılı Kanun’la Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. madde uyarınca ilgili maddede sayılan şartların sağlanıp sağlanmadığına dair inceleme yapıldığı, geçici 11. maddenin (b), (c) ve (ç) fıkralarında belirtilen şartlarının gerçekleştiği ancak geçici 11. maddenin (a) fıkrasında belirtilen şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tereddüt konusu olduğu, bahse konu tereddütün giderilmesi için kooperatifin işleyişi ve denetlenmesine ilişkin iş ve işlemleri yürütmek, kuruluş kayıtlarının ve sicillerinin tutulmasını sağlamak ve uygulamalarını denetlemekle görevli olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kayseri İl Müdürlüğünden bilgi alınarak davacı kooperatifin fiilen etap halinde konut teslimi yapıp yapmadığı hususunun sorulması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı kooperatifçe üyelerine tahsis ve teslim edilecek taşınmazların inşaatlarının etap etap yaptırıldığı, çekilen kurada davalının konut almaya hak kazandığı, yönetim kuruluna verilen yetkiye dayanılarak 19.01.2012 tarihi itibariyle davalının kooperatife borcu ile ilgili hesap yaptırıldığı, belirlenen miktarın davalı tarafından ödendiği belirtilerek üye ve kooperatifin belirtilen istisnalar dışında birbirlerini karşılıklı olarak gayri kabili rücu ibra ettikleri, davalı adına bağımsız bölümün tapuda tescil edildiği, davacı vekilinin aksi savunulmayan beyanına göre kooperatifin henüz dairelerini teslim alamamış 150 kadar üyesinin dairelerinin inşaatının devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunda 6. gündem maddesinde, “…kooperatifin kalan inşaatların tespitinin yapılması, (kesin hesap) maliyetinin belirlenmesi, tahsilatının bir takvime bağlanmasını, ve takvime bağlanan ve takvim süreci belirlenen tahsilat miktarlarının süresinde ödenmemesi durumun da geciken her bir ay için ayrıca aylık net %1,5 gecikme zammı alınması, kooperatif yönetim kurulu ile görüşüp kesin maliyeti belirlenen üyelerin kooperatiften izin almak kaydı ile borçlarının bir kısmının veya tamamının kooperatif yüklenicisi ile pazarlık yaparak borcunu ödemesi konusunda iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi” oy birliği ile kabul edilmiş,
7. gündem maddesinde de, “Ortaklık aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildi. Yönetim kurulu üyesi Resul YÜCEL söz alarak ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500.00-TL’nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortaklarımızın ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzdan görüşerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahhide karşı yerine getirmesi kaydı ile üyelik aidatı alınmamasını teklif etti bunu üzerine oylamaya geçildi.Yapılan oylamada teklif oy birliği ile kabul edildi.” şeklinde karar alınmıştır.
Davacı kooperatifin … tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden, yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL’nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır.
Eldeki davada sadece yokluk sebeplerinin değerlendirilebileceği, iş bu davanın genel kurul kararının iptali davası olmaması nedeniyle genel kurul kararlarının yerindeliğinin denetlenemeyeceği, ayrıca, bir kooperatif ortağının bağımsız bölümüne ait tapu kaydının adına tescil edilebilmesi için, ortağın taşınmazına yönelik olarak kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Davacı kooperatifçe, bu ilkeye uygun olarak, davalı ortağın bağımsız bölümünün adına tescili öncesinde, o tarih itibariyle borçları belirlenmiş, bu borçların ödenmesi üzerine ibra edilmiş ve tapu kaydı adına tescil edilmiştir. Davacının ferdileştirme öncesi ödediği tutar malikin tapu tescili öncesi borcuna yönelik olup, ileride doğacak borçların talep edilmeyeceği anlamını içermediği, Kooperatifin inşaatlarının devam etmesi, henüz tasfiye aşamasına da geçmemiş olması, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda sözkonusu olmadığı, yapılan hesabın ve istenen bedelin tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğu açıktır. (aynı yönde Ankara Bam 23. HD’sinin ***K, Kayseri Bam 6.HD.’sinin ***K.sayılı ilamlar )
Neticeten davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan ödemeden/borçtan sorumlu olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Şartların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 794,96-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 140,55-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 654,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 140,55-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 83,10-TL posta ücreti olmak üzere toplam 982,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …

Hakim …